Anulare act. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 13
Ședința publică din 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de intervenienta domiciliată în sat Neagra, com. D, jud. S și prin Societatea de Avocați "-. - -. " din mun. I, str. - nr. 35, -. A,. 2, jud. I împotriva deciziei nr. 157 din 7 aprilie 2009 Tribunalului Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat, pentru intervenienta recurentă, și procuror, pentru reclamantul intimat Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, lipsă fiind intervenienta recurentă și pârâtul intimat Monor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat, pentru intervenienta recurentă, depune la dosar o copie a motivelor de recurs care solicită a-i fi înmânată reprezentantei reclamantului intimat.
Instanța înmânează reprezentantei reclamantului intimat Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, procuror, o copie a motivelor de recurs.
Reprezentantei reclamantului intimat Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei arată că a luat cunoștință de motivele de recurs formulate și nu are alte probe de solicitat.
Avocat, pentru intervenienta recurentă, arată că nu are alte probe de solicitat.
Instanța constatând recursul în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru intervenienta recurentă, solicită respingerea excepției tardivității declarării recursului formulat de intervenientă și repunerea în termenul de declarare a recursului. Arată că decizia tribunalului nr. 157/7.04.2009 a fost omisă să-i fie comunicată inițial, ulterior fiind comunicată prin afișare la sediul cabinetului de avocat. A luat la cunoștință de conținutul deciziei abia în data de 6.11.2009 cu ocazia studierii dosarului de către apărătorul angajat.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Astfel, infracțiunea a fost săvârșită prin alterarea înscrisului cu prilejul în tocmirii sale de către Monor, precum și prin omisiunea inserării unor date, respectiv vecinătățile terenului în litigiu. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantului intimat Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, procuror, solicită admiterea cererii de repunere în termen a recursului și admiterea acestuia, astfel cum a fost formulat.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 190 din 11 februarie 2009, Judecătoria Vatra Dorneia admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei și de intervenienta în contradictoriu cu pârâtul Monor și, în consecință, a anulat procesul-verbal de stabilire a vecinătăților întocmit la data de 01 iulie 2004 de către Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor D, ca nelegal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei nr. 526/P/2005 din 24.11.2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuiților, Monor și G, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 290 și art. 294 Cod penal; că din cercetarea penală în urma efectuării unei expertize topografice s-a constat că procesul-verbal de stabilire a vecinătăților întocmit la data de 01 iulie 2004 conține aspecte nereale, iar persoanele menționate în procesul-verbal nu au fost toate de față la întocmirea acestuia.
Pârâtul Monor a formulat apel criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, s-au invocat dispozițiile art. 297 al. l din Codul d e procedură civilă, solicitându-se desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât apelantului i s-a încălcat dreptul la apărare, instanța nu și-a îndeplinit rolul activ și nu a dispus introducerea în cauză și citarea numitei, față de care se impunea ca hotărârea să fie opozabilă, și nu a pus în discuția părților cererea de intervenție, așa cum impun dispozițiile procedurale în materie. Pe fondul cauzei, apelantul a arătat că amplasamentul contestat de, cuprins în procesul-verbal a cărui anulare s-a dispus, a fost definitiv și irevocabil stabilit prin sentința civilă nr. 1371 din 22.10.2008 a Judecătoriei Vatra Dornei, irevocabilă prin decizia civilă nr. 12/2009 a Tribunalului Suceava.
Prin decizia civilă nr. 157 din 7 aprilie 2009, Tribunalul Suceavaa admis apelul pârâtului și, schimbând în totalitate sentința, a respins ca inadmisibilă acțiunea.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că potrivit dispozițiilor art. 45 al. l din Codul d e procedură civilă, " Ministerul Public poate porni acțiunea civilă ori de câte ori este necesar pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicție și ale dispăruților.", în speță, reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei nu urmărește însă protejarea interesului vreuneia dintre persoanele sus-menționate, astfel că nu deține calitate procesuală activă pentru a solicita anularea înscrisului "proces-verbal de vecinătate" întocmit la data de 01 iulie 2004.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimata care a solicitat repunerea în termenul de recurs prevăzută de art. 301 din Codul d e procedură civilă, motivat de faptul că deși a indicat ca și adresă de comunicare a înscrisurilor de către instanță adresa cabinetului de avocatură al apărătorului său, la dosar nu există un proces verbal din care să rezulte că la această adresă nu se afla nici o persoană căreia să i se fi comunicat sentința atacată. Apreciind că procedura de comunicare a deciziei este viciată, recurenta a considerat că poate fi admisă cererea sa de repunere în termen, pe fondul cauzei solicitând instanței să constate că în mod corect a fost promovată acțiunea în desființarea procesului verbal de vecinătate întocmit la 1 iulie 2004, proces verbal ce cuprinde mențiuni neconforme cu realitatea, reprezentantul Ministerului Public fiind obligat în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 din Constituție, art. 45 din Codul d e procedură civilă și art. 245 din Codul d e procedură penală să promoveze acțiunea în desființarea înscrisurilor, sentința pronunțată de prima instanță fiind temeinică și legală.
Analizând recursul, în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. 9 raportat la art. 301, 93 și 100 din Codul d e procedură civilă, instanța îl constată a fi tardiv formulat.
Deși recurenta a susținut că procedura de comunicare a deciziei nr. 157 din 7 aprilie 2009 Tribunalului Suceava la domiciliul ales al intimatei a fost viciată, instanța apreciază că nu este dat nici un motiv de nulitate a acestei proceduri. Conform dovezii de comunicare aflată la fila 39 dosar apel, la adresa de comunicare indicată de către recurentă nu a fost găsită nici o persoană căreia să-i fie înmânată decizia pronunțată de instanța de apel, înscrisul aflat la dosarul cauzei având valoarea procesului verbal prevăzut de art. 100 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, instanța considerând că nu este necesară întocmirea unui proces verbal distinct în care să se consemneze lipsa oricărei persoane de la adresa indicată, astfel cum a invocat recurenta.
Văzând că procedura de comunicare a deciziei a fost îndeplinită la data de 29 august 2009, viciile invocate de către recurentă cu privire la această procedură nefiind date, instanța constată că cererea de recurs a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 301 din Codul d e procedură civilă, respectiv la data de 06 noiembrie 2009. Reținând că recurenta nu a invocat și nici nu a făcut dovada existenței vreunei împiedicări de exercitare a căii de atac în termen legal dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, conform dispozițiilor art. 103 din Codul d e procedură civilă, instanța va respinge ca nefondată cererea de repunere în termenul de recurs, iar în temeiul dispozițiilor art. 301 raportat la art. 310 din Codul d e procedură civilă, instanța va constata ca tardiv formulat recursul intervenientei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termen formulată de recurenta .
Respinge ca tardiv recursul declarat de intervenienta domiciliată în sat Neagra, com. D, jud. S și prin Societatea de Avocați "-. - -. " din mun. I, str. - nr. 35, -. A,. 2, jud. I împotriva deciziei nr. 157 din 7 aprilie 2009 Tribunalului Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
2 ex./26.02.2010
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Timofte Cristina, Ciută Oana
