Anulare act. Decizia 1351/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1311/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1351
Ședința publică de la 20 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 2: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă MEȘTEȘUGĂREASCĂ "" - COMPLEXUL COMERCIAL " " prin lichidator judiciar SP CONSULT, împotriva deciziei civile nr. 409 din 23.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
are ca obiect - anulare act(hotărâre arbitrală).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta-reclamantă Meșteșugărească ""-Complexul Comercial
" " prin lichidator judiciar SP Consult, prin reprezentant legal, în baza delegației pe care o depune la dosar și avocatul, în calitate de reprezentant al intimatei-pârâte Orris, în baza împuternicirii avocațiale nr.3 din 16.10.2009, eliberată de Baroul București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
La solicitarea instanței, numita se legitimează cu CI seria - nr.- eliberat de SPCEP S2 birou nr.2, la 26.09.2006 și declară că nu are studii juridice.
Reprezentantul recurentei-reclamante depune la dosar chitanța CEC, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar aferent recursului în valoare de 0,15 lei.
Părțile, prin reprezentanți, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, atrăgând atenția reprezentantei legale a recurentei-reclamante că, neavând studii juridice nu poate pune concluzii pe fondul cauzei, dar poate depune note scrise, note ce au fost depuse în aceeași zi la ora 1550și prin care s-a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat.
Avocatul intimatei-pârâte solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate, ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Menționează că această cauză a fost suspendată în septembrie 2007, în temeiul dispozițiilor art.244 alin.1 din Codul d e procedură civilă, ca urmare a faptului că a fost dependentă de soluționarea unui alt dosar. Soluția definitivă și irevocabilă din acel dosar a fost dată în octombrie 2007, și până în octombrie 2008, recurenta a avut timpul necesar pentru a repune cauza pe rol, lucru pe care aceasta nu l-a făcut.
Curtea, din oficiu, a dispus repunerea pe rol a cauzei, în luna decembrie, după expirarea termenului de un an de zile, astfel că, în mod corect, a fost perimată cauza, având în vedere că recurenta nu a depus minim de diligențe pentru a repune cauza pe rol.
La întrebarea instanței, reprezentantul recurentei-reclamante declară că nu i-a fost comunicată acea sentință și nu a avut cunoștință de conținutul acesteia.
Avocatul intimatei-pârâte precizează că în măsura în care s-ar impune acordarea unui termen pentru a se depune dovezi cu privire la existența sau neexistența unei căi de atac împotriva sentinței, urmează a se aprecia de către instanță acest aspect. Din punctul său de vedere, în măsura în care ar fi existat o cale de atac împotriva sentinței, s-ar fi depus dovezi la momentul soluționării cererii de perimare, întrucât era în interesul recurentei să depună această dovadă.
Curtea reține dosarul în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată reclamanta MEȘTEȘUGĂREASCĂ COMPLEXUL COMERCIAL, prin lichidator judiciar SP CONSULT, s-a formulat acțiune în anularea sentinței civile nr. 71/18.02.2005, pronunțată în dosarul nr. 301/2004, de către Curtea de Arbitraj de pe lângă Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești UCECOM B, în contradictoriu cu pârâta.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin sentința civilă nr. 71/18.02.2005, Curtea de Arbitraj de pe lângă Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești UCECOM Baa dmis cererea formulată de și a dispus evacuarea - din spațiul situat în--27, Complex, sectorul 2, fără a avea, însă, competența de a soluționa cauza, iar reclamanta nu avea calitate procesuală activă de a formula această cerere de evacuare.
Pe parcursul judecății, cererea reclamantei, care a făcut dovada, prin înscrisuri, că soluționarea prezentului dosar depinde în tot de soluția pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, a fost suspendată, conform art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă.
La data de 08.12.2008, cauza s-a repus pe rol, pentru discutarea perimării, termen la care reclamanta a solicitat respingerea excepției perimării, apreciind că termenul curge de la data de 08.11.2007, când a fost comunicată sentința civilă nr. 1254/09.10.2007, pronunțată în dosarul - al Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, față de care a fost suspendată prezenta cauză.
Prin sentința civilă nr. 409/23.03.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a constatat perimată cererea formulată de reclamanta MEȘTEȘUGĂREASCĂ COMPLEXUL COMERCIAL, prin lichidator judiciar SP CONSULT, în contradictoriu cu pârâta.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, prin sentința civilă nr. 1254/09.10.2007, pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr-, s-a constatat, ca fiind perimată, cererea formulată de reclamantul - - Complexul, în contradictoriu cu pârâta și - Artă și, prin UCECOM, reclamanta neprobând faptul că, împotriva acestei hotărâri, ar fi exercitat calea de atac a recursului.
Potrivit dispozițiilor art. 253 alin. 2 Cod procedură civilă, hotărârea prin care se constată perimarea este supusă recursului în cadrul unui termen de 5 zile care curge de la pronunțare.
Actele de procedură, constând în dovezile de citare adresate părților, pentru termenul de judecată din 08 decembrie 2008, și care poartă, conform ștampilelor aplicate pe verso, datele de 05.11.2008, rezultă că au fost întocmite după expirarea termenului de un an stabilit de Codul d e procedură civilă, termen în care dosarul a rămas în nelucrare, din vina părții, care nu a formulat cerere de repunere pe rol.
Văzând că, în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de 1 an, iar, în cauza de față, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură, în vederea judecării pricinii, de mai mult de un an, instanța a constatat perimată cererea.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta Meșteșugărească "" - Complexul, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanței de fond.
În dezvoltarea motivelor de recurs, după reiterarea cauzelor care au determinat suspendarea judecății cererii, ce forma obiectul dosarului nr- (nr. vechi 2624/2005), în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, recurenta a susținut că, în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, care a stat la baza suspendării, s-a pronunțat sentința civilă nr.1254/09.10.2007, ce a fost comunicată părților la data de 22.10.2007, existând termenul de 15 zile pentru recurs, astfel încât aceasta a devenit definitivă și irevocabilă la data de 08.11.2007, prin nerecurare.
Având în vedere temeiul juridic al suspendării, și anume art.244 pct.1 Cod procedură civilă, termenul de perimare este de un an de zile de la data la care sentința civilă nr.1254/09.10.2007 a rămas definitivă și irevocabilă, respectiv, data de 08.11.2007, dosarul fiind repus pe rol pentru data de 08.11.2008, SC " Orris" fiind citată pe data de 05.10.2008, iar SC "" pe data de 05.11.2008, astfel încât, îndeplinindu-se un act de procedură înaintea datei perimării - 08.11.2008, admiterea excepției de perimare este neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, cererea de recurs fiind legal timbrată.
Intimata "Orris" nu a formulat întâmpinare, obligatorie conform art.308 alin.2 Cod procedură civilă.
În etapa procesuală a recursului, nu a fost administrată proba cu înscrisuri noi în sensul art.305 Cod procedură civilă.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate, și analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile legale relevante în această materie,și în considerarea aer. 304 ind.1Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Curtea observă că, prin încheierea pronunțată la data de 27.02.2006, s-a dispus suspendarea judecății cauzei ce forma obiectul dosarului nr. 2624/2005, în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă, până la judecarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr.-, aflat pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă.
La data de 14.02.2007, reclamanta a solicitat instanței repunerea cauzei pe rol, acordându-se termen la data de 16.04.2007, moment la care s-a dispus repunerea pe rol a cauzei, iar, ulterior, la data de 28.05.2007, s-a încuviințat cererea de amânare a reclamantei, pentru a se face dovada că hotărârea pronunțată în dosarul nr.6234/2006 al Tribunalului București este definitivă și irevocabilă.
Prin încheierea pronunțată la data de 10.09.2007, s-a dispus menținerea măsurii de suspendare a judecății dosarului nr.2624/2005, număr nou -, dispusă prin încheierea din 27.02.2006, constatându-se că dosarul nr.-, ce are ca obiect anularea hotărârii arbitrale, nu este soluționat.
La data de 31.10.2008, instanța, din oficiu, a dispus citarea părților, pentru termenul din 08.12.2008, în vederea discutării excepției de perimare.
La acest termen, a fost depusă la dosar sentința civilă nr.1254 din 09.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr.-, instanța dispunând repunerea cauzei pe rol și instituind obligația, în sarcina reclamantei, de a face dovada că a declarat recurs împotriva acestei sentințe.
La data de 16.03.2009, instanța a pus în discuția părților excepția de perimare a cererii de chemare în judecată, pe care a soluționat-o prin sentința civilă nr.409/23.03.2009, ce face obiectul prezentului recurs, în sensul admiterii acesteia.
Astfel, esențializând critica formulată de recurentă, împotriva sentinței menționate, Curtea reține că aceasta se raportează la momentul de la care curge termenul de perimare și la faptul că, anterior împlinirii termenului de perimare, care, în opinia recurentei este 8.11.2008, s-a îndeplinit un act de procedură.
Or, prin sentința civilă nr.1254/09.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr.-, ce a determinat suspendarea judecății dosarului nr.2624/2005, număr nou -, în temeiul art.244 alin.1 Cod procedură civilă, s-a constatat perimată cererea formulată de reclamanta "" Complexul, în contradictoriu cu pârâții "Orris" și Artă și, prin UCECOM, sentința fiind supusă recursului.
În raport de soluția pronunțată în cauza ce a determinat suspendarea dosarului nr.2634/2005, Curtea apreciază că este nefondată critica formulată de recurentă, prin raportare la dispozițiile legale ale art.253 alin.2 Cod procedură civilă, care prevăd că " hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare", termenul legal, imperativ, de decădere, derogatoriu de la termenul general de 15 zile, reglementat de art.301 Cod procedură civilă.
Astfel, împotriva sentinței civile nr.1254/09.10.2007, recurenta din prezenta cauză putea exercita calea de atac a recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, iar nu în termenul de 15 zile de la comunicare, cum, în mod nelegal, susține recurenta, termen care s-ar fi împlinit la data de 15.10.2007, moment de la care această sentință a devenit irevocabilă, prin nerecurare, conform art. 377 alin. 2 pct. 1 Cod procedură civilă, în absența unor probe contrare, in sensul exercitării recursului.
Tot astfel, data de 15.10.2007 coincidea cu momentul în care cauza, ce formează obiectul prezentului dosar, ar fi trebuit repusă pe rol, întrucât suspendarea, dispusă în baza art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, dăinuia până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă, în considerarea art.244 alin.2 Cod procedură civilă.
În raport de aceste argumente, Curtea apreciază că termenul de perimare, reglementat de art.248 alin.1 Cod procedură civilă, se împlinise la data de 15.10.2008.
Astfel, la data de 31.10.2008, când, prin rezoluția administrativă a judecătorului, s-a dispus citarea, din oficiu, a părților, pentru termenul din 08.12.2008, în vederea discutării excepției perimării, termenul de perimare era împlinit.
Cum perimarea operează ca o sancțiune procedurală de aplicație generală, atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, și are o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală, pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților, un timp îndelungat, în judecată, având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr.1254/09.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, care a determinat suspendarea prezentei cauze, în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, timp în care niciuna din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei și că, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Curtea apreciază că, în mod legal și temeinic, instanța de fond a constatat perimată cererea formulată de reclamanta "" Complexul Comercial " ", având ca obiect anularea hotărârii arbitrale, reprezentată de sentința nr.71 din 18.02.2005, pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești UCECOM
Pentru considerentele expuse, constatând că nu este operant motivul de recurs reglementat de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - reclamantă Meșteșugărească Complexul Comercial, prin lichidator judiciar SP CONSULT, împotriva sentinței civile nr.409/23.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - reclamantă MEȘTEȘUGĂREASCĂ COMPLEXUL COMERCIAL, prin lichidator judiciar SP CONSULT, împotriva sentinței civile nr.409/23.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata - pârâtă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
./CS
2 ex./05.11.2009
TB-3 -
Președinte:Bianca Elena ȚăndărescuJudecători:Bianca Elena Țăndărescu, Simona Gina Pietreanu
