Anulare act. Decizia 138/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 138/2008-
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Aurora Popa | - - | - JUDECĂTOR 2: Maria Galeș |
- - | - JUDECĂTOR 3: Dana Cigan | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă, domiciliată în S M,-/A, județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în S M,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 93/A din 18 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost menținută sentința civilă nr. 914 din 24 februarie 2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 735/2004, având ca obiect: anulare act.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 23 ianuarie 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea acesteia pentru data de 30 ianuarie 2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 914 din 24 februarie 2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 7351/2004, s-a respins excepția lipsei interesului juridic invocată de pârâtă și s-a admis acțiunea reclamantei împotriva pârâtei și în consecință s-a constatat simulația contractului de împrumut și vânzare-cumpărare încheiat sub condiția suspensivă a nerestituirii prețului, autentificat sub nr. 283/1999 de către Biroul Notarului Public încheiat între reclamantă și defunctul, constatând nulitatea absolută a contractului simulat pentru cauză ilicită și imorală și ca o consecință a nulității contractului, radierea din CF nr. 1515 SMa tuturor înscrierilor efectuate în baza contractului nul.
S-a constatat nulitatea din actul secret - contract de împrumut - a clauzei referitoare la dobânda de 3000 dolari/lună.
Au fost avute în vedere și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit contractului de împrumut și vânzare-cumpărare încheiat sub condiția suspensivă a nerestituirii prețului autentificat sub nr. 283/1999, reclamanta a împrumutat de la defunctul suma de 58.000 dolari USA, sumă pe care se obligă să o restituie până la data de 12.08.1999, cu un termen de grație de 3 luni, respectiv până la data de 12.11.1999. Conform certificatului de moștenitor nr. 122/2003 pârâta este succesor universal al defunctului, situație atestată și de coala de CF 1515 S M, condiție care permite aplicarea art. 1175 Cod civil.
Conform contractului de împrumut sub semnătură privată încheiat la data de 13.02.1999 între aceleași părți s-a acordat un împrumut reclamantei de 40.000 dolari USA, asupra căreia împrumutătorul defunctul a stabilit o dobândă de 3000 dolari USA/lună.
Astfel cum rezultă din interogatoriul pârâtei, soțul acesteia a permis reclamantei să locuiască în imobil nestingherit până la data introducerii prezentei acțiuni, întrucât în anul 2000 fost pornită acțiunea de evacuare, dar soțul ei a decedat între timp.
Nefiind recunoscută semnătura de pe contractul de împrumut sub semnătură privată s-a dispus efectuarea unei expertize grafologice, care relevă faptul că ambele contracte - atât cel public, cât și cel sub semnătură privată - au fost semnate de către defunct.
Din cele două contracte se deduce că actul secret este concomitent cu actul public, întrucât ambele cuprind aceleași sume de 58.000 dolari, doar că în actul secret s-a stabilit cuantumul real al împrumutului, respectiv 40.000 dolari USA, restul de 18.000 dolari fiind dobânda pe 6 luni.
Potrivit dispozițiilor art. 1182 Cod civil, înscrisul dobândește dată certă din ziua morții. Împrumutul fiind contractat la 12.02.1999, când nu era stabilită o dobândă legală, părțile puteau stabili convențional o dobândă de 5 % în aplicarea dispozițiilor art. 1589 Cod civil.
Potrivit actelor de transfer bancar depuse la dosar reclamanta face dovada restituirii din împrumut, sume trimise prin fiica pârâtei -.
Contractul real este contractul de împrumut pentru suma de 40.000 dolari USA, sumă din care s-a restituit o parte și asupra căreia defunctul a stabilit o dobândă de 3000 dolari/lună, ori obligația dată în cauză sau formulată pe o cauză nelicită nu poate avea nici un efect, iar conform dispozițiilor art. 968 cod civil cauza este nelicită când este prohibită de legi sau este contrară bunelor moravuri și de ordine publică.
Contractul de vânzare-cumpărare autentic este un act simulat, ascunzând un contract de împrumut cu dobândă încheiat în scop de cămătărie între aceleași părți contractante, la o dată concomitentă, respectiv la 12.02.1999.
Împotriva hotărârii de mai sus, a declarat apel pârâta solicitând instanței admiterea apelului și schimbarea în întregime a sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 93/Ap din 18 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mares -a admis excepția lipsei calității de reprezentat al apelantei.
S-a respins apelul declarat de Cabinete Asociate de Avocați "-" pentru pârâta, împotriva sentinței civile nr. 914/2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 7351/2004 privind pe intimata.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Apelanta este succesoarea universală a defunctului, în acest caz fiind aplicabile prevederile art. 1175 Cod civil conform căruia actul secret care modifică actul public are efecte între părțile contractante și succesorii săi universali, reclamanta în aceste condiții nefiind un terț, față de contractele invocate în cauză.
Contractul de vânzare-cumpărare atacat este un act simulat, întrucât ascunde un contract de împrumut cu dobândă încheiat în scop de cămătărie, așa cum rezultă din actul secret, care s-a încheiat între aceleași părți contractante, concomitent cu actul public, tot la data de 12.02.1999.
contractului autentic a rezultat și din faptul că intimata locuiește în imobil.
În ce privește nulitatea clauzei referitoare la dobândă se invocă legea din 19.02.1879, lege care și astăzi este în vigoare nefiind abrogată.
În ce privește art. 1182 Cod civil s-a arătat că apelanta nu este un terț, ci un succesor în drepturi al celui de la care emană înscrisul sub semnătură privată și în aceste condiții nu sunt aplicabile prevederile art. 1182 Cod civil.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă.
În ședința publică din 22.01.2007 reprezentanta intimatei a invocat excepția lipsei calității de reprezentant în promovarea căii de atac, invocând în susținerea excepției adresa depusă la dosarul cauzei din care rezultă că nu a exista un contract de asistență juridică încheiat și nici împuternicire pentru declararea căii de atac, aceasta fiind declarată de o persoană fără calitate.
Instanța, analizând excepția invocată în baza art. 137 Cod procedură civilă, cu prioritate anterior analizării motivelor de apel, s-a constatat că aceasta este întemeiată, reținând că promovarea căii de atac s-a făcut de către o persoană fără calitate procesuală, din probele administrate rezultând că apelanta nu a încheiat un contract de asistență juridică cu avocatul care a promovat apelul.
În cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 302 indice 1 Cod procedură civilă, respectiv lipsind semnătura de pe actul procedural prin care s-a promovat calea de atac, instanța admițând excepția, a respins apelul declarat de către o persoană fără calitate procesuală.
În acest sens s-a reținut că s-a pronunțat și - Secția comercială, Decizia civilă nr. 2258 din 31.03.2005.
Împotriva deciziei apelanta a declarat recurs, solicitând casarea acesteia și retrimiterea cauzei la tribunal pentru soluționarea apelului.
Prin concluzii, intimata a solicitat respingerea recursului, respectiv constatarea nulității acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că decizia instanței de apel este nelegală.
Reclamanta a formulat o acțiune înregistrată la Judecătoria Satu Mare împotriva pârâtei, indicând domiciliul pârâtei ca fiind în Australia. Pârâta a fost chemată în judecată în calitate de legatară universală a defunctului, cu care reclamanta a ajut raporturi juridice.
La 1 octombrie 2004 (fila 14) recurenta își indică domiciliul ales procedural în S M,-/10, adresă ce apare și în întâmpinarea depusă la 1 noiembrie 2004 ( fila 22).
Ulterior, în cauză se prezintă pentru pârâta, Cabinetul de Avocatură " & ", fără să se indice o altă adresă de citare până la 14 martie 2005 când se indică-.
În dispozitivul sentinței civile nr. 914/24 februarie 2006, este indicat domiciliul pârâtei ca fiind în Australia, fila de comunicare însă (fila 115), dovedind comunicarea sentinței la Cabinetul "&".
În termen legal Cabinetul "&" a declarat apel, pe care îl înregistrează la Judecătoria Satu Mare, dosarul fiind înaintat Tribunalului Satu Mare.
La 19 iunie 2006 apelanta depune o cerere de amânare a cauzei în vederea angajării de apărător în susținerea apelului.
Pentru termenul din 2 octombrie 2006 nu se mai îndeplinește procedura de citare cu apelanta, iar în încheierea de ședință (fila 23), reprezentanta intimatei arată în fața instanței că reprezentanții Cabinetului "&" nu se mai prezintă în cauză, neavând mandat în acest sens și că după cunoștințele sale apelanta se află în executarea unei pedepse privative de libertate în Australia.
Deși se acordă un termen în cauză se dispune citarea apelantei tot de la adresa din S M,-. La termenul din 30 octombrie 2006 se discută cu unul din avocații cabinetului, ce se află întâmplător în sală, se acordă termen și se dispune din nou citarea apelantei la aceeași adresă.
Cabinetul răspunde la 17 noiembrie 2006 (fila 30), că nu o reprezintă pe apelantă, iar pentru termenul de 27 noiembrie 2006 este lipsă de procedură cu apelanta.
În continuare se mai acordă termene la care apelanta este citată la aceeași adresă, se recalifică calea de atac, deși procedura nu era legal îndeplinită cu apelanta (fila 36), se invocă lipsa calității de reprezentat la biroului avocațial citându-se apelanta la aceeași adresă, deși în dosar exista necontestată adresa de domiciliu a apelantei la care tribunalul putea să îndeplinească procedura de citare în perioada în care a acordat termene și a dispus citarea de la o adresă de la care era evident că apelanta nu poate fi găsită.
Într-un final apelul a fost respins, considerându-se că el fost declarat de Cabinetul "&" în lipsa unui mandat al părții.
Soluția este greșită deoarece potrivit art. 69 al. 2 Cod procedură civilă, avocatul care a asistat pe parte la judecarea pricinii, chiar fără mandat, poate face orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen și care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp.El poate să exercite, de asemenea, orice cale de atac împotriva hotărârii date.
Potrivit acestui text legal, excepția lipsei de calitate de reprezentat a fost greșit soluționată, iar apelanta a fost nelegal citată, impunându-se citarea ei de la domiciliul din Australia din momentul în care a fost clar instanței de apel că domiciliul ales procedural nu mai este actual.
De asemenea, hotărârea nu a fost comunicată apelantei, astfel încât nu se pune problema tardivității declarării apelului.
Pentru motivele invocate va fi respinsă și excepția invocată de intimată în ceea ce privește nulitatea recursului.
Față de cele menționate, instanța urmează să admită recursul în temeiul art. 304 pct. 5 combinat cu art. 312 al. 1-5 Cod procedură civilă, să caseze decizia și să retrimită cauza la Tribunalul Satu Mare, în apel, urmând ca la rejudecare să fie avute în vedere toate cheltuielile ocazionate cu prezentul proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă
, domiciliată în S M,-/A, județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în S M,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 93/A din 18 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Satu Mare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 30 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel - Melita
- redactat decizie - judecător -07.02.2008
- dactilografiat - grefier - 07.02.2008-2 ex.
Președinte:Aurora PopaJudecători:Aurora Popa, Maria Galeș, Dana Cigan
