Anulare act. Decizia 1386/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1200/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1386
Ședința publică de la 26.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-pârât, împotriva deciziei civile nr.392 din 18.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și cu intimații-pârâți, G, MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, SC SA, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul-pârât, personal, intimatul-reclamant, personal, intimații-reclamanți, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1405 din 11.09.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual și intimatul-pârât Municipiul B prin Primarul General, prin consilier juridic, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsind intimații-pârâți, G, SC SA, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că s-a depus, prin serviciul registratură, din partea intimatului-reclamant contestație la întâmpinarea formulată de intimatul-reclamant, precum și concluzii scrise din partea recurentului-pârât.
Intimatul-reclamant solicită comunicare unui exemplar al contestației formulate la întâmpinare.
Curtea procedează la înmânarea unui exemplar al contestației la întâmpinare către intimatul-reclamant.
Avocatul intimaților-reclamanți arată că nu își însușește contestația la întâmpinarea formulată personal de intimatul-reclamant.
Curtea, pune în discuția părților admisibilitatea căii de atac, având în vedere faptul că potrivit art.21 din Codul d e procedură civilă se află învestită prioritar cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit în fața Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, ca urmare a soluției de declinare a competenței de către Judecătoria Sectorului 5 Recurentul-pârât arată că, în opinia sa, recursul este admisibil atâta vreme cât hotărârea pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă privind declinarea competenței de soluționare a cauzei a fost dată cu cale de atac.
Intimatul-reclamant arată că împotriva hotărârii de declinare a competenței de soluționare a cauzei se poate exercita recurs, conform art.158 alin.3 Cod procedură civilă.
Avocatul intimaților-reclamanți arată că recursul este inadmisibil, întrucât împotriva hotărârii de declinare a competenței de soluționare a cauzei nu se poate exercita recurs, atâta vreme cât prin ea însăși se constată conflictul negativ de competență.
Reprezentantul intimatului-pârât Municipiul B prin Primarul General arată că, în opinia sa, primează soluționarea conflictului negativ de competență.
Curtea, după deliberare, având în vedere adresa de înaintare a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, constată că pentru termenul de judecată de astăzi este învestită cu soluționarea recursului formulat de recurentul-pârât împotriva sentinței civile nr.392 din 18.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr- și acordă părților cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Recurentul-pârât solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului București.
La interpelarea instanței, recurentul-pârât arată că recursul a fost declarat în termen.
Intimatul-reclamant solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului București.
Apărătorul intimaților-reclamanți solicită respingerea recursului ca tardiv declarat, întrucât acesta nu a fost formulat în termen de 5 zile de la pronunțare, conform art.158 alin.3 Cod procedură civilă, iar, în subsidiar ca nefondat, având în vedere că Tribunalul București în mod corect a apreciat că nu este competent să judece această cerere. Solicită obligarea recurentului-pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatului-pârât Municipiul B prin Primarul General solicită respingerea recursului ca tardiv declarat, iar, în subsidiar, ca nefondat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 14.08. 2002 și precizată ulterior reclamantul a chemat în judecată pe pârâții MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, și, solicitând să se constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare - cumpărare încheiate în baza Legii nr.112/1995 nr.4106/1996, 41325/1997, 42476/1997.
Prin cererea conexă înregistrată pe rolul Judecătoria sectorului 5 B la data de 15.08.2002 sub nr.7133/2002 reclamanții, G, și au solicitat, la rândul lor, anularea contractelor de vânzare - cumpărare încheiate de pârâta cu persoanele fizice pârâte și restituirea în natură a imobilelor.
Prin cerere completatoare reclamanții au chemat în judecată în aceiași calitate pe și în calitate de pârât pe MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL solicitând anularea contratelor de vânzare - cumpărare, respectiv:nr.4106/1996, 41325/1997, 42476/1997, 40959/1996, 42115/1997.
Prin sentința civilă nr.352/23.01.2004 a Judecătoria sectorului 5 B s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului pe cererea principală, s-a respins cererea principală precizată pentru acest motiv, s-a respins excepția prematurității cererii privind revendicarea din cererea conexă, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, și din cererea conexă, s-a disjuns cererea conexă.
Prin decizia civilă nr.1104/2004 a Curtea de APEL BUCUREȘTI s-au respins apelurile declarate împotriva acestei sentințe, iar prin decizia civilă nr.1713/2007 a Curtea de APEL BUCUREȘTIa casat hotărârile pronunțate anterior în cauză și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria sectorului 5 B.
Prin sentința civilă nr.519/19.01.2009 Judecătoria sectorului 5 Baa dmis excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul București.
Prin sentința civilă nr.392/18.03.2009 Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei și a declinat competența în favoarea Judecătoria sectorului 5
De asemenea, a constat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza pentru soluționare la Curtea de APEL BUCUREȘTI.
În esență în considerente s-a reținut că valoarea distinctă fiecărui imobil pentru care s-a solicitat anularea actului de vânzare - cumpărare este cea de la momentul înregistrării acțiunii fiind incidente dispozițiile art.181Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs criticând soluția dată excepției necompetenței materiale din prisma dispozițiilor art.304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Curtea a pus în discuția părților excepția tardivității recursului și a soluționat cauza conform art.137 alin.1 Cod procedură civilă.
Recursul declarat privește o hotărâre prin care s-a declinat competența de soluționare a cauzei, situație în care termenul de declarare a recursului este de 5 zile de la pronunțare.
Astfel art.158 alin.3 Cod procedură civilă arată că acă instanța se declară necompetentă, împotriva hotărârii se poate exercita recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Recurentul prezent la soluționarea cauzei în data de 18.03.2009 a declarat recurs la data de 1.07.2009 astfel cum rezultă din ștampila poștei aplică pe plicul de la fila 42 dosarului.
Rezultă astfel că termenul de 5 zile de la pronunțare prevăzut de art.158 alin.3 Cod procedură civilă a fost cu mult depășit, cererea de recurs fiind formulată tardiv.
Astfel fiind, față de dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă cu referire la art.158 alin.3 Cod procedură civilă Curtea va admite excepția tardivității declarării recursului și va respinge recursul ca tardiv formulat.
Față de dispozițiile art.274 Cod procedură civilă se va dispune obligarea recurentului la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării recursului.
Respinge recursul formulat de recurentul pârât împotriva deciziei civile nr.392/18.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și cu intimații-pârâți, G, MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, SC SA, și, ca tardiv declarat.
Obligă recurentul la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored./
2 ex/12.11.2009
-------------------------------------------
- Secția a IV-a -
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă, Ioana
