Anulare act. Decizia 140/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5458/2005)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 140/2008
Ședința publică de la 18 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina Gheorghina Nicoară
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii formulate de petentul privind lămurirea titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr.1082/2005 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr.5482/2005 (nr.nou -).
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierile de amânare a pronunțării din 4 aprilie 2008 și 11 aprilie 2008, care fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de față:
Prin decizia civilă nr.1082/2005 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr.5458/2005 a fost admis ca fondat recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.919/A/2004 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr.1996/2004 și a sentinței civile nr.77/2004 pronunțată de Judecătoria și în consecință:
A fost modificată decizia care a fost schimbată în sensul că a fost admis apelul formulat de reclamantul împotriva sentinței judecătoriei care a fost schimbată în sensul că au fost obligați pârâții și să demoleze construcțiile edificate în baza autorizației de modernizare nr.144/6.07.1998, nr.top.1055 S, respectiv supraînălțat garajul în suprafață de 12,24 mp, edificat bucătărie de 10,08 mp, afumătoare de 3,6 mp și parțial hol de acces.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile nr.77/2004 a Judecătoriei S și ale deciziei civile nr.919/A/2004 a Curții de APEL ALBA IULIA.
Pârâții au fost obligați la 6.000.000 lei ROL cheltuieli de judecată.
În considerentele deciziei s-a reținut că autorizația eliberată în favoarea pârâților a fost doar pentru modernizare și certificatul de urbanism eliberat prealabil prevedea că executarea acestora se va face doar pentru nr.top.1054 Această autorizație a fost constatată nulă prin hotărâre judecătorească, trebuind să fie eliminate și efectele acesteia în condițiile în care din expertizele efectuate în cauză rezultă că pârâții au edificat construcțiile și pe nr.top.1055 care a fost atribuit reclamantului, nerespectând documentația.
La data de 19 octombrie 2007, reclamantul a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale solicitând îndreptarea erorii strecurate în alineatul 3 din decizia instanței de recurs întrucât s-a omis să se facă mențiunea din cererea introductivă în sensul de a fi autorizat reclamantul să demoleze construcțiile edificate fără autorizație pe cheltuiala pârâților motivat de faptul că altfel hotărârea nu poate fi pusă practic în executare.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale arătând că aceasta este inadmisibilă pentru că, pe de o parte nu se poate circumscrie dispozițiilor art.281 cod Procedură civilă și, pe de altă parte, hotărârea a fost pusă în executare, parte din construcții fiind demolate (afumătoarea) însă cu privire la celelalte edificate executorul a constatat că pe acestea s-au construit două camere, hol și baie pentru care nu există titlu executoriu.
Întâmpinare a formulat și intimatul Consiliul local al municipiului S invocând tardivitatea cererii în raport cu termenul de 15 zile prevăzut de art.281 indice 2 Cod procedură civilă.
Ulterior, petentul și-a precizat acțiunea ca fiind o contestație la executare prin care se solicită:
-lămurirea titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr.1082/2005 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în sensul menționării suprafețelor reale ale construcțiilor care trebuie demolate conform raportului de expertiză întrucât suprafețele de 12,24; 10,8 și 3,6 nu corespund suprafețelor reale fiind mai mari.
-posibilitatea executorului judecătoresc de a executa demolarea construcțiilor consemnate în hotărâre în absența pronunțării instanței asupra posibilității de executare alternativă în sensul "posibilității de a demola subsemnatul aceste construcții pe cheltuiala pârâților".
-obligarea executorului judecătoresc de a executa dispozitivul deciziei sub aspectul demolării construcției.
În drept invocă art.399 indice 1 teza finală și 400 alin.1 și 2 cod procedură civilă.
În motivare arată că hotărârea nu a fost pusă în executare întrucât înțelesul deciziei nu este lămuritor, deasupra garajului fiind edificată o mansardă pentru care nu există titlu executor iar pentru hol nu sunt indicate dimensiunile.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat tardivitatea cererii față de dispozițiile art.401 alin.1 Cod procedură civilă și față de împrejurarea că procedura executării silite s-a încheiat iar în subsidiar a solicitat respingerea ca inadmisibilă a acesteia întrucât tinde la o completare a dispozitivului hotărârii ceea ce nu este posibil pe calea unei contestații la executare. Precizează, deasemenea, că parte din edificatele la care face referire decizia se află amplasate pe nr.top.1054, cu privire la acestea operând autoritatea de lucru judecat.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu normele legale incidente, Curtea constată următoarele:
Excepția tardivității contestației la titlu formulate de către petent nu poate fi reținută întrucât termenul prevăzut de art.401 alin.2 Cod procedură civilă nu a expirat, în speță nefiind împlinit termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită și nici încheiată încă procedura executării silite, fapt ce rezultă din adresa nr.320/19.03.2008 a executorului judecătoresc (fila 86-87).
Pe fond, contestația se reține a fi întemeiată în limitele și pentru motivele ce se vor arăta:
Prin decizia atacată instanța recursului a stabilit în mod irevocabil că autorizația de modernizare a pârâților a fost constatată nulă, că aceștia nu au respectat documentația de construire edificând construcții și pe imobilul cu nr.top.1055 proprietatea reclamantului și că efectele autorizației de modernizare nule trebuie eliminate.
Concluzia instanței a fost cea a necesității demolării construcțiilor edificate în baza autorizației de modernizare nr.144/6.07.1998 pe topograficul 1055
Prin dispozitiv s-a decis în sensul demolării următoarelor construcții: supraînălțat garajul în suprafață de 12,24 mp, bucătărie de 10,08 mp, afumătoare de 3,6 mp și parțial hol de acces.
Hotărârea este imposibil de executat deoarece, așa cum rezultă din actele înlocuite de executorul judecătoresc dar și din expertizele aflate în dosarul cauzei, pe construcțiile ce trebuie demolate conform deciziei de mai sus, se găsesc edificate două încăperi și un hol care nu au fost cuprinse în titlul executoriu.
Față de această împrejurare, în temeiul art.400 alin.2 cod procedură civilă, Curtea va admite contestația la titlu și va stabili că dispoziția referitoare la demolare vizează toate construcțiile noi edificate în baza autorizației de construire nule pe terenul aparținând reclamantului și având nr.top.1055, respectiv: supraînălțat garajul, bucătăria, afumătoarea și partea din holul de acces care se află pe imobilul cu nr.top.1055 cât și cele două încăperi și holul edificate pe construcțiile enumerate inițial.
Hotărârea contestată a fost pronunțată cu respectarea principiului disponibilității, instanța recursului ținând cont sub aspectul suprafețelor construcțiilor ce urmau a fi demolate de concluziile scrise ale reclamantului recurent și de expertiza tehnică indicată de acesta.
Față de această împrejurare însă ținând cont și de faptul că indiferent de suprafața lor reală construcțiile enumerate anterior trebuie demolate, Curtea va respinge solicitarea contestatorului de precizare a suprafețelor reale a acestora (pe care oricum nu le indică).
Pe calea contestației la titlu nu poate fi completat dispozitivul deciziei în discuție în sensul de a da contestatorului posibilitatea de a demola construcțiile pe cheltuiala pârâților, o atare solicitare putând fi valorificată doar în termenul și condițiile art.281 indice 2 Cod procedură civilă. Prin urmare, acest capăt de cerere va fi respins ca inadmisibil.
Așa cum se arată de către contestator chiar în motivarea contestației la titlu, punerea în executare de către executorul judecătoresc a hotărârii intră în atribuțiile firești și legale a acestuia, fiind inutilă și în același timp inadmisibilă admiterea capătului de cerere al contestației referitor la obligarea executorului de a executa dispozitivul deciziei sub aspectul demolării construcției.
Pentru toate considerentele expuse, Curtea va admite contestația la titlu conform celor mai sus reținute.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de contestatorul și în consecință:
Lămurește dispozitivul deciziei civile nr.1082/2005 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr.5458/2005 în sensul că dispoziția referitoare la demolare vizează toate construcțiile noi edificate în baza autorizației de construire nr.144/1998 pe terenul aparținând reclamantului și având nr.top.1055 respectiv: supraînălțat garajul, bucătărie, afumătoare și partea din holul de acces care se află pe imobilul cu nr.top.1055 cât și cele două camere și holul edificate pe construcțiile enumerate inițial.
Respinge celelalte capete de cerere.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.04.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.2ex/22 Aprilie 2008
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară
