Anulare act. Decizia 1434/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1434/R/2008
Ședința publică din 19 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Traian Dârjan Silvia Nicorici
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.280/A din 18 octombrie 2007 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâții și C, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, se prezintă reprezentanta recurentului reclamant, av. din Baroul Galați, care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata pârâtă, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de repunere pe rol este timbrată cu 5.1 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta recurentului reclamant în temeiul art. 24. proc. civ. solicită abținerea de la soluționarea prezentului recurs a d-lui judecător, pe motiv că s-a pronunțat la data de 20 septembrie 2006 în dosar nr.3695/2006 al Curții de Apel Cluj.
Față de această împrejurare instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă aceleași părți ca și la prima strigare.
Urmare celor invedereate de către reprezentanta recurentului reclamant, instanța face cunoscut acesteia faptul că dl judecător nu înțelege să se abțină de la judecarea prezentului recurs, întrucât sentința civilă nr.133 din 23 ianuarie 2006 Judecătoriei Sighetu Marmației, ce a avut ca obiect anularea certificatului de moștenitor nr.52/1 iunie 2005, fost desființată cu trimitere prin decizia Tribunalului Maramureș nr.136 din 27 aprilie 2006, iar dl judecător a făcut parte din completul de judecată ce a pronunțat decizia Curții de Apel Cluj nr.2032 din 20 septembrie 2006, prin care s-a respins ca tardiv recursul împotriva deciziei Tribunalului Maramureș.
Nefiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de ridicat, instanța constată prezentul recurs în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare orale.
Reprezentanta recurentului reclamant, av., susține recursul așa cum este formulat solicită admiterea lui în temeiul art.304 pct.6, 7, 8, și 9 și art.305, 292 și 316 proc. civ, modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului, schimbarea hotărârii instanței de fond cu consecința anulărilor celor două certificate de moștenitor Solicită cheltuieli de judecată conform notei de cheltuieli pe care urmează aod epune la dosar.
Intimata pârâtă solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea deciziei atacate, ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scris.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1.279/20 iunie 2007 Judecătoriei Sighetu N. pronunțată în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată acțiunea exercitată de reclamantul împotriva pârâtelor C și, pentru anularea certificatelor de moștenitor.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
În motivarea sentinței, s-a reținut că, prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul a solicitat anularea certificatului de moștenitori nr. 51, emis de Biroul notarului public la 1.VI.2005 și să se dispună notarului public să emită copie după toate actele care au stat la baza eliberării actului a căruia anulare o cere.
Cauza a fost strămutată de la Judecătoria Vatra Dornei la Judecătoria Sighetu Marmației, conform sentinței civile nr. 848 bis/21 septembrie 2005.
La Judecătoria Sighetu Marmației, cauza a fost înregistrată sub nr. 3.123/6 octombrie 2005. Acțiunea reclamantului a fost respinsă. Prin decizia civilă nr. 135/A/27.IV.2006 a Tribunalului Maramureș, sentința judecătoriei a fost desființată, iar cauza trimisă spre rejudecare.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub dosarul nr-. Acest dosar a fost conexat la dosarul nr-. Dosarul cu nr- al Judecătoriei Sighetu Marmațieia fost trimis în judecare de către Tribunalul Maramureș prin decizia civilă nr. 136/A/27.IV.2006.
În urma administrării probatorului, judecătoria a reținut că, la data de 1.VI.2005, a fost emis certificatul de moștenitor nr. 51/1.VI.2005, după defuncta născut la 18.08.2004. S-a stabilit că la succesiune vin în calitate de descendenți copiii C și.
La aceeași dată, s-a emis certificatul de moștenitor nr. 52, după defunctul, moștenitorul acestuia fiind.
Reclamantul a susținut că, în cele două certificate de moștenitor, au fost incluse bunuri ce au aparținut în indiviziune tatălui său și surorii sale și care sunt cuprinse în certificatul de moștenitor nr. 54/1982 emis după mama acestuia.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului cu motivarea că acesta invocă drepturi proprii moștenite de la tatăl său.
Pe fondul cauzei s-a reținut că reclamantul nu a făcut dovada celor susținute în acțiune.
Prin decizia civilă nr. 280/A din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de pârâtele și C contra sentinței civile nr. 1.279/20.VI.2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației, ce a fost schimbată în parte, în sensul obligării reclamantului la plata sumei de 1530,86 lei cheltuieli de judecată, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței și respins ca nefondat apelul reclamantului.
În considerentele deciziei, tribunalul a reținut că reclamantul-apelant are calitatea de moștenitor al tatălui său decedat, conform certificatului de moștenitor nr. 49/2005.
Acesta din urmă a fost fratele vitreg cu defuncta și ambii o moștenesc pe (mama lor), conform certificatului de moștenitor nr. 54/1982.
Apelantul a reținut în mod greșit faptul că, prin decizia civilă nr. 135/A/27.IV.2006 a Tribunalului Maramureș, i s-a stabilit calitatea de moștenitor după defuncta. Prin decizia atacată, acestuia i s-a stabilit calitatea procesuală în cauză de a ataca cele două certificate de moștenitor și nicidecum cea de moștenitor.
Apelanul - reclamant nu a probat faptul că parte din bunurile cuprinse în certificatul de moștenitor eliberat urmare decesului defunctei s-ar regăsi în certificatele nr. 51 și 52 eliberate în urma decesului defunctei, decedată la 18 august 2004 și al defunctului, decedat la 26.II.2005.
Părțile au înregistrat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei dosar de partaj succesoral.
În speța de față, reclamantul-apelant nu a înțeles să stăruie în efectuarea unei expertize topografice, care să stabilească dacă, într-adevăr, terenurile cu vegetație forestieră sunt cuprinse în toate cele trei certificate de moștenitor.
În ce privește împrejurarea invocată de apelant că nu a fost citat de către notarul public care a întocmit cele două certificate atacate, acesta nu avea calitatea de moștenitor după cei doi defuncții, pârâtele C și fiind fiica, respectiv nepoata de fiu a defunctei.
Față de starea de fapt prezentată, tribunalul a constatat că apelul reclamantului e nefondat.
Referitor la apelul pârâtelor privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, s-a constatat că acestea au solicitat cheltuieli de judecată la nivelul sumei de 1530,86 lei, constând în cheltuieli de deplasare și onorariu avocațial.
Aceste cheltuieli au fost justificate, în temeiul art. 274 Cod.pr.civ. fiind acordate ca urmare a admiterii apelului pârâtelor, conform dispozitivului.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs reclamantul, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului, cu consecința schimbării sentinței apelate și admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului său, reclamantul învederează că solicitat anularea celor două certificate de moștenitor emise pe numele surorii tatălui său, respectiv a succesorului acesteia, deoarece suprafața de 7,1 ha pădure reconstituită în temeiul legilor fondului funciar a aparținut mamei tatălui său și surorii acestuia, respectiv numitei, după care fost emis un certificat de moștenitor nr.58/1982, însă, la acea dată, suprafața de pădure era preluată de stat în mod abuziv, ea fiind cuprinsă în cele două certificate de moștenitor ca urmare reconstituii în temeiul legilor fondului funciar, fără ca, la data emiterii certificatelor de moștenitor, să existe vreun titlu de proprietate, în cuprinsul lor fiind trecut doar procesul verbal de punere în posesie nr.75 din iunie 2004.
În titlul de proprietate emis ulterior, se menționează că reconstituirea se face după, în baza unei hotărâri judecătorești, în favoarea ambilor moștenitori, respectiv a fiicei, antecesoarea pârâților, precum și a fiului ei, antecesorul reclamantului.
Pârâtele în favoarea cărora au fost emise certificate de moștenitor au săvârșit un fals în declarații în fața notarului, în condițiile în care în actele de reconstituire se menționează și numele tatălui reclamantului.
Câtă vreme părțile nu s-au înțeles asupra cotelor de moștenire, chiar în dosarul de reconstituire deja antecesorii fiind decedați, notarul avea obligația să-l citeze și pe reclamant și să suspende procedura.
Greșit au fot acordate cheltuielile de judecată prin decizia recurată, acestea nefiind dovedite și pârâtele susținând lucruri neadevărate, fără ni iop robă, cu totală rea credință, terenul în litigiu nefiind cuprins în certificatul de moștenitor nr.58/1983 eliberat după, întrucât, la data emiterii acestui certificat, pădurea nu făcea parte din patrimoniul defunctei, fiind preluată de stat abuziv.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la disp. art. 304 pct. 6-10 Cod proc. civ. ce constituie temeiul său în drept, curtea apreciază că acesta nu este fondat, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, în esență, reclamantul solicită anularea certificatelor de moștenitor nr.51/2005 și 52/2005 pe motiv că acestea ar cuprinde în masa succesorală a defunctei și succesorului ei, o pădure de 7,1 ha ce nu aparținea doar defunctei, ci și fratelui acesteia, tatăl reclamantului.
În realitate, din studiul celor două certificate de moștenitor contestate, rezultă că, în ceea ce privește suprafața de 7,1 ha de pădure, s-a trecut mențiuneacotă parte indivizăîn ambele, cotă neindividualizată de notar, terenul fiind identificat prin trimitere la procesul verbal de punere în posesie nr. 75/10.06.2004.
În baza acestui proces verbal, a fost emis ulterior titlul de proprietate nr. 1137/17.08.2006, așa cum se și menționează în cuprinsul acestuia (43 dosar nr- al Judecătoriei Sighetu Marmației ), nici una dintre părți necontestând împrejurarea că titlul corespunde procesului verbal (de altminteri, nefiind exercitată vreo acțiune în anularea sa pe acest temei), în favoarea moștenitorilor numitei, respectiv, antecesoarea pârâților și, tatăl reclamantului, în cuprinsul titlului de proprietate nefiind menționată cota celor doi moștenitori, ea urmând să fie stabilită pe calea dreptului comun, prin dezbaterea transmisiunilor succesive după defuncta și cei doi titulari din titlu, conform disp.art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 republicată ( " Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor, urmand ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.").
Iată, deci, că, prin eliberarea celor două certificate de moștenitor, drepturile reclamantului nu au fost încălcate, în masa succesorală rămasă după defuncta, iar apoi după succesorul ei, nefiind trecută întreaga suprafață de 7,1 ha pădure, din care o porțiune constituie masa succesorală după defunctul, tatăl reclamantului, ci doar o cotă indiviză, cât a aparținut defuncților din certificat, cotă ce urmează a fi determinată într-o acțiune de partaj succesoral de drept comun.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată ale pârâtelor, cuantumul acestora a fost dovedit prin chitanțele depuse la dosar (21, 22 dosar apel), contrar susținerilor reclamantului, subzistând condiția culpei procesuale a acestuia în sensul art.274 alin.1 Cod proc.civ. în condițiile respingerii acțiunii.
În temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc.civ. curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 280/A din 28 octombrie 2007 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red. NS dact. GC
2 ex. /30.06.2008
Judecători apel:,
Judecători:Ana Ionescu, Traian Dârjan Silvia Nicorici
