Anulare act. Decizia 145/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 145
Ședința publică din data de 21.02.2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta - Farm SRL cu sediul în B str. - - -, împotriva deciziei civile nr. 941 din 3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA cu sediul în G-.
La apelul nominal a răspuns pentru intimată avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind revizuienta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că în timpul desfășurării ședinței de judecată a fost anunțat un eveniment, ce a necesitat suspendarea ședinței de judecată și evacuarea clădirii, în acest moment reprezentantul revizuientei avocat depune la dosar concluzii scrise și copie de pe chitanța nr. - din 11.01.2008 și factura nr. - din 11.01.2008, susținând că are o problemă de familie și nu poate rămâne până la reluarea ședinței de judecată.
Cauza fiind reluată la două ore după anunțarea evenimentului, a răspuns pentru intimată avocat, revizuienta și apărătorul acesteia fiind lipsă.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul intimatei solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată și menținerea deciziei atacată ca fiind legală și temeinică pentru motivele arătate în întâmpinare, cu obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Arată că toate hotărârile aflate la filele 44 - 49 au alt obiect, alte perioade de timp și alte acte de executare decât cele ce fac obiectul dosarului în care s-a pronunțat decizia atacată cu revizuirea.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire formulată de revizuienta - Farm SRL împotriva deciziei civile nr. 941/3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
Prin sentința civilă nr. 4679/30.06.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în Dosarul nr. 852/C/2006 (nr. nou: -) a fost respinsă excepția perimării executării pentru autoritate de lucru judecat și a fost respinsă ca nefondată contestația la executare promovată de debitoare-contestatoare - SA G în contradictoriu cu creditoarea-intimată - FARM SRL
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că debitoarea-contestatoare a fost obligată prin decizia civilă nr. 589/R/19.12.2001 a Curții de APEL GALAȚI să pună în funcțiune, să monteze și să predea o cameră frig creditoarei-intimate, sub sancțiunea de daune cominatorii de 50 RON/zi de întârziere de la pronunțarea deciziei civile respective și până la executarea efectivă.
Cu privire la excepția perimării executării silite pentru că timp de mai bine de șase luni nu s-ar fi realizat acte de executare silită instanța de fond a considerat că excepția trebuie respinsă pentru autoritate de lucru judecat având în vedere că în dosarele nr. 5314/2005 și nr. 11869/2005 Judecătoria Galația respins această excepție ca nefondată, ceea ce atrage aplicarea disp. art. 1201 Cod civil.
Cu privire la fondul litigiului având ca obiect contestație la executare Judecătoria Galația reținut că debitoarea-contestatoare nu precizează cu exactitate care este actul de executare pe care îl contestă în prezenta cauză, dar a făcut o analiză a executării silite în sensul că la data de 17.05.2006 contestatoarea s-a obligat să finalizeze lucrarea stabilită în sarcina sa până la data de 29.01.2006, dar că lucrarea s-a finalizat la 14.06.2006, procesul-verbal întocmit cu acel prilej fiind semnat de reprezentantul creditoarei cu obiecțiuni, în sensul că utilajele și construcția nu sunt identice cu cele stabilite anterior.
Astfel, instanța de fond a apreciat că debitoarea-contestatoare este în culpă pentru neexecutarea obligațiilor stabilite în sarcina sa prin decizia civilă 589/R/2001 a Curții de APEL GALAȚI și că și-a executat respectiva obligație doar în urma insistențelor creditoarei și ale eforturilor executorului judecătoresc.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat și formulat recurs contestatoarea - SA G, care a criticat soluția primei instanțe sub aspectele netemeiniciei și nelegalității acesteia, astfel:
Prin contestația promovată a indicat clar că a criticat adresa BEJ - G prin care se solicita poprirea sumei de 4950 lei reprezentând daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere pentru perioada 11.10.2005 - 08.01.2006. A mai susținut că în mod greșit s-a omis faptul că la data de 15.06.2005 s-a prezentat la imobilul în litigiu pentru a -și onora obligațiile stabilite prin decizia civilă nr. 589/R/2001 a Curții de APEL GALAȚI, dar camera frig nu a putut fi finalizată întrucât pe jos era montată gresie și în încăpere exista o instalație de gaz și o instalație electrică, un astfel de agregat fiind incompatibil cu respectivele instalații, ceea ce a atras solicitarea legitimă de a i se pune la dispoziție un spațiu amenajării unei camere frig.
Cu privire la executarea obligației propriu-zise recurenta a arătat că la data de 28.05.2006 s-a deplasat la imobilul respectiv, unde a constatat că deja intimata începuse amenajarea unei camere frig pe un alt amplasament, motiv pentru care i-a remis materialele deja folosite și două echipe de muncitori ale recurentei au finalizat lucrarea conform indicațiilor reprezentantului creditoarei, mai mult decât atât, fiind montate două agregate frig în loc de unul.
Cu privire la daunele cominatorii recurenta a susținut că nu i se poate reproșa nimic în ceea ce privește neexecutarea obligațiilor pentru perioada 2002 - 2006 având în vedere că nu i s-a permis de către intimată accesul în imobilul respectiv pentru executarea obligației, executarea camerei frig chiar pe un alt amplasament demonstrând abuzul de drept pe care îl realizează intimata.
De asemenea, recurenta a mai susținut că daunele cominatorii nici nu pot fi executate în favoarea intimatei având în vedere și cele stabilite prin decizia civilă nr. XX a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În dovedirea recursului recurenta a solicitat administrarea probei cu acte.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat având în vedere că decizia civilă nr. XX a Înaltei Curți de Casație și Justiție produce efecte juridice doar de la data de 13.01.2007, iar conform sentințelor civile nr. 4422/2005 și nr. 2580/2006 ale Judecătoriei Galați daunele cominatorii au putut fi executate.
A mai susținut că nici în prezent obligația stabilită în sarcina recurentei prin titlul executoriu nu a fost realizată, prin motivele de recurs chiar recurenta recunoscând că respectiva cameră de frig a fost amenajată pe un alt amplasament și utilajele nu sunt identice cu cele stabilite anterior, executarea camerei frig fiind realizată doar sub presiunea executorului judecătoresc și după îndelungi tergiversări.
Prin decizia civilă nr. 941/3.10.2007 Tribunalul Galația admis recursul declarat de - SA G împotriva sentinței civile nr. 4679/2006 a Judecătoriei Galați.
A modificat în parte sentința recurată și în rejudecare a admis contestația la executare formulată de - SA
A anulat poprirea înființată prin adresa din 9.01.2008 în dosarul 158/2002 al Biroului Executorului Judecătoresc pentru suma de 4950 RON.
A dispus întoarcerea executării în sensul restituirii acestei sume către contestatoare. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței și a obligat pe intimată la plata cheltuielilor de judecată către recurentă în sumă de 2282 lei.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire - Farm SRL
În motivarea cererii de revizuire, revizuienta a precizat că decizia instanței de recurs este în contradicție cu sentința civilă 4422/2.09.2007 a Judecătoriei Galați, irevocabilă prin decizia civilă 150/10.03.2006 a Tribunalului Galați și a deciziei civile 478/2.10.2007 a Curții de APEL GALAȚI caz de revizuire prev. de art. 322 pct. 7 cod proc.civilă.
Cererea de revizuire formulată de revizuienta - Farm SRL B este nefondată.
Potrivit disp. art. 322 pct. 7 cod proc.civilă revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină între aceleași părți.
Din analiza hotărârilor invocate de revizuientă ca fiind potrivnice se constată că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 322 pct. 7 cod proc.civilă.
Astfel prin sentința civilă nr. 4422/2.09.2005 a Judecătoriei Galați, irevocabilă prin decizia civilă nr. 150/10.03.2006 a Tribunalului Galațis -a respins contestația la executare pronunțată de - Sa G în ceea ce privește somația emisă la 22.06.2005 de executorul judecătoresc pentru poprirea sumei de 238.540.000 lei în baza deciziei civile 589/2001 a Curții de APEL GALAȚI.
Prin decizia civilă 478/2.10.2007 a curții de APEL GALAȚIs -a admis cererea de revizuire formulată de - Farm SRL B împotriva deciziei civile nr. 44/19.01.2007 a Tribunalului Galați.
S-a dispus anularea deciziei civile nr. 66/19.01.2007 a Tribunalului Galați.
Prin decizia civilă nr. 44/19.01.2007 a Tribunalului Galați se admisese recursul declarat de - Sa G împotriva sentinței civile nr. 3939/7.06.2006 a Judecătoriei Galați.
Se admisese contestația la executare în sensul anulării formelor de executare și întoarcerea executării pentru suma de 418.460.000 lei.
Contestația la executare fusese îndreptată împotriva somației din 17.05.2005 emisă în dosarul de executare 158/2000 al executorului judecătoresc pentru înființarea popririi pentru suma de 418.460.000 lei.
Prin urmare hotărârile invocate au ca obiect contestații la executare care se referă la acte de executare definitive, pentru alte perioade de timp astfel că nu este îndeplinită condiția identității pricinii prevăzută în art. 322 pct. 7 cod proc.civ.
Pentru aceste considerente urmează a se respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta - Farm SRL B împotriva deciziei civile nr. 941/3.10.2007 a Tribunalului Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta - Farm SRL cu sediul în B str. - - -, împotriva deciziei civile nr. 941 din 3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA cu sediul în G-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.RJ/5.03.2008
Dact.IS/2ex./11.03.2008
Fond.
Recurs.//
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Anica Ioan
