Anulare act. Decizia 1456/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1456
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 207 din data de 2 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- și a sentinței civile nr. 3007 din data de 28 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței întâmpinarea formulată de intimata pârâtă precum și solicitarea acesteia de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă;
Recurentul reclamant, a arătat că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant, a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3007 din 28.04.2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta, ca neîntemeiată și a fost obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 450 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2009 sub nr- reclamantul, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâta, să se constate că s-au îndeplinit acte de procedură civilă fără observarea formelor legale în dosarul nr. 836/2001, prin aceasta pricinuindu-i-se o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea lor.
In motivare, a arătat reclamantul că în dosarul amintit numita a formulat cerere de revendicare, admisă de instanță în baza raportului de expertiză întocmit de expert, numit prin încheierea din 08.02.2001.
A precizat reclamantul însă că, la acel moment, expertul respectiv trebuia chemat de către instanță în Camera de Consiliu pentru a depune jurământul, ce trebuia să fie consemnat printr-o încheiere, lucru ce nu s-a întâmplat, motiv pentru care raportul de expertiză realizat de acesta este nul, ca și sentința civilă nr. 2350/12.04.2001 pronunțată în dosarul nr.836/2001.
Potrivit art.105 alin. 2 Cod procedură civilă" actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor".
Partea interesată poate însă să invoce neregularitatea actelor de procedură numai până la prima zi de înfățișare ce a urmat după această neregularitate și în orice caz înainte de a pune concluzii în fond, după cum dispune art. 108 alin. 3 Cod procedură civilă.
In cauză, reclamantul trebuia și avea posibilitatea de a invoca neregularitățile efectuării și depunerii raportului de expertiză întocmit de în dosarul nr. 836/2001, constând în nedepunerea jurământului potrivit art.206 Cod procedură civilă, în vigoare la acel moment, abrogat în prezent prin Legea nr.219/2005, cu ocazia obiecțiunilor, cel mai târziu până la a se pune concluzii pe fond, ceea ce nu a făcut astfel încât neregularitatea s-a acoperit, potrivit art.108 al.3 Cod procedură civilă, nemaiputând fi invocate nici chiar prin intermediul căilor de atac, cu atât mai puțin pe cale separată după aproximativ 8 ani.
In fapt, reclamantul dorește prin invocarea neregularității numirii expertului chiar schimbarea sentinței civile nr.2350/12.04.2001, posibilitate pe care legea nu i-o conferă, hotărârea respectivă intrând în puterea lucrului judecat.
Împotriva sentinței civile nr. 3007 din 28.04.2009 pronunțată în acest dosar a declarat apel reclamantul care a criticat hotărârea pentru greșita reținere a excepției autorității de lucru judecat, a reținerii faptului că neregularitățile invocate au fost apreciate ca fiind acoperite pentru că nu au fost invocate la prima zi de înfățișare, dar și că dreptul de introducere a acțiunii în instanță s-a prescris.
Prin decizia civilă nr. 207/2009 a Tribunalului Olts -a dispus respingerea apelului ca nefondat arătând că acțiunea reclamantului este nelegal formulată și că este inadmisibil ca acesta să atace prin acțiune în anulare o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamantul recurent, solicitând casarea lor ca nelegale.
Din motivarea acestui recurs se poate reține că recurentul contestă hotărârea judecătorească pe care o consideră un act civil și pe care o atacă susținând că a fost nelegal pronunțată, dat fiind că judecătorii nu erau competenți, actele din dosar erau false, iar expertul era necinstit.
Recursul este nefondat.
Reclamantul a atacat cu acțiune separată modul de derulare a unui proces civil soluționat irevocabil în dosarul nr. 836/2001, susținând că actele de procedură din acel dosar nu au fost legal îndeplinite, și implicit a solicitat anularea procesului împreună cu hotărârile pronunțate în dosarul respectiv.
Față de această cerere instanțele au stabilit că cele solicitate de reclamant sunt nelegale, iar cererea sa este inadmisibilă și în afara oricăror norme de procedură civilă.
Suntem așadar în prezența unei hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate în urma derulării unui proces public, în care părțile prezente au propus și administrat probe, iar instanțele de fond, apel și recurs au soluționat cauza pronunțând o hotărâre în final irevocabilă.
Această hotărâre nu mai poate fi atacată decât prin căile extraordinare de atac și numai pentru motive cu totul deosebite prevăzute de dispozițiile procedurale. Or, reclamantul a formulat prezenta acțiune în care solicita constatarea nulității actelor de procedură derulate în procesul respectiv, deși în dosarul anterior formulase toate căile legale3 de atac, apel, recurs, inclusiv calea de atac extraordinară a contestației în anulare.
Această acțiune este așadar inadmisibilă.
Reclamantul avea posibilitatea să invoce cu ocazia derulării primului proces orice motiv real de nulitate și să-și formuleze orice apărare pe care o considera utilă.
Odată ce procesul s-a finalizat, odată ce instanțele s-au pronunțat pe fond, apel și apoi în recurs,reclamantul nu mai are dreptul procedural să reia cursul judecății invocând că procedurile din dosar nu erau legale.
De altfel și cele invocate de petent ca procedură nelegală nu au nici o legătură cu derularea cauzei ci eventual cu modul în care a fost administrată proba cu expertiza tehnică.
Or, astfel de situații nu reprezintă decât incidente ce trebuiau ridicate cu ocazia administrării probatoriului și apoi eventual în căile legale de atac.
Odată ce instanțele au pronunțat o hotărâre irevocabilă, aceasta a intrat în puterea lucrului judecat și este obligatorie pentru petentul reclamant.
Cererea sa așa cum a fost formulată, reprezintă un abuz de drept procesual, așa încât instanțele în mod corect au dispus respingerea ei.
În consecință recursul reclamantului este nefondat, Curtea urmând a dispune respingerea lui conform celor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 207 din data de 2 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- și a sentinței civile nr. 3007 din data de 28 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/9.12.2009
Tehnored.
Jud. fond
Jud. apel
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
