Anulare act. Decizia 148/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 148
Ședința publică din 15 mai 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Dumitraș Daniela
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în comuna Vama,-, județul S, împotriva deciziei civile nr. 39 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal, a răspuns reprezentanta intimatului Ministerului Public - procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, lipsă fiind pârâta, apărătorul ales al acesteia - avocat și intimatul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care cauza s-a lăsat la a doua strigare.
La reluarea cauzei s-a prezentat avocat, pentru pârâta și reprezentanta intimatului Ministerului Public - procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, lipsă fiind celelalte părți.
Instanța a precizat că deși corect formulată, din eroare calea de atac exercitată a fost înregistrată ca apel, fiind de fapt recurs, apoi făcând aplicarea dispozițiilor art. 99 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești și în complet legal constituit potrivit recalificării căii de atac, constatând cauza în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurentă, a solicitat admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată. În susținere a precizat că Parchetul nu poate formula o acțiune civilă de anulare a unui act decât în cazurile expres prevăzute de art. 45 alin. 1 din Codul d e procedură civilă.
Procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Cu adresa nr. 1000/P/2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesca solicitat, în temeiul art. 14 alin. 3, coroborat cu art. 245 lit. c1din Codul d e procedură penală și art. 184 din Codul d e procedură civilă, anularea actului fals ce a făcut obiectul ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ din 7 aprilie 2008, emisă de parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
În motivarea cererii s-a arătat că prin ordonanța sus-menționată s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală învinuitei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 din Codul penal și i s-a aplicat o amendă cu caracter administrativ, de 150 lei.
Totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de învinuitul G pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 și art. 291 din Codul penal, pe considerentul că acesta nu a săvârșit faptele respective.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că, la data de 1 septembrie 2004, Comisia Comunală de fond funciar Vama s-a deplasat în teren pentru identifica cele 3 ha teren cu vegetație forestieră ce urmau a-i fi restituite lui G, ocazie cu care s-a întocmit un plan de amplasament și un proces-verbal de bună-vecinătate ce i-au fost înmânate acestuia pentru ca să se prezinte cu ele la persoanele cu care pretindea că se învecinează și care urmau să le semneze.
Cu aceste acte G s-a deplasat la domiciliu și i le-a dat soției sale, care s-a ocupat de acest aspect și tot ea a predat procesul-verbal de bună-vecinătate cu semnăturile vecinilor, Comisiei comunale de fond funciar care le-a înaintat instanței.
La data de 17 septembrie 2007, numiții, și au depus plângere împotriva soților pentru că ar fi semnat în fals în procesul-verbal și apoi au uzat în fața autorităților de acesta.
Ordonanța a fost înaintată judecătoriei în vederea constatării nulității actului fals.
Prin întâmpinările depuse, soții au invocat, în principal, excepția inadmisibilității acțiunii, în raport de decizia XV din 21 noiembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și de art. 45 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii întrucât nu a fost dovedit.
Prin sentința civilă nr. 1628 din 29 octombrie 2008, Judecătoria Câmpulung Moldovenesca admis sesizarea și anulat ca fiind fals procesul-verbal de bună-vecinătate fără număr din 1 septembrie 2004, încheiat pe numele lui
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, potrivit art. 45 alin. 1 din Codul d e procedură civilă și art. 245 alin. 1 lit.1din Codul d e procedură penală, procurorul are calitatea procesuală activă în acțiunile privind desființarea totală sau parțială unor înscrisuri, urmare a unor soluții de netrimitere în judecată. Pe fondul cauzei, s- reținut că vinovăția pârâților a fost stabilită prin ordonanță.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că acțiunea este inadmisibilă, în conformitate cu decizia XV a Înaltei Curți de Casație și Justiție, privind recursul în interesul legii.
Prin decizia civilă nr. 39 din 29 ianuarie 2009, Tribunalul Suceava a respins apelul ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, potrivit art. 245 alin. 1 lit.1din Codul d e procedură penală, procurorul poate sesiza instanța civilă competentă cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris, dacă prin ordonanță procurorul dispune încetarea urmăririi penale.
Împotriva deciziei civile mai sus-arătate, formulat recurs, în termen legal, pârâta.
În motivarea recursului, acesta arată că instanțele au respins în mod greșit excepția inadmisibilității acțiunii, nesocotind decizia nr. XV din 21 noiembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe. Prin faptul că i se recunoaște procurorului calitate procesuală activă în litigiile civile ce au un asemenea obiect, i se acordă un drept în plus de a se substitui voinței părții care are interes să anuleze înscrisul.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate, motive care pot fi încadrate în cazul prevăzut de art. 304 oct. 9 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat.
Prin decizia nr. XV din 21 noiembrie 2005, pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a statuat că, în cauzele în care acțiunea penală s- stins în faza de urmărire penală, printr-o soluție de netrimitere în judecată dată de procuror, acesta are calitatea de a exercita în fața instanței civile acțiunea pentru desființarea totală sau parțială a unui înscris falsificat, numai în cazurile prevăzute de art. 45 alin. 1 din Codul d e procedură civilă. În celelalte cazuri, aceeași acțiune aparține părților.
În speță, părțile nu se află în niciuna din situațiile prevăzute de art. 45 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, respectiv minori, persoane puse sub interdicție sau dispăruți, astfel că acțiunea formulată de Parchet în numele persoanelor interesate apare ca fiind inadmisibilă, cu atât mai mult cu cât acesta nu a solicitat nici măcar citarea persoanelor în cauză.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica în totalitate decizia atacată, cu consecința admiterii apelului și a respingerii acțiunii ca inadmisibilă, dată fiind lipsa calității procesuale active în cauză.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta, domiciliată în comuna Vama,-, județul S, împotriva deciziei civile nr. 39 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Modifică în totalitate decizia civilă nr. 39 din 29 ianuarie 2009 a Tribunalului Suceava în sensul că:
Admite apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 1628 din 29 octombrie 2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc pronunțată în dosarul nr- și ca urmare:
Schimbă în totalitate sentința civilă nr. 1629 din 29 octombrie 2008 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în sensul că:
Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în contradictoriu cu intimații și G, dată fiind lipsa calității procesuale active în cauză.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. apel: -,
Jud. fond:
Tehnored. Sb.
Ex. 2/17.06.2009
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Ciută Oana, Dumitraș Daniela
