Anulare act. Decizia 1491/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1491
Ședința publică de la 26 Februarie 2010
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
Grefier:
Pe rol, pronunțarea în recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1288/27.02.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ordinul Medicali și din România - Filiala G și Ordinul Medicali și din România, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 19.02.2010, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la 26.02.2010, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 1288 din 27 februarie 2009, respins ca nefondată contestația formulată de petenta în contradictoriu cu intimatele Ordinul Medicali și din România - Filiala G și Ordinul Medicali și din România
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că petenta a ocupat funcția de președinte al Filialei G, iar în ședința Consiliului Județean din data de 02.06.2008 s-a votat în unanimitate demiterea sa din funcție, ședință în urma căreia a fost emisă hotărârea Consiliului Județean nr.13/27.06.2008, prin care aceasta a fost schimbată din funcție, aceiași măsură fiind luată și prin decizia nr.93/27.06.2008 a Biroului Consiliului Județean.
Conform art.30 din Statutul, Consiliul Județean alege dintre membrii săi un birou format dintre-un președinte, doi vicepreședinți și un secretar, procedură care în lipsa unor prevederi contrarii se impune a fi urmată și cu privire la revocarea din funcție, respectiv același Consiliu Județean este abilitat să revoce din funcție membrii aleși, aceștia neputându-se prevala de numirea în funcție pentru a nu mai putea fi revocați.
În speță, procedura impusă prin art.30, art.31.3 din Statutul și prin art.45 Legea nr.307/2004 a fost respectată în sensul că, în totalitate Consiliul Județean în ședința întrunită la data de 02.06.2008, a votat demiterea din funcție a petentei, iar Biroul Executiv Central al a validat implicit această revocare,deoarece predarea-primirea dintre petentă și noul PREȘEDINTE: Corneliu Maria s-a efectuat în prezența secretarului general al.
Pe de altă parte, nu s-a putut reține încălcarea dreptului la apărare al petentei, deoarece ea a fost prezentă la ședința Consiliului Județean din 02.06.2008, când a putut să-ți expună punctul de vedere cu referire la neregulile imputate, putând solicita totodată probe în apărare.
Contestatoarea a formulat recurs împotriva sentinței nr. 1288/2009 a Tribunalului Dolj, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea contestației.
Critică sentința în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 cod procedură civilă pentru omisiunea săvârșită de instanță de a se pronunța asupra tuturor capetelor de cerere formulate prin contestație, completate și precizate, instanța nemotivându-și soluția, aplicând greșit prevederile art. 30 din Statutul, care nu precizează dreptul Consiliului județean de revoca din funcție membrii aleși sau pe președinte, iar prin considerentele sentinței se motivează greșit că dacă există lacună în lege în acest sens, se face trimitere la legea generală - Codul Muncii.
Sancțiunea aplicată în cazul său prin cele trei decizii de sancționare disciplinară, nu este prevăzută de art. 58 din Legea nr. 307/2004, care impune numai sancțiunile de "mustrare, avertisment și suspendare temporară calității de membru", prevederile acestei legi fiind de strictă interpretare, astfel că nu are aplicabilitate în cauză art. 30 din Statutul care prevede numai modalitățile de alegere președintelui în cazul vacantării postului, prin demisie sau incapacitate.
Consideră că sentința este nelegală și pentru aplicarea greșită prevederilor art. 80 din Statutul și art. 66 din Codul d și Deontologie Profesională, întrucât competența aplicării sancțiunii aparține Plenului Consiliului Național al, iar în cauză nu s- efectuat o cercetare disciplinară prealabilă și prin actele contestate nu au fost precizate faptele și dovezile pentru care s- luat măsura, cât și temeiul aplicării sancțiunii și modalitatea de atac.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că este nelegală și va fi casată.
Contestatoarea a chemat în judecată - Filiala G și din România pentru a se dispune anularea hotărârii nr. 13/2008 a Consiliului Județean și a deciziei nr. 93/2008 Biroului Consiliului Județean G, prin care a fost schimbată din funcția de președinte al Consiliului Județean G, invocând prevederile Statutului adoptat în conformitate cu dispozițiile art. 51 din Legea nr. 307/2004 privind exercitarea profesiei de asistent medical și moașă, precum și organizarea și funcționarea din România, în vigoare la data emiterii actelor contestate.
Invocând aceste acte normative, care au și fost depuse în copie la dosar, acte ce reglementează relațiile de funcționare al, cu producerea de alegere și funcționare a organelor de conducere ale ordinului, instanța de fond era datoare să-și verifice competența, ca instanță specială de conflicte de muncă, în raporturile dintre contestatoare și emiterea actelor contestate.
Verificarea acestei competențe s-a făcut inițial de instanța de contencios, în fața căreia s-a formulat acțiunea și s- constatat necompetentă, cu trimiterea dosarului la Secția de conflicte de muncă, însă la această secție nu s- făcut verificarea competenței în funcție de obiectul cauzei, ci s- procedat la judecată, deși prin cererea înregistrată la 21.01.2009 pârâtele, prin apărători, au solicitat declinarea competenței la Judecătoria Tg. J, dar instanța, nemotivat, a respins excepția necompetenței, soluționând cauza fără să analizeze dacă între părți există relații contractuale de muncă și fără să țină cont de actele normative invocate în cauză.
Din carnetul de muncă al contestatoarei depus în recurs, rezultă că relațiile de muncă ale acesteia sunt cu Spitalul de Pneumoftiziologie " ", neexistând nici o mențiune din partea.
Potrivit art. 58(1) din Legea nr. 307/2004, în vigoare la 27.06.2008, " membrii răspund disciplinar, în funcție de gravitatea abaterii, stabilind faptele ce constituie abatere, sancțiunile ce se pot aplica, procedura de cercetare și organele de cercetare și soluționarea cât și căile de atac", iar la pct. 2 se precizează că, "sancțiunile pot fi contestate la judecătoria în raza căreia își desfășoară activitatea asistentul medial sau ".
Așadar, neexistând raporturi de muncă între contestatoare și intimata recurentă, iar actele normative ce reglementează relațiile dintre părți la data emiterii actelor contestate, erau reglementate prin lege specială care a prevăzut expres că prezenta contestație se formulează la judecătorie, Curtea constată că instanța de fond a soluționat cauza cu încălcarea competenței altei instanțe, sentința fiind afectată de nulitatea prevăzută de art. 304 pct. 3 cod procedură civilă și în baza art. 312(6) cod procedură civilă va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare în fond la Judecătoria Tg. J,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1288/27.02.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ordinul Medicali și din România - Filiala G și Ordinul Medicali și din România, având ca obiect anulare act.
Casează sentința și trimite cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Târgu J i
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 3: Manuela Preda - -- |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/IE/25.03.2010
fond:
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Mitrancă, Manuela Preda
