Anulare act. Decizia 150/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/b/
DECIZIA CIVILĂ NR. 150/2008 -
Ședința publică din 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamantul domiciliat în O,-, - 70,. 7, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI M - INSTITUȚIA PRIMARULUI, COMISIA LOCALĂ M - AUTORITATEA TUTELARĂ, ambele cu sediul în M, județul B, COMISIA JUDEȚEANĂ B - AUTORITATEA TUTELARĂ, cu sediul în O, județul B, domiciliat în comuna M, satul, nr. 136, județul B, citat și prin tutore, și, în calitate de tutore, domiciliată în comuna M, satul, nr. 136, județul B, împotriva sentinței civile nr. 47 din 6 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: anularea actului de instituire curatelă și instituire tutelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă apelantul reclamant - personal și intimații pârâți - personal și reprezentat de tutore, intimata pârâtă, în nume propriu, lipsă fiind intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI M - INSTITUȚIA PRIMARULUI, COMISIA LOCALĂ M - AUTORITATEA TUTELARĂ, COMISIA JUDEȚEANĂ B - AUTORITATEA TUTELARĂ.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, intimata a depus la dosar întâmpinare, după care:
La întrebarea instanței, referitor la interesul legitim al reclamantului în promovarea acțiunii, apelantul arată că este prieten cu pârâtul, astfel încât din punct de vedere moral este îndreptățit să-i ia apărarea.
Nefiind alte probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Arată că nu a chemat în judecată pe pârâții și, ci doar instituțiile care au emis actele a cărui anulare o solicită, iar pe de altă parte, potrivit dispozițiilor Codului familiei curatorul se numește cu acordul persoanei reprezentate; tutore nu poate fi o persoană cu interese contrare, în speță cei doi sunt frați, iar frații sunt concurenți înspre părinți. Mai arată că sentința atacată reține aspecte contrarii dispozițiilor legale aplicabile.
Intimata solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. Arată că prin cererea formulată, reclamantul nu a făcut altceva decât să tensioneze relațiile dintre ea și fratele bolnav, care este pus sub interdicție prin hotărâre judecătorească, se află în întreținerea familiei, astfel că apreciază neîntemeiată cererea formulată de reclamant.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 47 din 6 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primăria Comunei M, Comisia Locală M - Autoritatea Tutelară, Comisia Județeană B - Autoritatea Tutelară și, prin tutore, ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr. 417 din 11 iunie 2004 emisă de Primarul Comunei M s-a dispus instituirea curatelei pe seama numitului și a fost numită curator d-na, aceasta urmând să-l reprezinte în acțiunea civilă aflată pe rolul Tribunalului Bihor în vederea punerii sub interdicție.
Prin Dispoziția nr. 29 din 10 februarie 2006 emisă de Primarul Comunei M s-a numit ca tutore d-na, pe seama numitului, acesta fiind pus sub interdicție conform sentinței civile nr. 643/2005 a Tribunalului Bihor.
Dispozițiile mai sus amintite, au fost emise cu respectarea prevederilor art. 145 și următoarele din Codul familiei. Astfel, tutorele și-a exprimat în scris consimțământul la numirea sa în această calitate, conform înscrisului aflat la fila 47 din dosar, afirmațiile reclamantului vis-a-vis de acest aspect fiind așadar neîntemeiate.
Instanța reține că nici susținerile reclamantului vis-a-vis de încălcarea prevederilor art. 117 lit. f Codul familiei nu sunt fondate, faptul că între tutore și pusul sub interdicție există raporturi de rudenie, neputându-se traduce prin interese potrivnice, ci dimpotrivă, acesta constituind un motiv ce în mod corect a fost avut în vedere de pârâta de rândul 1 la emiterea dispoziției.
Față de cele de mai sus, constatând că în cauză nu s-a dovedit existența nici unui motiv de nulitate absolută a dispozițiilor amintite în petitul acțiunii, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, în termen a formulat apel reclamantul, care a solicitat admiterea acestuia și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii reclamantului, iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea apelului s-a susținut că sentința este esențial nelegală, nu s-a avut în vedere interesul contrar al curatorului cu cel al interzisului, în speță nu au fost respectate dispozițiile art. 154 și 117 Codul familiei, cauza fiind de competența instanței de contencios administrativ, în mod greșit a fost introdusă ca parte pârâta.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea reclamantului, considerentele acesteia urmează a fi substituite de considerentele instanței de apel.
Instanța de apel a pus din oficiu în discuția părților, excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea prezentei acțiuni.
Această excepție instanța o găsește fondată, reclamantul nu a probat care este interesul său legitim personal și actual, în a ataca înscrisuri prealabile punerii sub interdicție a numitului.
Înscrisurile a căror nulitate le invocă reclamantul, au stat la baza pronunțării unei hotărâri judecătorești irevocabile, nemaiputând fi puse astfel în discuție fără a fi ignorată autoritatea lucrului judecat.
Curtea apreciază că acțiunea reclamantului este lipsită de interes, relațiile lui de amiciție cu interzisul nu pot da naștere unui interes legitim în a contesta punerea sub interdicție, în speță lipsind dreptul civil subiectiv din care decurge interesul legitim.
Pentru aceste motive, în baza art. 296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat, iar hotărârea instanței de fond va fi păstrată în totalitate.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de reclamantul domiciliat în O,-, - 70,. 7, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI M - INSTITUȚIA PRIMARULUI, COMISIA LOCALĂ M - AUTORITATEA TUTELARĂ, ambele cu sediul în M, județul B, COMISIA JUDEȚEANĂ B - AUTORITATEA TUTELARĂ, cu sediul în O, județul B, domiciliat în comuna M, satul, nr. 136, județul B, citat și prin tutore, și, în calitate de tutore, domiciliată în comuna M, satul, nr. 136, județul B, împotriva sentinței civile nr. 47 din 6 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
red.R
jud.fond.
dact.
9 ex./15.10.2008.
- 7 com./
- - O,-, - 70,. 7, județul B,
- PRIMĂRIA COMUNEI M - INSTITUȚIA PRIMARULUI,
- COMISIA LOCALĂ M - AUTORITATEA TUTELARĂ - M, județul B,
- COMISIA JUDEȚEANĂ B - AUTORITATEA TUTELARĂ - O, județul
- - M, satul, nr. 136, județul B și prin tutore
-,
-, în calitate de tutore - M, satul, nr. 136, județul
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Chivari Alexandrina
