Anulare act. Decizia 150/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1358/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.150
Ședință publică de la 08.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr.47 din 10.04.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, și.
are ca obiect - anulare act - nulitate contract de vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că pricina a fost repusă pe rol în vederea discutării excepției lipsei de interes a reclamantului în acțiunea de fond, precum și faptul că s-a depus, prin serviciul registratură, note scrise din partea recurentului-reclamant prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 10.07.2007 și înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Fetești, reclamantul a chemat în judecată pârâții, și, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare nr.1339/15.06.2007 ce a avut ca obiect suprafața de 1,5 ha teren arabil situat în extravilanul Municipiului
Această acțiune a fost respinsă de Judecătoria Fetești prin sentința civilă nr.1945 din 12.12.2007 cu următoarele argumente:
Prin contractul de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr.1339/15,05,200 de Biroul Notarilor Publici Asociați ". - lonaș " B, pârâții și au vândut soților și terenul arabil în suprafață de 15.000 mp, situat în extravilanul municipiului F tarlaua 200/1, parcela 1, înregistrat în CF 4882 - F, cu nr. top. 3216, pe care ei l-au dobândit prin titlul de proprietate nr.5548/07.12.2006.
În cuprinsul contractului se menționează că prețul de 15.000 lei a fost achitat la data autentificării, precum și faptul că situația terenului este prezentată în fața notarului prin extrasul de carte funciară.
Au fost anexate la dosar: încheierea nr.7227/05,04.2007 a OCPI I, prin care s-a intabulat dreptul de proprietate, în indiviziune, cu titlu de drept reconstituit (titlu de proprietate nr.5548/07.12.2006), în favoarea numiților asupra terenului arabil extravilan în suprafață de 15.000 mp, situa F, tarlaua 200/1, parcela 1, identificat cadastral cu nr.3216; extrasul de funciară nr.4882 eliberat la data de 07.05.2001, potrivit căruia terenul nu avea sarcini la acea dată, fiind intabulat pe numele pârâților și, notarea unui litigiu conform certificatului de grefă nr-.
Din procura specială autentificată sub nr.2137/05.06.2006 de SNP " " Constanta reiese că pârâții și au împuternicit reclamantul să facă toate actele necesare în vederea semnării contractului de cesiune de posesie privind terenul în suprafață de 1,50 ha situat în extravilanul municipiului F, în baza prezentei procuri, mandatarul putea face orice fel de acte pentru obținerea tuturor actelor necesare, putea solicita autorităților competente actele necesare pentru delimitarea terenului, planul parcelar, putea semna procesul - verbal de predare - primire și alte documente eliberate de organele abilitate, inclusiv titlul de proprietate.
De asemenea, mandatarul era împuternicit să facă toate demersurile necesare în vederea înstrăinării terenului către orice persoană fizică sau juridică, putând semna orice acte necesare în vederea ducerii la îndeplinire a mandatului.
În cuprinsul procurii se menționează că mandanții și au primit de la prețul integral pentru terenul ce face obiectul procurii.
Pârâții au mai anexat la dosar notificarea nr.10/28.03.2007 pe care și au comunicat-o reclamantului prin intermediul executorului judecătoresc din F și prin care îl înștiințau că începând cu data de 29 martie 2007 încetează mandatul încheiat la data de 5 iunie 2006 și autentificat sub nr.2137 de BNP " " Prin aceeași notificare solicitau reclamantului să le remită înscrisul autentic de împuternicire.
Din certificatul de grefă eliberat de Judecătoria Fetești la data de 5 decembrie 2007 rezultă că pe rolul acestei instanțe se află înregistrat dosarul nr- privind pe reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect "revocare mandat de împuternicire", cauză soluționată prin sentința civilă nr.1749/16.11.2007, în sensul admiterii în parte a cererii reclamanților și respingerii cererii reconvenționale formulată de pârât, respectiv instanța a constatat că reclamanții au revocat procura specială autentificată și acordată pârâtului și l-a obligat pe acesta să remită reclamanților procura, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 10 lei pe zi de întârziere.
Pârâții și au depus la dosar copia încheierii nr.13898/29.06.2007 prin care li s-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu; extras de carte funciară eliberat la data de 14.05.2007, potrivit căruia terenul, aflat în proprietatea lui și, nu avea sarcini; adresa nr.1/37 din 16.10.2007, prin care Poliția municipiului F îi comunică pârâtului faptul că se află în lucru, în faza actelor premergătoare, dosarul penal nr.975/P/2007, efectuându-se cercetări față de pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, "constând în aceea că în perioada 2006-2007 determinat mai multe persoane să îl împuternicească în activități de vânzare - cumpărare a unor terenuri, ascunzând adevărata locație a acestora și implicit valoarea reală a terenurilor".
Prin răspunsurile date la interogatoriul propus de pârâții și, reclamantul a recunoscut că pârâții nu au luat niciodată legătura cu el, dar a precizat că i-au spus mai multe persoane că pârâții cunoșteau despre situația litigioasă a terenului.
La rândul lor, pârâții au răspuns interogatoriului propus de reclamant și au negat că ar fi cumpărat terenul de 1,5 ha de la pârâții Pestele și în timpul procesului acestora cu reclamantul, susținând că nu au știut nici despre procura specială dată de aceștia reclamantului.
Potrivit art.968 Cod civil, cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice.
În speță, reclamantul solicită să se constate că este lovit de nulitate absolută, pentru cauză ilicită și fraudă la lege, contractul de vânzare - cumpărare nr.1339/15.01.2007 încheiat între pârâți, întrucât terenul ce face obiectul contractului era în litigiu, la data încheierii actului, litigiu despre care cumpărătorii știau.
Din înscrisurile depuse la dosar se reține că la data de 5 iunie 2006 pârâții și l-au împuternicit pe reclamantul, prin procură specială autentificată de notar, să facă demersuri pentru a obține titlul de proprietate prin care li se reconstituise dreptul asupra terenului în suprafață de 1,5 ha în extravilanul municipiului F, teren pentru care reclamantul urma să facă demersuri și în vederea vinderii către orice persoană fizică sau juridică.
La data de 28 martie 2007, aceeași pârâți i-au notificat reclamantului faptul că începând cu data de 29 martie 2007 incetează mandatul pe care i l-au acordat, iar la data de 15.05.2007 aceștia au vândut pârâților și terenul în suprafață de 1,5 ha în extravilanul municipiului F, îmtocmind act autentic.
Faptul că pârâții Pestele și au înțeles să vândă terenul ce le aparținea fără ajutorul reclamantului, căruia i-au notificat faptul că îi încetează mandatul dat în acest sens și existența unui litigiu având ca obiect tocmai revocarea mandatului de împuternicire, în condițiile în care reclamantul refuza să remită mandanților înscrisul autentic, nu demonstrează fraudarea legii și caracterul ilicit al scopului urmărit de cei patru pârâți prin întocmirea contractului autentic de vânzare cumpărare nr.1339/15.05.2007, așa cum susține reclamantul, chiar dacă acesta încearcă să interpreteze "procura specială" întocmită cu și ca pe o promisiune de vânzare a terenului din partea acestora către el.
Soluția a fost menținută de Tribunalul Ialomița care, prin decizia civilă nr.47 A din 10.04.2008 a respins ca nefondat apelul formulat de reclamant.
Tribunalul a reținut la rândul său că, referitor la susținerea aspectului că apelantului nu i-a fost aprobată admiterea probei testimoniale, este neîntemeiată, deoarece, acesta putea propune audierea martorilor la instanța de apel în condițiile prevăzute de dispozițiile art.292 - 295 din Codul d e procedură civilă or, acesta nu a inserat, în cererea de apel, drept mijloc de apărare, o astfel de probă.
De asemenea, s-a mai reținut că în dosarul cu nr- a Judecătoriei Feteștia fost respins apelul declarat de împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță și s-a stabilit că procura specială are natura juridică a unui mandat corect revocat de pârâții și, drept urmare, intimații - pârâți au acționat cu bună credință la întocmirea autentică a contractului de vânzare - cumpărare a cărei nulitate absolută se solicită de către reclamant.
În extrasul de carte funciară, nu era trecută nici o mențiune privitoare la existența vreunei sarcini ori vreunui litigiu, situație în care, potrivit art.31 alin.2 din Legea nr.7/1996 dobânditorii sunt considerați ca fiind de bună credință.
Față de aceste împrejurări, instanța nu avea cum să dea eficiență prevederilor art.225 din Codul d e procedură civilă, în raport de celelalte probatorii și nici încălcarea dispozițiilor art.261 din Codul d e procedură civilă nu poate fi primită, atâta timp cât prima instanță a reținut toate problemele dezbătute.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, reclamantul a formulat recurs prin care a susținut că, în mod greșit, tribunalul reține că reclamantul nu ar fi uzat de prevederile art.295 alin.2 din Codul d e procedură civilă și că prin cererea de apel nu s-a solicitat administrarea acestei probe. În cuprinsul motivelor de apel s-a făcut vorbire despre necesitatea administrării acestei probe, astfel că motivarea tribunalului este eronată, cu atât mai mult cu cât instanța de apel avea dreptul potrivit dispozițiilor art.292 alin.1 și ale art.129 din Codul d e procedură civilă de a ordona administrarea de probe a căror necesitate rezultă din dezbateri.
Instanța de apel a aplicat greșit și dispozițiile art.225 din Codul d e procedură civilă cu referire la art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, neasigurându-se garanțiile unui proces echitabil deoarece existau suficiente dovezi, care coroborate între ele, precum și cu lipsa răspunsului pârâților la interogatoriu duceau, în final, la concluzia că pârâții, de conivență, au fraudat interesele reclamantului.
Tribunalul a interpretat greșit dispozițiile art.261 din Codul d e procedură civilă, ignorând faptul că motivarea instanței de fond este lapidară, iar hotărârea nu apare ca fiind rezultatul unui proces de deliberare, de interpretare și de aplicare a unor dispoziții legale unor situații de fapt.
În motivarea deciziei, instanța de apel nu face nici o referire la dispozițiile art.5 și ale art.966 - 968 din Codul civil invocând în mod greșit, în susținerea ideii că pârâții au acționat cu bună credință, decizia din dosarul nr-, decizie care și ea este supusă recursului.
În același sens, instanța de apel a ignorat un extras de carte funciară cu nr.10081/07.05.2007 care dovedea că a existat o notare cu privire la litigiul dintre reclamant și pârâți.
Prin întâmpinarea formulată la data de 25.05.2009, intimații au susținut că în mod corect, instanța de control a respins proba cu martori, întrucât această probă nu a fost solicitată prin apel și nici nu rezulta din dezbateri, rolul activ al instanței neputând constitui temeiul substituirii instanței în poziția procesuală a unei din părți.
Corect au fost interpretate și dispozițiile art.225 din Codul d e procedură civilă în sensul că refuzul de a răspunde la interogatoriu trebuie socotit numai ca un început de dovadă care va fi completată cu probe pentru a stabili împrejurările reale ale cauzei, astfel că în mod corect s-a avut în vedere extrasul de carte funciară nr.3607/2007.
Instanța de control judiciar a răspuns tuturor argumentelor invocate de părți și a interpretat corect dispozițiile art.966 - 968 din Codul civil.
Examinând cauza prin prisma criticilor invocate în recurs, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Astfel, în mod corect tribunalul a aplicat și interpretat atât dispozițiile art.292 - 295 din Codul d e procedură civilă, cât și ale art.129 și 225 din același cod.
Potrivit cu dispozițiile art.129 din Codul d e procedură civilă părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului.
De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art.723 alin.1 precum și să-și probeze pretențiile și apărările în condițiile prevăzute de dispozițiile art.138 coroborate cu cele ale art. 292 din Codul d e procedură civilă.
Instanța de apel, cu respectarea principiului disponibilității procesului civil, poate încuviința și administra probele a căror necesitate rezultă din dezbateri, astfel că în mod corect, tribunalul a constatat că proba cu martori nu a fost propusă nici prin cererea de apel, iar necesitatea administrării acesteia nu a reieșit din dezbateri.
Corect au fost aplicate și interpretate și dispozițiile art.225 din Codul d e procedură civilă cu referire la art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în sensul că poziția procesuală de refuz al pârâților de a răspunde la interogatoriu se coroborează cu celelalte mijloace de probă în sistemul de drept procesual român neacordându-se valoare supremă unei singure probe.
Curtea a înlăturat și criticile care se referă la interpretarea greșită a art.966-968 și ale art.5 din Codul civil constatând că în mod corect, ambele instanțe au reținut că nu s-a dovedit cauza ilicită la momentul încheierii actului de vânzare - cumpărare care face obiectul prezentului litigiu.
Mai mult, acțiunea reclamantului este lipsită de interes în condițiile în care prin sentința civilă nr.1749 din 16.11.2007 pronunțată de Judecătoria Fetești, definitivă și irevocabilă, prin decizia civilă nr.1665 din 10.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a IV-a Civilă, s-a reținut cu putere de lucru judecat că procura încheiată între părți și cu privire la care reclamantul din prezenta cauză susține că reprezintă, în realitate, o promisiune de vânzare - cumpărare a terenului din litigiu, nu poate constitui temei juridic pentru constatarea unei eventuale voințe a reclamanților de a înstrăina și a pârâtului de a cumpăra, cu atât mai mult cu cât chiar pârâtul recunoaște că la momentul întocmirii procurii obiectul presupusei vânzări nu era nici determinat nici determinabil.
Interesul în formularea unei acțiuni, ca și condiție esențială de exercițiu a acțiunii civile trebuie să fie legitim și actual, să dăinuie pe tot parcursul judecății, astfel că față de aspectele reținute mai sus, Curtea apreciază că cererea de chemare în judecată care face obiectul prezentei cauze și prin care se solicită constatarea nulității absolute a contractului de vânzare încheiat de pârâți, cu motivarea că procura încheiată de reclamant și pârâții și ar reprezenta o promisiune de vânzare, împrejurare în care înstrăinarea bunului către pârâții are o cauză ilicită, este lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.47 A din 10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâți, și.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/03.03.2010
Tribunalul Ialomița -
-
Jud. -
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă, Ioana
