Anulare act. Decizia 1566/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul - II/ Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1566/2008-
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Aurora Popa |
- - | - JUDECĂTOR 3: Maria Galeș | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în O,-,. 8, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în O, str. -, nr. 18, județul B și, domiciliată în O, Bulevardul cel M, nr. 9. -/18,. 19, județul B, împotriva deciziei civile nr. 152/A din 29 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 6049 din 16 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect: anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurenta reclamantă -personal și asistată de reprezentanta acesteia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 108/02.09.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, precum și reprezentanta intimaților pârâți și -ambii lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 05.11.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 10 lei conform chitanței seria - nr. -/03.09.2008 emisă de Oficiul Poștal nr. 1 O și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, precum și faptul că pentru acest termen de judecată părțile au fost chemate la interogator, fiind citată cu mențiunea de a se prezenta în instanță în acest sens, după care:
Reprezentanta recurentei reclamante solicită acordarea unui nou termen de judecată față de lipsa intimaților pârâți la interogator, stăruind în cererea sa.
Reprezentanta intimaților pârâți se opune la proba interogatoriului, dispusă din oficiu de instanță, învederând faptul că această probă nu poate fi administrată în recurs, în calea de atac a recursului instanța fiind ținută de analizarea probelor deja administrate. Se mai arată că proba interogatoriului a fost administrată la instanțele anterioare, cele declarate fiind consemnate în exemplarul de la dosar, sens în care solicită să se revină asupra acestei probe.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită respingerea excepției invocate de reprezentanta părților adverse, privind reaprecierea probațiunii, față de prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, articol de lege care prevede analizarea legalității hotărârilor pronunțate de instanțele inferioare.
Instanța, respinge excepția invocată de reprezentanta intimaților pârâți, instanța de recurs fiind legal investită să analizeze legalitatea hotărârii recurate.
Reprezentanta recurentei reclamante depune la dosar copia cărții funciare nr. 17.105 O, precum și o chitanță de mână, în original, susținând că a fost întocmită de intimatul, care cuprinde modul de calcul al dobânzii cămătărești, calculată pentru suma de bani împrumutată recurentei reclamante.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită ca instanța să nu aibă în vedere actul depus de reprezentanta recurentei reclamante, despre care se susține că privește modul de calcul al dobânzii sumei împrumutate și că acesta ar fi fost întocmit de intimatul, atâta vreme cât nu poartă o semnătură în acest sens, o simplă hârtie scrisă de mână neputând să facă dovada celor susținute de reprezentanta recurentei.
Reprezentantele părților, întrebate fiind, arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită admiterea recursului promovat de partea pe care o reprezintă, respectiv modificarea în totalitate a deciziei atacate, în sensul admiterii apelului declarat de recurentă, admiterea acțiunii și pe cale de consecință, constatarea nulității absolute pentru obiect ilicit și imoral a contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 2730/03.07.2004 de Biroul Notarului Public și, constatarea nulității absolute pentru obiect ilicit și imoral și lipsa cauzei a contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 205/04.02.2005 de Biroul Notarului Public și a contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1445/12.08.2005 de același birou notarial, întoarcerea executării silite efectuate în dosar nr. 167/E/2006 al Biroului Executorului Judecătoresc G, în temeiul art. 404 ind. 1 Cod procedură civilă, cu consecința repunerii părților în situația anterioară, cu obligarea părților intimate la plata cheltuielilor de judecată în toate instanțele.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită constatarea nulității recursului, deoarece recurenta nu a invocat vreunul din motivele de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și drept urmare respingerea recursului, ca nefondat, menținerea hotărârilor pronunțate în cauză, pe care le apreciază ca fiind legale și temeinice, fiind pronunțate în conformitate cu prevederile legale în vigoare, cu acordarea cheltuielilor de judecată, depunând la dosar note de ședință.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Constată că prin sentința civilă nr.6049/2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților și și a fost obligată reclamanta să achite în favoarea pârâților cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că între reclamantă și pârâtul, s-au încheiat trei contracte de împrumut cu garanție imobiliară, în temeiul cărora reclamanta a garantat restituirea sumelor de bani împrumutate cu imobilul proprietate personală situat în O-, județul B, asupra căruia s-a instituit în favoarea pârâtului ipotecă.
Întrucât reclamanta nu a restituit pârâtului sumele împrumutate, pârâtul a demarat procedura executării silite, asupra imobilului ipotecat, care a fost adjudecat la licitație publică de către pârâta .
Instanța de fond a mai reținut că cele trei contracte de împrumut nu sunt lipsite de cauză și îndeplinesc toate condițiile esențiale de valabilitate cerute de art. 948 Cod civil.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, în termen legal, apelanta a formulat apel solicitând schimbarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii și pe cale de consecință, să se constate nulitatea absolută pentru obiect ilicit și imoral a contactelor de împrumut încheiate între părți și să se dispună întoarcerea executării silite efectuate în dosar nr.167/E/2006 al BEJ G, cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
Prin decizia civilă nr. 152/A din 29 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanta, în contradictoriu cu intimații și, împotriva sentinței civile nr. 6049 din 16.10.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost păstrată în totalitate.
Apelanta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei în favoarea intimatului.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Fiind examinate cele trei contracte de împrumut, instanța de apel a constatat că acestea îndeplinesc toate condițiile de valabilitate înserate în art. 948 Cod civil. Susținerile apelantei că a împrumutat de la intimat o sumă mai mică decât cea prevăzută în contracte nu au fost reținute câtă vreme apelanta a declarat în fața notarului public că a primit întocmai sumele consemnate în contract, semnând în fața notarului contractele de împrumut.
Mai mult, apelanta nu a făcut dovada vicierii de consimțământ la semnarea contractelor. Dimpotrivă, recunoaște că a semnat contractele de împrumut în cunoștință de cauză, astfel încât nu se pune problema vicierii consimțământului. Ori, câtă vreme apelanta ar fi primit o sumă mai mică decât cea prevăzută în contract, apelanta nu trebuia să semneze acele contracte.
Tribunalul a mai reținut că în conformitate cu art. 1173 Cod civil, actul autentic are deplină credință în privința oricărei persoane despre dispozițiile și convențiile ce constată, iar conform art. 1174 cod civil "actul cel autentic sau cel sub semnătură privată are tot efectul între părți despre drepturile și obligațiile ce constată, precum și despre aceea ce este menționat în act"
Prin urmare, ceea ce se consemnează într-un act autentic se prezumă că, corespunde realității până la înscrierea în fals, probele testimoniale neputând răsturna această prezumție. De altfel, martorii audiați în fața instanței de fond au declarat că au cunoștință de cuantumul sumei împrumutate de apelantă din relatările acesteia, nefiind prezenți la momentul remiterii sumei împrumutate.
De asemenea, susținerile apelantei că pârâtul practică frecvent cămătăria, s-a apreciat că nu are relevanță raportat la obiectul dedus judecății, respectiv valabilitatea contractelor de împrumut încheiate între apelantă și intimat.
Întrucât apelanta nu a făcut dovada inexistenței cauzei sau a cauzei ilicite sau imorale la încheierea contractelor de împrumut, invocând doar niște supoziții și presupuneri neconfirmate prin probe, instanța de apel a constatat valabilitatea contractelor de împrumut încheiate între părți și în consecință, văzând în drept și dispozițiile art. 948 Cod civil au fost menținute contractele de împrumut ca fiind legale.
În ceea ce privește capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, tribunalul a constatat că această problemă se poate soluționa pe calea unei contestații la executare formulată în dosar execuțional nr.167/E/2006 al BEJ G, ulterior anulării titlului executoriu în baza căruia s-a procedat la executarea silită.
Față de aceste considerente, instanța de apel prin prisma dispozițiilor art. 296 și următoarele Cod procedură civilă a respins ca nefondat apelul formulat și a menținut ca legală și temeinică sentința atacată.
Ca o consecință a respingerii apelului formulat, prin prisma art. 274 Cod procedură civilă, apelanta a fost obligată la plata sumei de 700 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat în favoarea intimatului.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză, reclamanta a declarat recurs, solicitând modificarea în întregime a acestora, în sensul admiterii acțiunii și lipsirii de efecte juridice a contractelor de împrumut încheiate cu intimatul.
În motivarea cererii sale recurenta apreciază că în ciuda unui probatoriu vast și elocvent administrat, instanțele au reținut o stare de fapt contorsionată, înlăturând fără nici o motivare consistentă concluziile care se conturau în mod firesc, și anume, notorietatea calității de cămătar a pârâtului și modul în care acesta, cu sau fără ajutorul intimatei, obține executarea silită a debitorilor săi și imobile cu mult peste valoarea sumelor pe care le acordă cu titlu de împrumut.
Prin pozițiile lor, intimații au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Cercetând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța reține următoarele:
Obiectul cererii cu care reclamanta recurentă a investit instanța îl constituie lipsirea de efecte juridice a unor contracte autentice de împrumut încheiate în mod succesiv cu pârâtul la diferite intervale, motivul de nulitate invocat fiind lipsa cauzei.
probator administrat determină doar concluzia că pârâtul a acordat sume de bani cu titlu de împrumut mai multor persoane, contractele fiind încheiate cu o clauză de garanție imobiliară, ulterior trecându-se la executarea silită a debitorilor. În prezenta cauză însă, instanța nu este sesizată cu analiza activității desfășurate de intimat, cu atât mai mult cu cât prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din 17 noiembrie 2006, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 215 al. 2 și 3 Cod penal.
Recurenta a justificat acordul său la încheierea acestor contracte printr-o situație materială extrem de dificilă, aspect care însă nu a fost dovedit.
Pe de altă parte, reclamanta pe parcursul procesului nu a reușit să dea o explicație rațională a motivului pentru care ar fi fost de acord să semneze în fața notarului contractele subsecvente de împrumut, pentru care susține că nu a primit în realitate nici o sumă și că acestea reglementează problema dobânzii calculate la împrumutul inițial, fără să atenționeze agentul instrumentator în legătură cu această situație și fără să solicite ajutorul unei persoane cu studii juridice.
Neîncasarea sumei, indicată în contractul de împrumut ca fiind ridicată de suma împrumutată, este aproape imposibil de dovedit în lipsa unui înscris al creditorului care să recunoască o asemenea situație, deoarece, pe de o parte, caracterul autentic al actului de împrumut certifică până la înscrierea în fals acordul debitorului pentru autentificarea actului (grevat și de o clauză de executare extrem de defavorabilă acestuia), iar pe de altă parte, faptul negativ al nepredării banilor nu poate fi evidențiat prin depoziții testimoniale, mai ales de genul celor în care martorii relatează aspecte cunoscute din cele relatate de parte.
Cum nu se evidențiază nici un motiv de nelegalitate al hotărâților pronunțate în cauză, instanța va respinge recursul ca nefondat în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă.
Cheltuielile de judecată nu vor fi acordate, deoarece nu s-a făcut dovada cuantumului acestora, cu toate că au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în O,-,. 8, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în O, str. -, nr. 18, județul B și, domiciliată în O, Bulevardul cel M, nr. 9. -/18,. 19, județul B, împotriva deciziei civile nr. 152/A din 29 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător - 13.11.2008
- dactilografiat grefier -13.11.2008-2 ex.
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Maria Galeș
