Anulare act. Decizia 157/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A IX-A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUAL
DECIZIA CIVIL NR. 157R
Ședința public de la 17 martie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Melania Stanciu
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol se afl soluționarea cererii de recurs formulat de recurenta - pârât - NORD SRL împotriva deciziei civile nr. 1261A/20.10.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști, Secția a IV-a Civil, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți și OG.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint recurenta - pârât - NORD SRL, reprezentat de avocat, care depune în ședinț public împuternicirea avocațial nr. -/11.03.2009, lipsind intimații - reclamanți și OG.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, învederându-se c recurenta - pârât nu a depus timbru judiciar și nu a fcut dovada achitrii taxei judiciare de timbru, deși a fost citat cu mențiunea de a-și îndeplini aceast obligație.
Reprezentantul recurentei - pârâte - NORD SRL depune timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și chitanța seria - nr. -/16.03.2009, cu care face dovada achitrii taxei judiciare de timbru în cuantum de 6 lei.
Reprezentantul recurentei - pârâte învedereaz instanței c nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentei - pârâte solicit admiterea recursului formulat SRL împotriva deciziei civile nr. 1261A/20.10.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști, Secția a IV-a Civil, casarea hotrârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Continuând, arat c temeiul de drept al cererii de recurs îl reprezint dispozițiile art. 305 pct.5 Cod procedur civil și susține c nu a fost legal citat în fața instanței de apel. Precizeaz c - NORD SA s-a transformat în societate cu rspundere limitat. Fr cheltuieli de judecat.
Curtea dispune închiderea dezbaterilor și reține în pronunțare cererea de recurs.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Judectoriei Sectorului 1 B la data de 14.01.2008 sub nr-, reclamanții OG, au solicitat constatarea nulitții absolute a actului adițional nr.1 încheiat la 11.10.2004 la contractul de vânzare cumprare nr. 1743/26112/1996; repunere a prților în situația anterioar; cu cheltuieli de executare.
În motivare se arat c, dup încheierea contractului de vânzare-cumprare având ca obiect imobilul din Calea nr.206, pârâtul, în calitate de vânztor, a întocmit un act adițional prin care se schimb încadrarea juridic a vânzrii din Legea 112/1995 în Legea 85/1992, modificat cu Legea 79/1997.
Actul adițional a fost semnat de ctre, care și-a arogat calitatea de mandatar al reclamanților.
Prin sentința civil nr. 7295/30.05.2008 instanța de fond a admis cererea formulat de reclamanții OG, în contradictoriu cu pârâtul - NORD SA, a constatat nulitatea absolut a actului adițional nr. 1 la contractul de vânzare-cumprare nr. 1743/26112/27.11.2005, încheiat la data de 11.10.2004. și a obligat pârâtul la plata sumei de 12,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a hotrî astfel instanța a reținut c, între reclamanți și pârât, s-a încheiat, în anul 1996, un contract de vânzare-cumprare având ca obiect imobilul din Calea nr.206,.1. Vânzarea s-a perfectat în baza Legii 112/1995.
În anul 2002 reclamanții au încheiat o promisiune de vânzare-cumprare cu F SRL, prin reprezentantul.
În anul 2004, deși nu a existat un mandat special pentru aceast operațiune, reprezentantul societții semneaz în numele reclamanților, promitenți-vânztori, un act adițional de schimbare a temeiului de drept al vânzrii. La baza acestui act adițional stau dou acte normative.
Faț de cele descrise, instanța a constatat c actul adițional privește un contract de vânzare-cumprare încheiat în anul 1996.
La data semnrii contractului, potrivit art. 1295 civ. dreptul de proprietate a fost strmutat din patrimoniul vânztorului în cel al reclamanților, vânzarea fiind perfect.
Obiectul actului adițional a fost schimbarea încadrrii juridice a contractului, respectiva temeiului legal în baza cruia s-a înstrinat imobilul.
Potrivit art.l din legea 85/1992, art. 1, "locuințele construite din fondurile statului pot fi cumprate de titularii contractelor de închiriere, cu plata integral sau în rate a prețului, în condițiile Decretului-lege nr. - privind vânzarea de locuințe construite din fondurile statului ctre populație și ale prezentei legi".
Ori, în condițiile în care imobilul a fost vândut în baza legii 112/1995, potrivit art. 9, " titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie în natur foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora pot opta, dup expirarea termenului prevzut la art. 14, pentru cumprarea acestor apartamente cu plata integral sau în rate a prețului.
De prevederile alineatului precedent beneficiaz și chiriașii care ocup spații locative realizate prin extinderea spațiului inițial construit.
Instanța a mai constatat c, dup perfectarea vânzrii, în condițiile în care imobilul se încadra în prevederile legii 112/1996, pârâta nu mai era îndreptțit s modifice clauzele contractului, care intrase în circuitul civil.
Chiar dac ar fi existat acordul proprietarului, aceast imixtiune în contract este nelegal. În condițiile în care nici mcar acest acord nu exist, este evident c actul adițional, încheiat de un terț, strin de contract, este lovit de nulitate absolut, prin lipsa total a consimțmântului prții contractante.
În același timp, sunt incidente prevederile art. 968 civ. fiind evident vorba de o cauz ilicit.
Voința intern a reclamanților, ca prți contractante, nu se regsește în actul adițional, dup cum reiese din însuși actul dedus judecții.
Mandatarul reclamanților nu a fcut dovada mandatului dat de reclamanți pentru încheierea actului adițional, care, în aceste condiții, este încheiat de o persoan care nu are nici o calitate în acest sens.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâtul, fr a formula motivele de apel.
În ședința public din data de 20.10.2008 tribunalul din oficiu a invocat excepția netimbrrii apelului.
Prin decizia civil nr. 1261A/20.10.2008, Tribunalul Bucure știa admis excepția netimbrrii cererii de apel și în consecinț a anulat apelul ca netimbrat, reținând c apelantul pârât, deși a fost legal citat cu mențiunea achitrii taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar nu s-a conformat dispozițiilor tribunalului și nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru, astfel încât soluția ce se impune este anularea cererii ca netimbrat.
Cât privește depunerea taxei de timbru și a timbrului judiciar dup momentul deliberrii și pronunțrii sentinței, tribunalul a reținut c acest aspect nu are relevanț juridic, întrucât aceast obligație trebuia îndeplinit pân la termenul stabilit, în cauz fiind aplicabile prevederile art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs pârâta criticând decizia pronunțat faț de prevederile art. 304 pct. 5 Cod procedur civil.
Se invoc în acest sens judecarea cauzei cu lips de procedur de citare a apelantei, în sensul c pe citație s-a menționat denumirea societții ca fiind - Nord SA, în loc de - Nord SRL deși apelanta indicase învederase schimbarea denumirii acesteia.
Se mai critic hotrârea instanței de apel în sensul c în mod greșit s-a dispus anularea cererii ca netimbrat, deși taxa de timbru a fost depus dup închiderea dezbaterilor, înclcându-se astfel prevederile art. 161 alin. 1 Cod procedur civil.
În urma analizei actelor și lucrrilor dosarului, decizia recurat, prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea reține urmtoarele:
Primul motiv de recurs ce privește judecata pricinii în apel cu neîndeplinirea procedurii de citare cu apelanta - Nord SRL, fost - Nord SA este nefondat, atâta vreme cât în cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare cu aceast parte s-a aplicat semntura de primire a societții comerciale sus menționate, cu semntura reprezentantului legal al acesteia, acoperindu-se astfel viciul de procedur ce ar fi rezultat din menționarea greșit a denumirii societții, respectiv - Nord SA, în loc de - Nord SRL.
Curtea apreciaz, c cel de-al doilea motiv de recurs este întemeiat, în sensul c la dosar s-a depus dovada achitrii taxei de timbru și a timbrului judiciar la data de 20.10.2008, respectiv în ziua pronunțrii hotrârii recurate, astfel încât în cauz s-a îndeplinit cerința legal a timbrrii cererii de apel.
Aceasta concluzie se impune ca o consecinta a aplicarii in cauza a prevederilor art 6 din CEDO, in sensul ca este necesara asigurarea dreptului la un proces echitabil, fapt ce implica reluarea judecatii dupa depunerea dovezii de achitare a taxei de timbru si timbrului judiciar.
Prin urmare, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedur civil raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedur civil urmeaz s admit recursul, s caseze decizia pronunțat de instanța de apel, ce a soluționat procesul fr a intra în cercetarea fondului și s trimit cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta - Nord SRL împotriva deciziei civile nr. 1261A/20.10.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a IV-a Civil în contradictoriu cu intimații reclamanți și OG.
Caseaz decizia civil recurat și trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 17.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. SP
.red. AP
2 ex./19.03.2009
Judectori apel - B Secția a IV-a Civil
Președinte:Melania StanciuJudecători:Melania Stanciu, Mihaela Paraschiv, Silvia Pană
