Anulare act. Decizia 159/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR. 125,-
DECIZIA Nr. 159
Ședința publică din data de 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației în anularea deciziei civile nr. 790 din 16 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de contestatorii și -, ambii cu domiciliul ales în S,-.A și la Cabinet avocat, cu sediul în B,-,.B,.2,.16, sector 5, în contradictoriu cu intimații Orașul S-prin Primar, Primăria S-prin Primar, ambele cu sediul în S,-, jud.P, Prefectura Județului, cu sediul în P,. nr.2, -, domiciliată în S,-, jud.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 16 februarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a nu încălca dreptul la apărare al contestatorilor, în vederea depunerii concluziilor scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus, când, în urma deliberării, a dat următoarea decizie:
Curtea:
Asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin decizia civilă nr.790/16.09.2009 Curtea de Apel a respins ca nefondate recursurile declarate de reclamanții Orașul S -prin Primar și Secretar, Primăria Orașului S - prin Primar și Secretar, intervenienții, -, împotriva deciziei civile nr. 57 din 31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta - precum și cererea de intervenție formulată de Instituția Prefectului Județului
În esență, a reținut instanța de control judiciar, sub un prim aspect, că reclamantele nu au dovedit interesul în promovarea acțiunii de față, aspect reținut corect de instanțele anterioare și, în plus, actul a cărui nulitate s-a solicitat a se constata, respectiv contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din 01.05.1950 a mai fost cenzurat de instanța de judecată anterior, situație față de care este evident că nu există interes în prezenta cauză.
.//.
-2-
Cât privește recursul formulat de intervenienții și -, acesta a fost apreciat ca nefondat întrucât excepția lipsei de
interes nu trebuia respinsă ca neîntemeiată, așa cum susțin aceștia, dimpotrivă aceasta a fost corect soluționată de instanțele anterioare, neputându-se susține că s-a interpretat greșit legea, neobservându-se formele legale sancționate cu nulitatea absolută de art. 105 alin 2. Cod pr.civilă.
Nici critica referitoare la aplicarea disp. art. 274 275 Cod pr.civilă cu referire la art. 58 din același cod, nu a fost primită de instanța de control, avându-se în vedere că intervenienții au căpătat aceeași calitate procesuală cu cea a reclamanților și, ca atare obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată este corectă, având în vedere culpa lor procesuală.
Împotriva deciziei au formulat contestestație în anulare, intervenienții și -, invocând în drept disp. art. 317 alin.2 Cod pr.civilă, susținând că hotărârea a fost dată de judecător cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Susțin contestatorii că, în speța de față este vorba despre nulitatea unui act juridic privind un imobil a cărui valoare este cu certitudine peste 500.000 Euro, situație de natură să atragă competența în primă instanță a Tribunalului Prahova, potrivit disp. art. 2 lit. b Cod pr.civilă.
Se solicită, pentru motivele arătate, admiterea contestației, anularea deciziei și trimiterea cauzei la Tribunalul Prahova pentru soluționarea litigiului de față, ca primă instanță de fond competentă.
Curtea, analizând contestația formulată în raport cu motivul invocat și față de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă cu motivarea de mai jos:
În sensul disp. art.317(1) Cod pr.civilă, contestația în anulare poate fi primită în situațiile prevăzute de text numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Așadar, contestația în anulare nu poate fi întemeiată pe motive pe care partea a omis să le invoce în cadrul căii ordinare de atac, deoarece imposibilitatea de a le fi invocat în acest cadru reprezintă o condiție esențială pentru admiterea cererii.
În speță, invocând disp. art.317(1) Cod pr.civilă, contestatorii susțin că hotărârea a fost luată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, în condițiile în care valoarea obiectului cererii de peste 500.000 Euro atrage competența, potrivit art.2 lit.b Cod civilă p., Tribunalului Prahova.
Însă, acest motiv nu a fost invocat, astfel cum rezultă din actele dosarului, în niciuna dintre căile de atac, respectiv apel și recurs astfel încât, având în vedere considerentele mai-sus arătate, Curtea va respinge contestația în anulare, ca nefondată.
În baza disp. art.274 Cod pr.civilă, contestatorii vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4000 lei reprezentând onorariu avocat.
.//.
-3-
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată, contestația în anularea deciziei civile nr. 790 din 16 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de contestatorii și -, ambii cu domiciliul ales în S,-.A și la Cabinet avocat, cu sediul în B,-,.B,.2,.16, sector 5, în contradictoriu cu intimații Orașul S - prin Primar, Primăria S -prin Primar, ambele cu sediul în S,-, jud.P, Prefectura Județului, cu sediul în P,. nr.2, -, domiciliată în S,-, jud.
Obligă contestatorii și -, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4000 lei reprezentând onorariu avocat, către intimata -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Eliza Marin
C - - - - -
Grefier,
- -
red. Șt./tehnored.VM
10 ex./25.02.2010
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Eliza Marin
