Anulare act. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizure -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 16
Ședința publică din 15 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Grosu Cristinel
Grefier - -
Pe rol se află pronunțare asupra recursului formulat de revizuientul, domiciliat în comuna S M, nr. 560, județul S, împotriva deciziei civile nr. 334 din 11 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 8 ianuarie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Rădăuți, reclamanții, și au solicitat în contradictoriu cu pârâții și constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare cu uzufruct viager autentificat sub nr. 923/1997, întrucât semnătura nu aparține vânzătorului, defunctul a lui.
Prin sentința civilă nr. 1801 din 30 iunie 2004, Judecătoria Rădăuția admis acțiunea astfel cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr. 33 din 17 ianuarie 2005, Curtea de APEL SUCEAVAa respins apelul declarat de pârâți împotriva hotărârii menționate, ca nefondat.
Recursul declarat de aceeași pârâți împotriva deciziei tribunalului a fost respins de către Curtea de APEL SUCEAVA, prin decizia civilă nr. 2203 din 15 decembrie 2005.
Prin cererea înregistrată la udecătoria Rădăuți, astfel cum a fost precizată ulterior, cerere ce face obiectul prezentului dosar nr-, revizuienții și au solicitat, în contradictoriu cu intimații, și, revizuirea sentinței civile nr. 1801 din 30 iunie 2004 Judecătoriei Rădăuți.
În motivarea cererii de revizuire, s-a arătat că prima instanță a anulat contractul în baza unei expertize grafologice. Precizează că la acea dată, prima instanță nu a avut cunoștință de cartea de muncă, unde se află semnătura originală a defunctului a lui. Așa fiind, revizuienții apreciază că actul corect în baza căruia trebuia să se facă expertiza este cartea de muncă menționată. În aceste condiții revizuienții solicită proba cu expertiză grafologică pentru a se stabili dacă semnătura de pe contractul menționat aparține defunctului a lui, urmând a se folosi ca scripte de comparație cartea de muncă a acestuia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 746 din 26 februarie 2007, Judecătoria Rădăuția respins cererea de revizuire ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că expertiza grafologică care a stat la baza pronunțării hotărâri ce face obiectul revizuirii are concluzii categorice privind semnătura vânzătorului, care, deși contestate de către revizuienți, nu au fost răsturnate printr-o probă contrară. În acest context, prima instanță a apreciat forța probantă a expertizei ca având caracter absolut, față de celelalte probe administrate ce relevă exclusiv relațiile existente între părțile contractante.
Concluzionând că nu s-a dovedit incidența în cauză a vreunui caz de revizuire, conform dispozițiilor art. 322 Cod procedură civilă, prima instanță a respins cererea de revizuire ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel revizuienții și, în motivarea căruia au arătat că raportul de expertiză grafologică efectuat în cauză nu este concludent, datorită lipsei scriptelor de comparație originale, respectiv scriptele de comparație folosite la efectuarea expertizei menționate au constatat în statele de plată ale defunctului, care nu au fost semnate de către acesta. Precizează că semnătura defunctului se află pe cartea de muncă a acestuia, înscris care, însă, nu a fost avut în vedere cu ocazia efectuării expertizei menționate. Așa fiind, solicită efectuarea unei expertize grafologice, urmând a se folosi ca scripte de comparație cartea de muncă a defunctului.
Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr. 334 din 11 septembrie 2007, respins apelul ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că încheierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 923 din 3 aprilie 1997 s-a făcut cu respectarea condițiilor de validitate prevăzute de art. 948 Cod civil, semnătura aparținând vânzătorului, situație dovedită prin expertiza grafologică efectuată, care are concluzii categorice în acest sens.
Reținând că în cauză nu s-a dovedit existența vreunuia din motivele de revizuire ce s-ar putea circumscrie dispozițiilor art. 322 Cod procedură civilă, apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs revizuienții și, în motivarea căruia au arătat că prima instanță a admis proba cu expertiză grafologică având ca obiectiv verificarea autenticității semnăturii defunctului de pe contractul de vânzare cumpărare nr. 923 din 3 aprilie 1997, întrucât prima expertiză s-a efectuat în baza unor scripte de comparație care nu aveau semnătura defunctului. Precizează că s-a revenit de la această expertiză, deși ei au depus la dosar toate scriptele de comparație solicitate de instanță.
Precizează că defunctul a fost prezent la notar și a semnat contractul, după ce, anterior, încheiase un antecontract de vânzare cumpărare. Deci, acesta și-a manifestat voința de a le înstrăina imobilele ce au format obiectul contractului contestat de intimați.
Examinând recursul, prin prisma motivelor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac prin care se poate ataca orice hotărâre judecătorească definitivă sau irevocabilă dată asupra fondului, de către orice instanță, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1-9 Cod procedură civilă.
În speță, cererea de revizuire, astfel cum a fost precizată la termenul din 13 aprilie 2006, fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, descoperirea unui înscris nou doveditor, respectiv cartea de muncă a defunctului, înscris care poartă semnătura originală a acestuia și de care instanța nu a avut cunoștință cu ocazia efectuării expertizei grafologice care a stat la baza pronunțării hotărârii judecătorești a cărei revizuire s-a solicitat.
În sensul art. 322 al. 5 Cod procedură civilă, poate fi invocat ca act nou pentru revizuirea hotărârii numai un înscris care a existat la data când s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere și pe care partea nu l-a putut prezenta instanței pentru că a fost reținut de partea adversă ori dintr-o împrejurare de forță majoră.
În speță, cartea de muncă prezentând semnăturile defunctului s-a aflat în posesia revizuienților, fiind depusă în dosarul nr. 4553/2002 al Judecătoriei Rădăuți (filele 67,68 dosar fond). De altfel, revizuenții au depus acest înscris la prezentul dosar, înscris care, astfel cum au și recunoscut prin chiar cererea de chemare în judecată și cererea de apel, s-a aflat în posesia lor.
Deci, cum înscrisul a fost păstrat de partea care solicită revizuirea, fiind de altfel prezentat de aceasta în dosarul în care s-a efectuat expertiza grafologică, se apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
În consecință, nefiind îndeplinite cerințele art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, ceea ce face inutilă analizarea celorlalte motive de recurs, Curtea, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de revizuientul, domiciliat în comuna S M, nr. 560, județul S, împotriva deciziei civile nr. 334 din 11 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/30.01.2008
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița, Grosu Cristinel
