Anulare act. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 16/
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, cu sediul în G,- și MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1426/27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în G,-, -. 15 și pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, ambele instituții cu sediul în G,-, având ca obiect " anulare act".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: pentru recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G consilier juridic, lipsă fiind recurentul pârât MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, intimata reclamantă și intimații pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursurile sunt la primul termen de judecată, legal motivate, fiind scutite de taxă judiciară de timbru; în cadrul motivelor de recurs pârâtul MINISTERUL PUBLICa solicitat judecarea cauzei în lipsa sa; citată cu copii ale motivelor de recurs declarate în cauză intimata reclamantă a depus note scrise solicitând judecarea cauzei în lipsa sa, după care:
Reprezentantul recurentei pârâte Casa Județeană de Pensii G învederează instanței că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Curtea constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că recurentul pârât MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și intimata reclamantă au solicitat judecarea în lipsă, acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurenteisolicită admiterea recursului declarat de instituția pârâtă Casa Județeană de Pensii G pentru motivele arătate în cererea de recurs cu precizarea că hotărârea recurată este dată cu încălcarea Legii 19/2000 și a Legii 303/2004.
Astfel susține că a mai avut loc un proces în care angajatorul a depus o adeverință cu sporuri de 30 % în loc de 25 % iar instanța de fond în mod nelegal a respins excepțiile autorității de lucru judecat și a prematurității acțiunii introduse de reclamantă și a dispus anularea deciziei de pensie și a adeverinței emisă de angajator.
În mod legal instanța de fond trebuia să constate că excepțiile sunt fondate și să respingă acțiunea reclamantei pe excepțiile invocate în cauză. De altfel, reclamanta trebuia să aștepte ca, în conformitate cu ultimele reglementări, angajatorul să emită adeverință cu sporurile de care a beneficiat aceasta și ulterior să promoveze acțiune.
Cu privire la recursul declarat de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție apreciază că acesta este fondat față de concluziile expuse.
Solicită admiterea recursurilor și pe fond respingerea acțiunii pe excepțiile invocate.
CURTEA
Asupra recursurilor civile înregistrate la Curtea de APEL GALAȚI secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr. 5184/121/06.12.2007;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată sub nr. 5184/05.07.2007 pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și Casa Județeană de Pensii G, anularea deciziei nr. -/07.06.2007 și a adeverinței nr. 1218/VI/9/2006.
A mai solicitat ca pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați să fie obligați să emită o nouă adeverință nominală pentru actualizarea pensiei de serviciu în anul 2007 în care să includă majorarea prev. de art. 4 al. 1 din OUG nr. 27/2006 în procent de 30% calculat la indemnizația de încadrare brută lunară începând cu data de 01.04.2006 și să o transmită pârâtei Casei Județene de Pensii G pe baza căreia aceasta din urmă să emită o nouă decizie de revizuire actualizare pensie de serviciu în anul 2007, cu plata drepturilor de la data de 01.01.2007.
Motivându-și în fapt acțiunea, a arătat că la media veniturilor brute pe baza căreia i s-a actualizat pensia de serviciu începând cu 01.04.2006, pârâții în mod greșit i-au luat în calcul procentul de 25% în loc de 30%, procent prevăzut de art. 4 al. 1 din OUG nr. 27/2006.
A mai precizat, că acest spor reprezintă sporul de stabilitate în funcția de procuror, cu o vechime în funcție de peste 20 de ani, spor care a fost majorat prin actul normativ sus arătat.
Întrucât la data adoptării OUG nr. 27/2006, era pensionată, ordinul de încadrare, nu i s-a comunicat, așa încât a susținut reclamanta, că nu a avut posibilitatea de a-l contesta în instanță, în vederea acordării majorării de 30%.
În susținerea acțiunii s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
A arătat că reclamanta s-a pensionat la data de 8 martie 2006, având o vechime în funcția de procuror și procuror financiar de 30 de ani și 7 luni.
La momentul pensionării, era în vigoare Legea nr. 303/2004, lege potrivit căreia " de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor și procurorilor în activitate".
"În conformitate cu prev. art. 18 alin.2 din HG nr. 1275/18.10.2005 - referitoare la pensiile de serviciu, actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate".
Astfel, a precizat pârâtul că la începutul anului 2007, comunicat Casei de Pensii a Județului G, media veniturilor brute pentru actualizarea pensiei de serviciu a reclamantei, iar aceasta din urmă a emis decizia nr. -/07.06.2007 prin care i s-a stabilit o pensie de serviciu în cuantum de 7115 lei. Această actualizare, s-a făcut avându-se în vedere media veniturilor brute judecătorilor și procurorilor în activitate, judecători și procurori care îndeplinesc funcții similare cu funcția îndeplinită de reclamantă la data pensionării și care au ca și reclamanta aceeași vechime efectivă în funcția de procuror de peste 20 de ani, ceea ce duce la concluzia că pretențiile reclamantei au fost soluționate de la începutul anului 2007.
În combaterea susținerilor reclamantei, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Pârâta Casa Județeană de Pensii G, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
A precizat că pensia de serviciu a reclamantei, a fost stabilită în conformitate cu disp. art. 82 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, iar începând cu data de 01.01.2007, drepturile acesteia au fost actualizate conform deciziei nr. -/07.06.2007.
De asemenea, a susținut că la stabilirea inițială a drepturilor de pensie de serviciu cât și actualizarea pensiei de serviciu, s-a făcut în baza mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate și respectiv în baza mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecători și procurori în activitate, dovedite cu adeverința nr. 1218/VI/9/2006.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de recalculare a drepturilor de pensie de serviciu, cu luarea în calcul a unor sporuri și îndemnizații, care nu au fost dovedite la data emiterii deciziei de pensie de serviciu contestate, a precizat că aceasta a mai făcut obiectul dosarului nr- în care Tribunalul Galația pronunțat SC nr. 1250/12.07.2007, sens în care a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Pârâta a invocat și excepția prematurității formulării acțiunii, motivat de faptul că potrivit art. 20 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004, răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate și a venitului brut realizat la data pensionării magistraților, revine instituției care eliberează adeverința tip, respectiv unității angajatoare.
În combaterea susținerilor reclamantei, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1426/27.09.2007 Tribunalul Galația respins excepția autorității de lucru judecat și excepția prematurității acțiunii formulate de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
A dispus anularea deciziei nr. -/7.06.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii G și a adeverinței 1218/VI/9/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
A obligat pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați să emită o adeverință prin care să fie inclusă majorarea prevăzută de art. 4 al. 1 din OUG 27/2006 în procent de 30% calculată la indemnizația de încadrare brută lunară începând cu data de 1 aprilie 2006 și să transmită adeverință Casei Județene de Pensii
A obligat pârâta Casa Județeană de Pensii G să emită o nouă decizie de actualizare a pensiei de serviciu în anul 2007 cu plata drepturilor de la 1 ianuarie 2007.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă, instanța a analizat mai întâi excepțiile invocate, respectiv excepția autorității de lucru judecat și excepția prematurității.
Puterea de lucru judecat, este reglementată de art. 1201.civ. ca o prezumție legală absolută și irefragabilă și în art. 166.pr.civ. ca o excepție de fond, peremptorie și absolută.
Pentru a exista putere de lucru judecat, trebuie să existe triplă identitate de părți, de obiect și de cauză.
Examinarea acțiunii ce au format obiectul primei judecăți, respectiv a dosarului nr-, relevă faptul că, reclamanta, a contestat decizia de actualizare a pensiei de serviciu nr. -/03.04.2007, iar prin acțiunea dedusă judecății, reclamanta a formulat contestație împotriva deciziei de revizuire actualizare pensie de serviciu nr. -/07.06.2007 și adeverinței nr. 1218/VI/9/2006
Comparând cauzele, s-a constatat că nu există tripla identitate cerută de dispozițiile art. 1201 cod civil pentru existența puterii de lucru judecat, acestea având obiecte juridice diferite, sens în care a respins ca nefondată excepția autorității de lucru judecat.
Excepția prematurității formulării acțiunii, a fost respinsă ca nefondată, motivat de faptul că dreptul reclamantei de a solicita actualizarea pensiei de serviciu, este recunoscut de lege, fiind îndrituită la calea acțiunii în justiție în vederea realizării lui.
Pe fondul cauzei, s-au reținut următoarele:
Reclamanta, face parte din categoria foștilor procurori financiari preluați de MINISTERUL PUBLIC, în funcția de procuror, în conformitate cu prevederile OUG nr. 53/2005.
Începând cu data de 08.03.2006, aceasta este beneficiara unei pensii de serviciu, stabilită prin decizia nr. -/15.03.2006 în conformitate cu disp. art. 82 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 - privind statutul judecătorilor și procurorilor - republicată, având o vechime în funcția de procuror și procuror financiar de 30 de ani și 7 luni.
Potrivit disp. art. 4 al. 1 din OUG nr. 27/2006 "judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți beneficiază, în raport cu vechimea numai în funcțiile de judecător, procuror, magistrat-asistent la ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție sau de personal asimilat judecătorilor și procurorilor, de o majorare a indemnizației stabilite potrivit disp. art. 3 alin. 1, calculată în procente la indemnizația de încadrare brută lunară, după cum urmează: de la 3 la 5 ani - 10%; de la 5 la 10 ani - 15%; de la 10 la 15 ani - 20%; de la 15 la 20 de ani - 25%; peste 20 de ani - 30%.
Dreptul privind majorarea indemnizației pentru magistrații în activitate, s-a născut începând cu 07.04.2006, odată cu intrarea în vigoare a OUG 27/2006, dată la care reclamanta era pensionară.
Potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, conform căruia "pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează anual, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni, a judecătorilor și procurorilor în activitate", și reclamanta este îndrituită să beneficieze de orice majorare aplicabilă magistraților cu funcții similare ei, la data pensionării.
Deși aceasta a depus toate diligențele în vederea reactualizării pensiei de serviciu, pârâtul MINISTERUL PUBLIC de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție prin adresa nr. 327/2007, a refuzat să-i acorde majorarea prevăzută de art. 4 alin. 1 din OUG nr. 27/2006, motivând că la data pronunțării sentinței civile nr. 3163/28.11.2006 de către Curtea de Apel București (sentință care are în vedere această majorare), avea calitatea de pensionar.
Instanța a apreciat că acest refuz este nejustificat, dat fiind faptul că prin Ordinul nr. 1700/06.09.2005, reclamantei i s-a recunoscut vechimea de peste 20 de ani în funcția de magistrat, avându-se în vedere atât vechimea în funcția de procuror, cât și cea din funcția de procuror financiar.
Din conținutul adeverinței nr. 1218/VI/9/2006 eliberată din Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, a rezultat că media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător sau un procuror, pe baza căreia se actualizează pensia de serviciu, s-a modificat doar funcție de sporul de vechime în muncă, dar în ceea ce privește majorarea prev. de art. 4 al. 1 din OUG nr. 27/2006, reclamantei i s-a avut în vedere doar vechimea ca procuror, nu și vechimea avută ca procuror financiar.
În acest sens, a dispus anularea deciziei nr. -/07.06.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii G și a adeverinței nr. 1218/VI/9/2006 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
A obligat pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați să emită o adeverință prin care să fie inclusă majorarea prevăzută de art. 4 al.1 din OUG nr. 27/2006 în procent de 30% calculată la indemnizația de încadrare brută lunară, începând cu data de 1 aprilie 2006 și să transmită adeverința Casei Județene de Pensii
A obligat pârâta Casa Județeană de Pensii G să emită o nouă decizie de actualizare a pensiei de serviciu în anul 2007 cu plata drepturilor de la 1 ianuarie 2007.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În primul rând a considerat că în mod eronat instanța de fond a reținut că intimata poate beneficia de majorarea de 30 % la pensia de serviciu începând cu data de 01.04.2000, pentru vechimea de 30 de ani în funcția de procuror ignorând în mod voit faptul că la momentul pensionării, era în vigoare, ca și în prezent, Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, pentru magistrații pensionari fiind aplicabile dispozițiile art. 85 alin. 2.
În al doilea rând, a arătat cp, actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate conform art. 18 alin. 2 din Hotărârea nr. 1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă, ca nefondată.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs și pârâta Casa Județeană de Pensii G considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
În motivarea recursului se arată că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a Legii nr. 19/2000 modificată și completată.
A mai arătat că solicitarea intimatei de recalculare a drepturilor de pensie de serviciu de către intimata recurentă de luarea în considerare a unor sporuri și îndemnizații care nu au fost dovedite la data emiterii deciziei de pensie de serviciu contestată, aceasta a mai făcut obiectul dosarului nr- în care Tribunalul Galația pronunțat sentința civilă nr. 250/12.07.2007 în care a admis excepția prematurității acțiunii formulată împotriva Casei Județene de Pensii G și a obligat pe fostul angajator să emită o nouă adeverință din care să reiesă că reclamanta a beneficiat de 30 % spor de fidelitate.
Pe fondul cauzei recurenta a arătat că pensia de serviciu a fost stabilită în conformitate cu prevederile art. 82 alin. 1 din Legea nr. 303/2005 privind statutul judecătorilor și procurorilor.
Atât stabilirea inițială a drepturilor de pensie cât și actualizarea pensiei de serviciu s-a făcut în baza mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate și, respectiv, în baza mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate,dovedite cu adeverința nr. 1218/VI/9/2006.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii de fond în sensul respingerii acțiunii intimatei-reclamante împotriva Casei Județene de Pensii G ca fiind prematur formulată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor formulate de recurenți cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, curtea apreciază că recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește critica adusă hotărârii instanței de fond referitor la soluția respingerii excepției autorității de lucru judecat și a excepției prematurității acțiunii este întemeiată pentru punctele de vedere exprimate de recurentă.
Dispozițiile legale în materie, respectiv art. 1201 Cod civil reglementează autoritatea de lucru judecat ca pe o prezumție legală absolută și irefragabilă iar art. 166 Cod procedură civilă, ca o excepție de fond preemptorie și absolută.
Pentru a exista autoritate de lucru judecat este nevoie de întrunirea triplei identități de părți, obiect și cauză.
În esență, autoritatea de lucru judecat prezintă un aspect pozitiv pentru partea care a câștigat procesul în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotărârea rămasă definitivă într-o primă judecată, fără ca partea adversă sau instanța să mai poată lua în discuție existența dreptului, dar și un aspect negativ pentru partea care a pierdut procesul întrucât nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt proces.
În speță, prin sentința civilă nr. 1250/12.07.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- a fost admisă excepția prematurității capătului de cerere privind obligarea Casei Județene de Pensie de emitere a unei noi decizii de actualizare a pensiei.
A fost respinsă ca nefondată contestația formulată împotriva deciziei nr. -/03.04.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
Au fost obligați pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, să emită o adeverință nominală pentru actualizarea pensiei de serviciu în anul 2007, cu includerea procentului de 30 % în loc de 25 % prevăzut de nr.OUG 27/2006 și să transmită adeverința Casei Județene de Pensii.
Iar obiectul acțiunii de față îl constituie anularea deciziei de pensie nr. - din 07.06.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii G și emiterea unei adeverințe prin care să fie inclusă majorarea prevăzută de art. 4 alin. 1 din nr.OUG 27/2006 în procent de 30 % calculată la îndemnizația de încadrare brută lunară începând cu data de 01.04.2006 și remiterea acesteia către Casa Județeană de Pensii
Se poate observa că la baza emiterii celei două decizii de pensie contestate, Casa Județeană de Pensii Gaa vut în vedere adeverința nr. 1218/VI/9/2006 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, din care rezultă media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător sau un procuror pe baza căreia se actualizează pensia de serviciu care este în cuantum de 7115 lei.
Chiar dacă în cea de a doua acțiune contestatoarea a înțeles să conteste decizia de pensie emisă la data de 07.06.2007 și nu cea din 03.04.2007, scopul urmărit de aceasta este obținerea unei adeverințe nominale prin care să fie inclus procentul de 30 % prevăzut de nr.OUG 27/2006 calculat la îndemnizația de încadrare brută.
Apreciem că intimata contestatoare prin cererea supusă judecății încearcă valorificarea acelorași pretenții printr-un alt proces ce a fost soluționată printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă.
Așadar, se constată existența unei identități în ceea ce privește părțile și obiectul cauzei reprezentat de poziția concretă dedusă judecății.
Și în ceea ce privește cauza dedusă judecății există identitate, aceasta se referă la funcționarii publici prin care se demonstrează situația de fapt calificată juridic.
Cauza cererii de chemare în judecată este reprezentată de instituția sau categoria juridică, ori de principiul de drept substanțial pe care reclamantul își întemeiază pretenția sa și întrucât soluția se pronunță asupra unui uz determinat, interesează nu numai regula de drept ci și împrejurările de fapt datorate cărora regula respectivă se aplică în speță.
În prima acțiune înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați contestatoarea și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 4 alin. 1 din nr.OUG 27/2003, art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 și Legea nr. 19/2000.
În a doua acțiune contestatoarea și-a întemeiat acțiunea pe aceleași dispoziții cuprinse în nr.OUG 27/2006, Legea nr. 303/2004 și Legea nr. 19/2000.
Ambele contestații vizează obținerea unei adeverințe salariale prin care să fie inclusă majorarea prevăzută de art. 4 din nr.OUG 27/2006 în procent de 30 % calculată la îndemnizația de încadrare lunară.
Concluzionând, instanța reține că există întrunite elementele triplei identități de părți, obiect și cauză și prin urmare prima instanță a făcut o analiză greșită a elementelor autorității de lucru judecat.
Cu privire la excepția prematurității dreptului la acțiune, apreciem ca fiind întemeiat punctul de vedere al recurentei.
Astfel, Legea nr. 303/2004, atât în forma inițială cât și în forma republicată,conține prevederi cu privire la stabilirea, actualizarea și plata tuturor pensiilor de serviciu dar nu conține nici o reglementare referitoare la recalcularea sau modificarea pensiei de serviciu pentru situațiile în care se prezintă o serie de elemente sau date noi, respectiv salarii, sporuri, etc. care nu au fost valorificate la stabilirea inițială a drepturilor de pensie.
Articolele 13-16 din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, reglementează întreaga pondere privind întocmirea dosarului de pensie, a adeverinței tot pentru pensia de serviciu, precum și modul de stabilire, actualizare și plată a pensiei de serviciu.
Conform art. 20 din Normele metodologice, răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate și a venitului brut realizat la data pensionării magistraților, revine instituției care eliberează o adeverință.
De asemenea, cuantumul pensiei de serviciu prevăzut la art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 se stabilește din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării.
Media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și vechimea în magistratură se dovedesc printr-o adeverință eliberată de ultima unitate angajatoare căreia îi revine întreaga răspundere pentru corectitudinea datelor înscrise în adeverință.
În baza adeverinței emisă de angajator, Casa Județeană de Pensii are obligația de a emite decizia de actualizare sau recalculare a pensiei de serviciu și nu se poate institui o obligație în sarcina recurentei în condițiile în care angajatorul refuză să elibereze adeverința solicitată de către intimată.
Față de aceste considerente, apreciem că în mod greșit prima instanță a respins excepția prematurității acțiunii, ca nefondată.
În atare condiții, criticile formulate de recurentă se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și, prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă, admite recursurile declarate de pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și Casa Județeană de Pensii
Va modifica în tot sentința civilă nr. 1426/27.09.2007 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:
Va respinge acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI și Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați pentru autoritate de lucru judecat.
Va respinge contestația formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii G ca fiind prematur formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursurile declarate de pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 5 și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr. 1426/27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și, în consecință:
Modifică în t o sentința civilă nr. 1426/27.09.2007 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:
RESPINGE acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în G,-, -. 15 în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, ambele instituții cu sediul în G,-, pentru autoritate de lucru judecat.
RESPINGE contestația formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G ca fiind prematur formulată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 14 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 3: Benone Fuică |
Grefier, |
: -
: 2 ex.//01 Februarie 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
