Anulare act. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 16 R
Ședința publică din data de 14.01.2010
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamanții domiciliată în B,-, B, G domiciliat în B,-, domiciliată în B,-,.7,. 84, domiciliată în B,-, împotriva încheierii de renunțare la judecată din data de 16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimații Municipiul B prin primar cu sediul în nr. 1, domiciliată în B,- Bis, în acțiunea civilă având ca obiect anulare act.
La apelul nominal au răspuns recurenții personal și intimata asistată de avocat A C cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul Municipiul B prin Primar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurenta arată că a formulat recurs împotriva încheierii de renunțare la judecata apelului, doar în ceea ce privește cheltuielile de judecată, în sensul că nu este de acord cu obligarea acesteia și la plata onorariului de apărător, întrucât acesta nu se justifică dată fiind renunțarea la judecată.
Recurenții G, arată că achiesează la concluziile recurentei.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând că dispoziția legală prevede că cel care cade în pretenții trebuie să plătească cheltuielile de judecată. Solicită obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată și în recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 949/11.02.2009, Judecătoria Brăilaa respins acțiunea formulată de reclamanții G, și în contradictoriu cu pârâții Municipiul B prin Primar și ( ).
În baza art. 274 cod proc.civilă, ca parte căzută în pretenții au fost obligați reclamanții să plătească pârâtei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Brăila, reclamanții au solicitat anularea contractului de concesiune nr.75/16.06.1997 invocând împrejurarea că nu ar fi putu fi încheiat, căci la acea dată imobilul teren aparținea reclamanților, moștenit fiind de la părinți, care la rândul lor l-au dobândit prin cumpărare în urmă cu peste 30 ani însă nu mai au actele de proprietate.
În dovedirea acțiunii nemotivate în drept, anexează reclamanții contract de concesiune 75/7285/16.06.1997, certificat de moștenitor 106/1991 eliberat de fostul notariat de Stat B, încheiere de ședință din 11.07.2007 a BNP, declarație autentificată 2832/19.07.2007, certificat de căsătorie.
Pârâtul Municipiul B se opune arătând pe de o parte că în acțiunea introductivă nu se precizează care anume condiții esențiale de validitate ale actului juridic ar fi fost încălcate la încheierea acestuia.
Uzucapiunea de 30 ani ( prescripția achizitivă) nu își produce însă efectele prin simpla împlinire a termenului de prescripție ci numai dacă este invocată de partea interesată ( art. 1841.civ.).
Aceasta deoarece beneficiarul prescripției achizitive poate renunța la efectele acesteia, renunțarea care, desigur, are obiect numai dacă la data renunțării termenul de prescripție era deja împlinit ( art. 1838.civ.).
Renunțarea poate fi nu doar expresă ci și tacită, dacă rezultă dintr.un fapt neechivoc ( de exemplu "delăsarea dreptului câștigat art. 1839.civ.).
Or, în cauză se observă pe de o parte că defuncții și nu au înțeles să facă nici un demers în sensul dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune iar pe de altă parte încheierea contractului de concesiune constituie în aprecierea instanței un "fapt neechivoc" de renunțare la efectele uzucapiunii în sensul art. 1839.civ.
Așa fiind, instanța a reținut că nici și nici defuncta sa soție nu au avut vreun drept de proprietate asupra terenului în suprafață de 160 mp situat în B,-.
De asemenea a reținut că la data încheierii contractului de concesiune criticat terenul era, în lipsa unor probe contrarii, proprietatea Municipiului
În ce privește susținerea în conformitate cu care contractul ar fi nul pentru lipsa consimțământului reclamanților, coproprietari ai casei edificate pe teren, instanța reține că art. 948.civ. vizează consimțământul părților contractante, ori reclamanții sunt terți față de contractul atacat.
Împotriva sentinței civile nr. 949/11.02.2009 a Judecătoriei Brăila, în termen legal au declarat apel reclamanții fără însă să-l motiveze.
La termenul de judecată din data de 16.10.2009, apelanții au depus o cerere prin care susțin că înțeleg să renunțe la judecarea apelului la judecarea pe fond a acțiunii, semnată de toți apelanții cu indicarea seriei și numărului actului de identitate.
Tribunalul având în vedere declarația apelanților și față de disp. art. 246 cod proc.civ. prin încheierea de ședință din 16.10.2009 a luat act de renunțarea la judecata apelului.
În baza art. 246 alin.3 cod proc.civ. au fost obligați apelanții să plătească intimatei suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs reclamanții invocând nelegalitatea acesteia ( disp. art. 304 pct. 9 cod proc.civilă).
Prin singurul motiv formulat, reclamanții sunt nemulțumiți de faptul că au fost obligați de instanța de apel la plata cheltuielilor de judecată în integralitatea lor către intimată în condițiile în care apelul a fost nemotivat anterior primului termen de judecată și au renunțat la judecată, iar apărătorul acesteia nu a prestat nici o activitate de asistență juridică.
În aceste condiții, consideră că beneficiază de dreptul de a fi absolviți de plata cheltuielilor de judecată, printr-o aplicare echitabilă și similară comportamentului unui pârât care la prima zi de înfățișare recunoaște pretențiile reclamantului.
În consecință, solicită, admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii de ședință atacate în sensul reducerii cheltuielilor de judecată într-un cuantum rezonabil și corect.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Analizând și verificând încheierea recurată prin prisma aspectelor de modificare prev. de art. 304 pct. 9 cod proc.civ. invocate de reclamanți se reține că instanța de apel a aplicat corect dispozițiile legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică ce nu necesită reformarea ei.
Cum în speță renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de apel, dar înainte de a se intra în dezbaterea fondului, reclamanții s-au aflat în culpă procesuală, astfel că în mod justificat au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 30 din Legea nr. 51/1995, contractul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit direct sau indirect de un organ alt statului iar, în conformitate cu disp. art. 94 alin. 2 și 3 din Statului profesiei de avocat, onorariul se stabilește prin negociere. Față de această situație instanța nu cenzurează contractul de asistență juridică neputând majora sau micșora onorariile avocaților decât în situația în care s-ar face dovada abuzului de drept, ceea ce în speță nu este cazul.
În consecință, Curtea în baza art. 312 alin. 1 cod proc.civ. urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamanți.
În baza art. 274 cod proc.civilă vor fi obligați recurenții să achite intimatei suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamanții domiciliată în B,-, B, G domiciliat în B,-, domiciliată în B,-,.7,. 84, domiciliată în B,-, împotriva încheierii de renunțare la judecată din data de 16.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimații Municipiul B prin primar cu sediul în nr. 1, domiciliată în B,- Bis, în acțiunea civilă având ca obiect anulare act.
Obligă recurenții să plătească intimatei suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.ER/12.02.2010.
Dact.IS/19.02.2010/8ex.
Fond.
Apel./
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Gabriela Baciu
