Anulare act. Decizia 1602/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(8697/2008)
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1602R
Ședința publică din 13.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Zuluf Petronela Iulia I
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Primăria Comunei, împotriva sentinței civile nr.895 din data de 26.05.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul prin avocat cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.4/2009, lipsind recurenta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se învederează faptul că la dosar prin serviciul registratură la data de 11.03.2009 numitul a depus cerere de intervenție în interesul recurentei.
Intimatul, prin avocat, solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de cererea de intervenție și a formula întâmpinare la această cerere privind inadmisibilitatea formulării ei.
Curtea lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a răspuns intimatul prin avocat.
Curtea acordă cuvântul pe admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție.
Intimatul, prin avocat, arată că cererea de intervenție este inadmisibilă având în vedere natura litigiului, care este un litigiu de muncă privind contractul de muncă încheiat între părțile semnatare ale acestuia. Persoana ce a formulat cererea de intervenție tinde la păstrarea locului de muncă în urma concedierii intimatului.
Curtea, deliberând asupra admisibilității cererii de intervenție în interesul recurentei, o respinge în principiu, față de prevederile art.49 pr.civ. care nu-și au aplicabilitate în cauză, având în vedere caracterul personal al raporturilor de muncă.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Intimatul, prin avocat, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă civile nr.895 din data de 26.05.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr-, a fost admisă contesta ia formulat de contestatorul, mpotriva deciziei nr.32 din 29.02.2008, emis de Primarul comunei, s-a constatat nulitatea absolut a deciziei contestate, s-a dispus reintegrarea contestatorului n postul de inut anterior concedierii i oblig intimatul la plata tre contestator a unei desp gubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul pe toat durata concedierii la reintegrarea n func ie i a fost obligat Primarul comunei la plata tre contestator a sumei de 476 lei, cheltuieli de judecat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, rin p. cererea de chemare n judecat, formulat la data de 24.03.2008, contestatorul a solicitat se dispun anularea dispozi iei nr.32/29.02.2008, emis de Primarul comunei cu obligarea acestuia din urm la re ncadrarea sa n postul de inut anterior desfacerii disciplinare a contractului de munc precum i la restituirea drepturilor salariale aferente perioadei 01.03.2008 i la re ncadrare.
Prin dispozi ia contestat intimatul l-a sanc ionat disciplinar pe contestator cu desfacerea contractului individual de munc pentru motivele nscrise n nota de constatare, nregistrat sub nr.640/21.02.2008, la Prim ria comunei care face parte integrant din dispozi ia respectiv.
Analiz nd dispozi ia contestat n ce prive te men iunile obligatorii prev zute de art.268 alin.2 Codul muncii, instan a a apreciat n cauz au fost nc lcate dispozi iile cuprinse la literele b, c i ale acestui articol.
Astfel n ceea ce prive te men iunile obligatorii cuprinse la art.268 alin.2 lit. b Codul muncii instan a a constatat, n dispozi ia contestat nu se indic prevederile din statutul de personal regulamentului intern sau contract de munc aplicabil au fost nc lcate de contestator.
De asemenea, s-a mai ar tat dispozi ia contestat nu respect nici dispozi iile art.268 alin.2 lit.c Codul muncii prin aceea n con inutul acesteia nu se fac preciz ri cu privire la motivele pentru care au fost nl turate ap rile formulate de salariat n timpul cercet rii disciplinare prealabile i nici la motivele pentru care, n condi iile prev zute la art.267 alin.3, nu a fost efectuat cercetarea.
Totodat, dispozi ia contestat nu respect nici prevederile art.268 alin.2 lit.f Codul muncii, n sensul aceasta nu indic instan a competent la care sanc iunea poate fi contestat.
Împotriva acestei sentin e a declarat recurs motivat, recurenta recurenta Primarul comunei.
n motivarea recursului, ntemeiat pe dispozi iile art.299 - 316.pr.civ. recurenta a ar tat sentin a atacat este nelegal i netemeinic, deoarece nu s-a inut seama de num rul foarte mare de absen e nemotivate de la locul de munc - 60 zile calendaristice doar n perioada de la 01.12.2007 la data de 29.02.2008; absen ele nemotivate de la serviciu, rezult cu claritate din foile colective de prezen ță din lunile noiembrie - decembrie 2007 i din lunile ianuarie - februarie 2008, precum i faptul nu s-au luat n calcul abaterile disciplinare din perioadele nscrise n nota de constatare - parte integrant din Dispozi ia nr.32/29.02.2008.
Examinând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
n mod corect instan a de fond, analiz nd dispozi ia contestat n ceea ce prive te men iunile obligatorii prev zute de art.268 alin.2 Codul munciia constatat, n spe ță, au fost nc lcate dispozi iile cuprinse la lit.b, c i f ale acestui articol, sanc iunea prev zut de lege fiind n acest caz nulitatea absolut a deciziei contestate.
Fa ță de re inerea nulit ăț ii absolute a deciziei contestate, raportat la dispozi iile art.137 pr.civ. potrivit rora: " nstanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii", analizarea temeiniciei dispoziției contestate apare ca inutilă, aspect constatat în mod corect de către instanța de fond.
a fiind, criticile aduse de recurent sentin ei atacate nu pot fi re inute fa ță de cele mai sus ar tate, aspectele invocate de tre aceasta in nd de temeinicia surii dispuse, aspect ce ns nu se mai impunea a fi analizat de tre instan a de fond, av nd n vedere dispozi iile art.137 pr.civ. deoarece dispozi ia contestat a fost emis cu nerespectarea men iunilor obligatorii prev zute de art.268 alin.2 Codul muncii, fapt ce atrage constatarea nulit ății absolute a acesteia.
Drept consecin ță, în baza art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
În temeiul art.274 pr.civ. va fi obligată recurenta la 595 lei, cheltuieli judiciare către intimat, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta Primăria Comunei, împotriva sentinței civile nr.895 din data de 26.05.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Obligă recurenta la 595 lei, cheltuieli judiciare către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
25.03.2009
Jud. fond:;
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Zuluf Petronela Iulia
