Anulare act. Decizia 1614/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1614/R/2009
Ședința publică din 23 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Eugenia Pușcașiu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 103 din 16 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâta SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE și TERITORIAL D E TELEVIZIUNE C, având ca obiect litigiu de muncă - anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta recurentă personal și asistată de av. și reprezentanta pârâților intimați, cons. jur..
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că d-na judecător a formulat cerere de abținere, care a fost soluționată în ședința camerei de consiliu din 22 iunie 2009, în sensul respingerii acesteia, astfel componența completului de judecată a rămas neschimbată.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 19 iunie 2009, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta recurentă a depus la dosarul cauzei notă de ședință referitoare la excepția necompetenței invocate din oficiu de instanță, apreciind că instanța sesizată cu soluționarea recursului este competentă material să soluționeze prezentul recurs. se comunică un exemplar și reprezentantei pârâtelor intimate.
Reprezentanta pârâtelor intimate depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare.
Reprezentantele părților arată că instanța investită cu soluționarea recursului este competentă și nu au alte cereri de formulat.
La întrebarea instanței, reclamanta a învederat că lasă la aprecierea instanței cuantumul daunelor morale pe care le solicită.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței instanței de fond, în sensul anulării concursului pentru ocuparea postului de realizator TV din data de 18.01.2008 și obligarea pârâtelor la organizarea unui nou concurs, acordarea de daune morale și daune cominatorii, depunând și concluzii scrise.
Reprezentanta pârâtelor intimate solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, depunând la dosar note scrise.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 103 din 16 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, s-a espins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE și TERITORIAL D E TELEVIZIUNE C, având ca obiect un litigiu de muncă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că eclamanta este angajata pârâtei în calitate de redactor în cadrul redacției Programe la Referitor la concursul din data de 18.01.2008 instanța a reținut următoarele aspecte:
În primul rând s-a reținut că oncursul a fost unul de angajare, fapt care reiese din adresa nr.16130/22.10.2007 (68) prin care directorul pârâtei solicita Departamentului Resurse Umane să aprobe scoaterea la concurs a 2 posturi de realizator emisiuni, posturi rămase vacante.
Referitor la legislația incidentă în privința organizării și ocupării unui post vacant din cadrul,se aplică Procedura de recrutare și selecție din aprobat de Comitetul director al din 29.03.2007 (fila 86), care are ca documente de referință Legea nr. 41/1994 cu modificările ulterioare, Codul muncii,Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național, CCM la nivel de - Media, CCM la nivel de unitate, Regulamentul intern, Regulamentul de Organizare și Funcționare al Companiei și Recomandările familiei de standarde SR EN 9000/2006.
Instanța a reținut că publicitatea concursului a fost realizată cu 20 de zile înainte așa cum reiese din anunțul din Ziarul din data de 22.12.2007 (73) și afișarea anunțului la sediul C în data de 21.12.2007 (69) fapt confirmat și de martorul (291), anunțul fiind postat pe site-ul www.tvr.ro și pe intranet. Faptul că reclamanta a aflat despre concurs abia în data de 3.01.2008 nu le este imputabil pârâtelor.
Referitor la ematica concursului instanța constată că acesta s-a precizat chiar și în cuprinsul anunțului de concurs ( 69). Din susținerile pârâtei reiese că acesta nu pretindea o anumită bibliografie, cunoștințele de jurnalism, aparatură de televiziune și montaj filmări putând fi însușite de către candidați din orice ucrare, acest lucru fiind valabil și pentru celelalte probe. Dat fiind faptul că tuturor candidaților li s-a cerut experiența în mass-media i in televiziune, pârâta a considerat că aceștia erau deja familiarizați cu noțiunile cerute, respectiv cunoștințe elementare necesare pentru un realizator de programe de televiziune
Din analiza anunțurilor (69 și 73) a rezultat că cerințele care trebuiau îndeplinite de către candidați erau studiile superioare de lungă durată, experiența în mass-media de minimum 5 ani și în televiziune de 3 ani.
Referitor la inexistența preselecției instanța a reținut că pârâtele au verificat cerințele legate de experiență și studii din Vitae depus de toți candidații, lucru cerut prin anunțul concursului. De altfel candidații selecționați au fost menționați în tabelul nominal cu persoanele înscrise la concurs, tabel înregistrat sub nr. 123/14.01.2008 (74).
Din depoziția martorului a reieșit că toți candidații preselectați de comisie după criteriile amintite, au fost anunțați telefonic cu cel puțin 24 de ore înainte de probele propriu-zise, conform procedurii, de felul probelor, data, ora, locația de desfășurare a acestora. După preselecția de CV au urmat testul psihologic și proba scrisă formată din testul de limbă străină de circulație internațională la alegerea candidaților, care a fost susținut cu un examinator de la Centrul de limbi moderne al Facultății de Litere al Universității C și testarea cunoștințelor de jurnalism, aparatură specifică de televiziune, montaj filmări, cultură generală cu pondere de 40% la nota finala. Testul a fost alcătuit din 10 întrebări întrebările fiind punctate cu note de la 1 la 10, apoi s-a făcut media pentru obținerea notei la proba scrisă. De asemenea, s-a ținut cont și de rezultatul de la testul de limba străină. Interviul final a constat în susținerea proiectului de emisiune cu pondere de 60% la nota finală, conform instrucțiunilor din fișa de concurs ( 80).
Cu privire la comisia de evaluare instanța a constatat că acesta a fost desemnată în mod legal, potrivit prevederilor Procedurii de recrutare și selecție din, (88-93) compatibilitatea membrilor fiind verificată de Departamentul Resurse Umane și avizată și de către Președintele - Director General. Procedura prevede la pct. 5.1 (89,90) componența comisiei și anume: comisia de evaluare este formată din minimum 3 membri și un supleant. La nominalizarea membrilor comisiei se are în vedere nivelul de expertiză al postului și numirea unei persoane ca având autoritate în domeniul specificat. În speță, comisia a fost alcătuită din 5 membri dintre care și șeful direct al reclamantei, un membru supleant și unul din partea sindicatului reprezentativ cu drepturi depline. Din afara instituției a făcut parte din comisie dl., decan al Facultății de Științe Politice, Administrative și ale Comunicării din Cadrul Coa utoritate în domeniul specificat.
Din aspectele reținute instanța a constatat că pârâtele au respectat Procedura de recrutare și selecție din și au organizat corect concursul la care a participat și reclamanta, astfel că a respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE și TERITORIAL D E TELEVIZIUNE
Împotriva acestei hotărâri a declarat recursreclamanta, solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii în întregime.
În motivare recursului reclamanta arată că, instanța a apreciat greșit probele depuse la dosar sau a reținut susținerile ale pârâtei intimate nedovedite de către aceasta și în legătură cu care a făcut dovada contrară. De asemenea, apreciază că sentința atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (potrivit art.304 pct.9 pr.civ.) pentru motivele dezvoltate în cele ce urmează.
Instanța a reținut, cu referire la "legislația incidentă în privința organizării și ocupării unui post vacant în cadrul " că "se aplică Procedura de recrutare și selecție din cadrul ".
Această reținere este eronată deoarece ignoră prevederile Anexei 12 HG nr.281 din 17 iunie 1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare, care stabilesc condițiile privind angajarea și avansarea personalului bugetar în funcții. Aceasta trebuia respectată de pârâtă în condițiile în care potrivit art.39 alin.1 al Legii nr.41 din 17 iunie 1994, republicată, privind organizarea și funcționarea Societății Române de Radiodifuziune și Societății Române de Televiziune, sursele financiare ale " se consituie din alocații de la bugetul de stat, din venituri proprii (taxe de abonament de radio și de televiziune) și din alte surse". Astfel, în condițiile în care este finanțată din alocații bugetare și din taxa TV pe care cetățenii, sub sancțiune contravențională, sub obligați să îi plătească lunar. fiind finanțată din bani publici, trebuia să respecte exigențele Anexei 12 HG nr.281/1993.
Contrar reținerii instanței de fond, nici măcar Procedura de recrutare și selecție din cadrul nu a fost respectată în organizarea concursului contestat.
În ceea ce privește publicitatea concursului, așa cum rezultă din răspunsul nr. C/3114/15.02.2008 al Președintelui - Director General al, dl., la contestația reclamantei privind modul de desfășurare a concursului, a publicat anunțul doar pe internet (rețeaua internă a ) și în ziarul, fără a fi anunțat respectivul concurs prin chiar programele sau prin alte mijloace de informare în masă.
S-a mai învederat că Procedura de Recrutare și Selecție din cadrul nu a fost respectată în ceea ce privește verificarea limbii române, a cunoștințelor de limbă străină sau în ceea ce privește preselecția candidaților.
Concursul contestat nu a respectat cerințele legale nici în ceea ce privește cunoașterea tematicii și a bibliografiei, ca și a probelor concursului.
În condițiile în care întrebările testului scris au avut un pronunțat caracter tehnic, era absolut necesară precizarea unei tematici și a unei bibliografii.
Nu rezultă în nici un fel din anunțul de concurs faptul că trebuia parcursă probă scrisă pe lângă depunerea și susținerea proiectului de emisiune.
Pârâta intimată nu a respectat procedura de Recrutare și selecție din cadrul nici prin faptul că i-a anunțat pe candidați cu doar 24 ore înainte de susținerea probei scrise, aspect ignorat de instanța de fond. Potrivit Procedurii de selecție PL 605-2, punctul 5.3 (fila 238 dosar fond), doar în cazul interviului este suficientă anunțarea candidaților cu 24 de ore înaintea susținerii acestuia.
Pârâta intimată nu a respectat Procedura de Recrutare și selecție nici în ceea ce privește stabilirea comisiei.
Astfel, atât potrivit HG nr.281/1993 cât și a punctului 5.1. al procedurii de recrutare și selecție PP 605-0 (fila 90 dosar fond), "la nominalizarea membrilor comisiei se are în vedere nivelul de expertiză a postului și numirea unei persoane recunoscute ca având autoritate în specificat".
Nu au fost respectate cerințele legale nici în ceea ce privește contestația depusă de reclamantă după susținerea concursului. În mod normal, contestația depusă în urma unui concurs presupune reexaminarea actelor depuse sau chiar a candidatului de către o altă comisie de specialiști. Așa cum a rezultat însă din răspunsul nr.C/3114/15.02.2008 al Președintelui - Director General al dl., la contestația reclamantei privind modul de desfășurare a concursului, soluționarea acesteia nu a constat în reexaminarea dosarului de concurs de către o altă comisie. Au fost avute în vedere doar "punctele exprimate de membrii comisiei și de către Departamentul Resurse Umane".Așadar, pentru motivele punctual indicare, intimata - pârâtă nu a respectat nici măcar propria Procedură de Recrutare și Selecție, nici reglementările legale în vigoare privind desfășurarea concursurilor, aspecte invocate și în fața instanței de fond, dar pe care aceasta le-a ignorat.
De asemenea, se apreciază că instanța de fond nu a putut aprecia corect legalitatea concursului contestat, în condițiile în care nu a considerat necesară, pentru aprecierea legalității concursului, depunerea dosarului de concurs. Astfel, instanța a apreciat legalitatea acestuia în exclusivitate pe baza declarațiilor martorilor. Ea nu a văzut niciodată lista cu întrebări, numărul acestora, modul în care au fost formulate, dacă verificau într-adevăr "cunoștințe generale" sau au avut un pronunțat caracter tehnic, așa cum au susținut martorii participanți la concurs, nici modul în care au fost corectate lucrările candidaților.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel apreciază cu majoritate de voturi că recursul este fondat, urmând să îl admită pentru următoarele considerente:
Referitor la natura (contencios administrativ sau conflict de muncă) a prezentului litigiu, motiv de recurs de ordine publică pus în discuția părților din oficiu conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă se reține că din dispozițiile art. 10 și 13 alin. (4) din Legea 41/1994 privind organizarea și funcționarea Societății Romane de Radiodifuziune și Societății Romane de Televiziune rezultă că personalul Societății Române de Televiziune se angajează cu contracte individuale de muncă.
De asemenea, potrivit art. 50 alin. (1) din Contractul colectiv de muncă nr. 993/2006 la nivel de ramură mass-media pentru anii 2006-2007 angajarea salariaților din mass-media se face prin încheierea contractului individual de muncă, în temeiul căruia salariatul se obligă să presteze muncă pentru și sub autoritatea angajatorului în schimbul unui salariu și a altor drepturi bănești negociate.
În condițiile în care în prezenta cauză se contestă un concurs pentru angajare cu contract individual de muncă (angajații pârâtei nefiind în raporturi de serviciu cu aceasta pentru ca în cauză să fie aplicabile dispozițiile Legii 188/1999 privind statutul funcționarilor publici), Curtea apreciază în temeiul art. 248 alin. (1) și (3) din Codul muncii și art. 3 din Legea 168/1999 că prezenta cauză este un conflict de muncă, respectiv un conflict de drepturi.
Împrejurarea că în conformitate cu dispozițiile art. 1 din Legea 41/1994 Societatea Română de Televiziune este un serviciu public autonom de interes național nu are nicio relevanță în ceea ce privește natura litigiului, având în vedere obiectul prezentei cauze.
În ceea ce privește motivele de recurs invocate de reclamantă, se reține că art. 28 lit. c) din Legea 41/1944 directorul general al Societății Române de Televiziune are ca atribuții și aprobarea, la propunerea comitetului director, normative, regulamente și instrucțiuni de serviciu pentru recrutarea, pregătirea și perfecționarea personalului.
În temeiul acestei dispoziții legale s-a întocmit "Procedura de recrutare și selecție" a personalului aprobată de Președintele director general și de Comitetul Director al instituției în 29.03.2007 (filele 86-93 dosar fond). Drept urmare, Curtea apreciază (la fel ca instanța de fond) că această procedură este incidentă în cauză, susținerile reclamantei referitoare la faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile HG 281/1993 fiind neîntemeiate.
Criticile hotărârii primei instanțe referitoare la respectarea de către intimată a Procedurii de recrutare și selecție a personalului la organizarea concursului din 18.01.2008 sunt în parte întemeiate.
Deși publicitatea concursului a fost realizată cu respectarea procedurii (atât în ceea ce privește modul de publicare al anunțului, cât și a datei la care s-a realizat publicitatea), Curtea apreciază că în mod evident anunțul concursului nu conține elementele necesare informării candidaților cu privire la condițiile de concurs, locul și data și modalitatea desfășurării concursului.
Astfel, anunțul de concurs publicat în ziarul "" (fila 6 dosar fond) nu precizează data sau modalitatea concretă în care urmează să fie verificate cerințele din cuprinsul anunțului, singurul aspect menționat fiind necesitatea întocmirii unui proiect de emisiune până în data de 09.01.2008. Așa, cum a recunoscut chiar pârâta, cu 24 de ore înainte de desfășurare, candidații la concurs au fost anunțați că trebuie să susțină o probă scrisă, fără ca în anunțul de concurs să fie menționată o astfel de probă.
Procedura de recrutare (pct. 5.3) prevede că în cazul interviului este suficientă anunțarea candidaților cu 24 de ore înainte de susținerea acestuia, însă din probele administrate în cauză și chiar din recunoașterea pârâtei rezultă că proba din 18.01.2008 a fost o probă scrisă (fila 75 dosar fond).
În același condiții candidații au mai susținut și un interviu, care de asemenea, nu a fost menționat ca fiind o probă în cadrul concursului (fișa de evaluare fila 78 dosar fond).
Contrar celor reținute de prima instanță, Curtea constată că anunțul de concurs nu conține nici tematica și nici bibliografia concursului. În mod evident, termenul de cerințe nu este sinonim cu cel de tematică, iar împrejurarea invocată de pârâtă în sensul că s-a cerut experiență în mass-media și nu mai era necesară tematica și bibliografie nu corespunde condițiilor prevăzute de procedura de recrutare.
Apreciind că cele două aspecte invocate sunt de natură a atrage nulitatea concursului, Curtea nu va mai analiza celelalte critici din recurs referitoare la nelegalitatea concursului.
Drept urmare, Curtea apreciază că hotărârea recurată a fost dată cu interpretarea greșită a dispozițiilor legale incidente în cauză, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă fiind întemeiat.
În ceea ce privește daunele morale, se reține că reclamanta nu a precizat (deși i s-a solicitat în mod expres) care este cuantumul daunelor pe care le solicită. De altfel, în cauză nu s-a dovedit existența unui prejudiciu moral cauzat reclamantei, prejudiciu a cărui întindere să fie probată sau prezumată, pentru a se realiza compensarea patrimonială, astfel încât în mod corect s-a dispus de către prima instanță respingerea acestui capăt de cerere.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă cu majoritate de voturi, se va admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 103 din 16.01.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, care va fi modificată în parte și în consecință se va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE și TERITORIAL D E TELEVIZIUNE C, se va dispune anularea concursului pentru ocuparea postului de realizator TV din data de 18.01.2008 și a rezultatelor acestuia, și, se va obliga SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE și TERITORIAL D E TELEVIZIUNE C la organizarea unui nou concurs.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței referitoare la respingerea capătului de cerere privind acordarea daunelor morale.
În temeiul art. 274 alin. (1) Cod procedură civilă întrucât sunt în culpă procesuală se vor obliga intimații SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE și TERITORIAL D E TELEVIZIUNE C, să plătească recurentei suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Cu majoritate de voturi,
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 103 din 16.01.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte și în consecință admite în parte acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE și TERITORIAL D E TELEVIZIUNE C, dispune anularea concursului pentru ocuparea postului de realizator TV din data de 18.01.2007 și a rezultatelor acestuia, obligarea SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE și TERITORIAL D E TELEVIZIUNE C la organizarea unui nou concurs.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă pe intimații SOCIETATEA ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE și TERITORIAL D E TELEVIZIUNE C să plătească recurentei suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
cu opinie separată în sensul
admiterii recursului,casării hotă-
rârii privind natura litigiului și
trimite cauza la Trib.C-contencios
Red.D/Dact.
2 ex./03.07.2009
Jud.fond: și
OPINIA SEPARATA:
Opinia separată are în vedere natura litigiului față de obiectul dedus judecății și vizează admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului Cluj - secția de contencios administrativ pentru următoarele considerente:
Față de modul de organizare și desfășurare a concursului și a rezultatului concursului pentru ocuparea postului de realizator TV din 18.01.2008, reclamanta a formulat o contestație la 20.01.2008, filele 7-8, dosar nr- a instanței de fond.
Față de această situație este de reținut că potrivit art.1 din Legea nr.41/17.06.1994 republicată, pârâta a fost înființată ca serviciu public autonom de interes național.
Or, în condițiile stabilite de dispozițiile art.1 din Legea nr.41/1994, raportat și la art.1 și 2 lit. b, și f din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, și a faptului că pârâta a fost înființată ca serviciu public, natura litigiului este de contencios administrativ și nu vizează un conflict de muncă.
Că este așa rezultă fără posibilitate de echivoc chiar din dispozițiile art.248 Codul muncii, care prevăd că "conflictul de muncă reprezintă orice dezacord intervenit între partenerii sociali în raporturile de muncă" concursului din 18.01.2008 pentru ocuparea unui post de realizator TV.
Astfel, în opinia separată dat fiind natura litigiului de contencios administrativ, prin prisma dispozițiilor legale susmenționate, se impunea admiterea recursului în temeiul art.304 pct.1 pr.civ. casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Cluj - secția de contencios administrativ.
JUDECĂTOR 2: Laura Dima Eugenia Pușcașiu
- -
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Eugenia Pușcașiu
