Anulare act. Decizia 166/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.166/
Ședința publică de la 05 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminita Solea
JUDECĂTOR 3: Irina Alexandra
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții,domiciliat în B,str.- nr.9-/7,.5,.157,sector 3,. -,domiciliat în B,Șos.- nr.101,bloc 1..s,.151,sector 3, domiciliat în B,str.-.- nr.133,împotriva deciziei civile nr.219 din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brăila,în contradictoriu cu intimata UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA - MUN. B PRIN PRIMAR, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,în sensul că recursul este motivat,recurentul a depus la dosar mandatul poștal 3903/27.02.2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.De asemenea,s-a mai arătat că intimata a depus la dosar întâmpinare și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă,după care;
Curtea,deliberând,rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința civilă Nr.2722/03.05.2007 a Judecătoriei Brăilas -a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul B prin Primar pentru existența autorității de lucru judecat.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată la udecătoria Brăila sub nr- reclamanții au chemat în judecată pe pârâtă pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de donație autentificat sub nr.4086/12.09.1977 privind terenul în suprafață de 3339,15. situat în B, Șos.-.S nr.31.
În motivarea cererii lor reclamanții au învederat instanței că împreună cu tatăl lor G au făcut statului o ofertă de donație pentru terenul în suprafață de 3339,15. ofertă acceptată de fostul Consiliu Popular al Municipiului B dar pe care nu au făcut-o de bună voie ci sub imperiul amenințărilor și agresiunilor regimului comunist fapt ce a avut drept urmare decesul tatălui lor la numai 9 zile după încheierea contractului.
În consecință au cerut constatarea nulității absolute a contractului de donație motivat de lipsa cauzei juridice, în temeiul art.948-950 Cod civil.
Prin întâmpinare pârâta a invocat autoritatea de lucru judecat întrucât reclamanții din cauză au mai solicitat constatarea nulității absolute a contractului de donație susmenționat, în contradictoriu cu Consiliul Local B și Consiliul Județean B și care a făcut obiectul dosarului civil nr.4776/2003 al Judecătoriei Brăila soluționat prin sentința civilă nr.6122/2003 prin care s-a respins acțiunea.
Prin aceeași întâmpinare s-a precizat că potrivit Legii nr.213/2001 privind administrația publică locală, calitatea de titular de drepturi și obligații o avea Consiliul Local Municipal B calitate care prin modificarea Legii nr.286/2006 a revenit Unității Administrativ Teritoriale a Mun. care reprezentată de Primar este singura instituție titulară de drepturi și obligații, persoană juridică de drept public.
S-a precizat că prin sentința mai sus menționată s-a respins acțiunea și față de Consiliul Județean B pentru lipsa calității procesual pasive.
Sentința civilă nr.6122/18.XII.2003 a Judecătoriei Brăila a făcut obiectul dosarului nr.4776/2003 a rămas definitivă și irevocabilă prin neapelare.
Față de cele arătate mai sus și dovedite cu sentința de care s- făcut vorbire, instanța de fond a concluzionat că în speță este autoritate de lucru judecat întrucât acțiunea de față are același obiect cu cea rezolvată prin suscitata sentință - adică se cere ca și în prima constatarea nulității absolute a contractului de donație, se poartă între aceleași părți și este întemeiată pe aceeași cauză în sensul că se susține că imobilul a fost donat prin constrângere și amenințare, astfel că s-a făcut aplicațiunea art.1201 cod civil raportat la art.166 Cod procedură civilă și s-a respins acțiunea ca atare.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel reclamanții care au susținut că este nelegală întrucât în speță nu sunt întrunite elementele autorității de lucru judecat.
S-a arătat că în acțiunea de față s-a solicitat constatarea nulității absolute a actului de donație invocând lipsa intenției de a pe câtă vreme în acțiunea precedentă s-a invocat lipsa avizului special din partea Ministerului Gospodăriei Comunale adică nerespectarea condițiilor prevăzute de Decretul nr.478/1954. Deci nu există identitate de cauză.
S-a mai susținut că nu există nici identitate de părți pentru că consiliile locale și cele județene nu sunt persoane juridice ci autorități deliberative în sensul Legii nr.215/2001 iar potrivit Decretului nr.31/1954 organe ale persoanei juridice sunt după caz comuna, orașul sau județul.
Cererile în justiție se pot face împotriva unităților administrativ teritoriale adică direct împotriva comunei, orașului sau județului.
Deci identitatea de părți ar fi fost dacă în 2003 ar fi fost chemat în judecată Municipiul B și nu Consiliul Local Municipal B și Consiliul Județean.
Așa fiind se cere a se constata că în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că în cauză există autoritate de lucru judecat motiv pentru care se cere admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la udecătoria Brăila pentru soluționarea pe fond a cauzei.
În termen legal Municipiul B prin Primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât în cauză există autoritate de lucru judecat fapt reținut corect de către instanța de fond.
Analizând motivele de apel prin prisma dovezilor administrate în cauză și a dispozițiilor legale incidente în materie tribunalul constată că sunt nefondate.
Potrivit art.1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este intentată pe aceiași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceiași calitate.
Iar potrivit art.166 Cod procedură civilă "excepția autorității de lucru judecat se poate ridica, de părți sau de judecător chiar înaintea instanțelor de recurs".
În speță intimata pârâtă a ridicat în fața instanței de fond excepția autorității de lucru judecat excepție corect admisă și respinsă acțiunea reclamanților pe acest considerent deoarece:
În ambele acțiuni adică cea de față și cea care făcut obiectul dosarului nr.4776/2003 respinsă definitiv și irevocabil prin sentința civilă nr.6122/2003, s-a cerut constatarea nulității absolute a contractului de donație autentificat sub nr.4086/12.09.1977 de către fostul notariat de Stat al Județului B prin care reclamanții împreună cu autorul lor au făcut o ofertă de donație Statului Român pentru terenul în suprafață de 3339,15. situat în B, Șos.-.S nr.31, ofertă acceptată conform art.2 din Decretul nr.478/1954 de fostul Comitet Executiv al Consiliului Popular al Municipiului
Acțiunea precedentă a fost pornită împotriva Consiliului Local al Municipiului B și Consiliul Județean B întrucât potrivit Legii nr.215/2001 - în vigoare la acea dată - Consiliul Local al Municipiului B putea sta în calitatea sa de administrator al domeniului public și privat al Municipiului B în justiție.
După apariția Legii nr.286/2006 și republicarea Legii nr.215/2001 potrivit prevederilor art.21 al.I raportat la art.19 al.I din acest din urmă text de lege, Consiliul Local Municipal Bad evenit autoritate publică cu atribuții exclusiv deliberative, în judecată putând sta doar Municipiul B prin Primar.
În fine acțiunile au avut același temei juridic - prin ambele s-a invocat dispozițiile art.948 - 950 Cod civil irelevant fiind faptul că s-a susținut în prima și împrejurarea că nu s-au respectat prevederile Decretului nr.478/1954 necesitând avizul special al Ministerului Gospodăriei Comunale.
Față de cele arătate mai sus Tribunalul a apreciat că între cele două acțiuni există identitate de obiect, cauză și părți, lucru corect reținut și de instanța de fond prin hotărârea atacată, astfel că, văzând și dispozițiile art.296 Cod procedură civilă,prin decizia civilă nr.219 din 12 decembrie 2007 respins apelul ca nefondat și a menținut în totul hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții susținând că nu există tripla identitate pentru a se reține autoritatea de lucru judecat deoarece cauza de nulitate este alta decât ca avută în vedere la pronunțarea sent.civ.6122/18.12.2003 în dos. Nr.4776/2003
În acea cauză s-a analizat nulitatea actului juridic din punct de vedere al formei acestuia pe când în procesul de față reclamanții au invocat nulitatea absolută constând în lipsa cauzei dată de lipsa scopului imediat al actului juridic cu titlu gratuit,respectiv lipsa intenției autorului de a gratifica.
În dosarul anterior nu s-a invocat și instanța nu a pus în discuție acest caz de nulitate absolută.
În concluzie recurenții au apreciat că neexistând îndeplinite condițiile art.1201 civ. se impune admiterea recursului,casarea deciziei de apel și respingerea excepției autorității de lucru judecat.
Recursul de față nu poate fi primit.
Deși recurenții nu au invocat nici un temei de drept instanța apreciază că motivarea in fapt a recursului vizează disp. art.304 pct.9 proc.civ. privind aplicarea greșită a legii.
Prin motivele de recurs recurenții recunosc că există identitate de părți și obiect nu însă și de cauză.
Curtea apreciază că în mod corect instanțele au reținut că există și identitate de cauză.
În acțiunea de față reclamanții au arătat în motivare că nici autorul lor și nici ei nu au intenționat să doneze terenul de 3339,15 mp procedând astfel sub imperiul amenințării politice,deoarece dacă ar fi refuzat încheierea contractului de donație s-ar fi expus tuturor opresiunilor regimului comunist.
Însă același lucru îl spun printre altele și în prima acțiune, respectiv că imobilul a fost donat prin constrângere și amenințări la adresa tatălui acestora,consimțământul donatorului fiind astfel afectat.
Pentru a exista identitate de obiect și cauză între două acțiuni nu este nevoie ca acestea să fie formulate în același mod,ci este suficient ca din cuprinsul acelor hotărâri să rezulte că scopul final urmărit este același în ambele acțiuni.
Motivul invocat de reclamanți în prima acțiune a fost analizat de instanță prin sentința civilă nr.6122/2003 a Judecătoriei Brăila care a statuat că nu a fost dovedit.Această sentință nu a fost atacată de reclamanți.
În acest context nu se mai poate analiza lipsa intenției donatorului determinată de amenințarea și constrângerea politică exercitată asupra consimțământului său.
Ca atare,deși este posibil ca situația de fapt invocată de reclamanți ca motiv al nulității donației să fie reală instanțele nu o mai pot supune judecății a doua oară fără a încălca principiul autorității de lucru judecat în raport cu sentința civilă nr.6122/18.12.2003 a Judecătoriei Brăila.
Pentru aceste considerente Curtea va respinge ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de reclamanții,domiciliat în B,--/7,.5,.157,sector 3,. -,domiciliat în B,Șos.- nr.101,bloc 1..s,.151, sector 3, domiciliat în B,str.-.- nr.133, împotriva deciziei civile nr.219 din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brăila,în contradictoriu cu intimata UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA - MUN. B PRIN PRIMAR, având ca obiect anulare act.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
-
:
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminita Solea, Irina Alexandra
