Anulare act. Decizia 166/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 166
Ședința publică de la 22 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 3: Cristina Văleanu
GREFIER. - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr. 107 din 09 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru intimatul,lipsă fiind recurenții, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată,declarat în termen,motivat,recurenții, și au fost citați cu mențiunea de a achita timbru judiciar în valoare de 0,15 lei,nu se solicită judecata în lipsă.
Instanța constată că recursul promovat de reclamanții, și a fost declarat în termen,motivat,motivele de recurs formulate se încadrează în dispozițiile art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Avocat pentru intimatul depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța lasă dosarul la a doua strigare pentru a fi prezent în instanță și apărătorul recurenților,având în vedere că la dosar se află împuternicirea avocațială a avocatului.
La a doua strigare se prezintă avocat pentru recurenții, și și avocat pentru intimatul.
Avocat pentru recurenții, și depune la dosar împuternicire avocațială și timbru judiciar mobil în sumă de 0,15 lei,prin care face dovada achitării timbrului judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurenții, și având cuvântul,susține că prin decizia pronunțată instanța de apel a dispus admiterea apelului formulat de reclamanții, și și a respins acțiunea promovată de aceeași reclamanți pentru lipsa coparticipării procesuale.
Apărătorul susține că decizia Tribunalului Iași este nelegală pentru evidenta discrepanță a termenilor folosiți în dispozitiv și anume admiterea apelului formulat de către reclamanți,ce ar fi avut drept consecință logică și obiectivă admiterea acțiunii și dispoziția contrarie,a respingerii acțiunii,ceea ce conduce implicit și la constatarea contradicțiilor juridice.
Susține că instanța de apel a invocat și excepția lipsei coparticipării active,în sensul că una dintre părțile care figurează în antecontract,respectiv nu figurează ca parte în cauză. Apărătorul solicită a se avea în vedere că antecontractul de vânzare cumpărare a fost încheiat între promitenții vânzători, și,în calitate de moștenitori coindivizari ai defunctului și conform dreptului succesoral,în situația în care există mai mulți moștenitori,de egal ai aceluiași de cuius,orice acțiune promovată de oricare dintre ei în vederea recunoașterii sau valorificării unui drept succesoral sau care derivă din succesiune profită tuturor celorlalți.
De asemenea,avocat susține că acțiunea a fost formulată prin intermediul mandatarilor comuni,care beneficiază de contract de mandat și procură întocmite de toți moștenitorii defunctului,semnate inclusiv de.
Apărătorul arată că la instanța de apel, deși apărătorul recurenților a solicitat respingerea excepției,în cuprinsul hotărârii s-a consemnat greșit că acesta ar fi solicitat admiterea excepției.
Solicită admiterea recursului,casarea deciziei instanței de apel și trimiterea spre rejudecare la ribunalul Iași,fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimatul având cuvântul,solicită respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel,fără cheltuieli de judecată.
Apreciază că în mod corect instanța de apel a admis excepția lipsei coparticipării procesuale,având în vedere că acțiunea a fost promovată de către trei din cei patru promitenți vânzători,iar obiectul și finalitatea acțiunii presupun ca pretențiile reclamanților să fie valorificate,în plan procesual cu toate persoanele asupra cărora se întind efectele juridice ale actului ce se cere a fi anulat,cerință impusă de necesitatea asigurării deplinei contradictorialități a dezbaterilor asupra legalității acestuia.
De asemenea,pentru respectarea principiului opozabilității trebuie să figureze ca parte reclamantă și,ce este semnatară a antecontractului de vânzare-cumpărare.
Apărătorul solicită a nu se reține nici concluziile referitoare la faptul acțiunea a fost promovată prin intermediul mandatarilor,întrucât părțile au dat mandat acelor persoane pentru a se ocupa de afaceri juridice și a fost dat de către trei din promitenții vânzători și cel de-al patrulea promitent vânzător nu poate pretinde că efectele hotărârii s-ar răsfrânge și asupra lui,în condițiile în care nu a promovat acțiune.
Solicită respingerea recursului,fără cheltuieli de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.12365 din 29.10.2007 a Judecătoriei Iașis -a respins acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâtul având ca obiect anulare antecontract de vânzare-cumpărare încheiat la 24.03.2006 și autentificat sub nr.101. Obligă reclamanții să plătească pârâtului suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.101/2006, au promis pârâtului să-i vândă cota ce le revine din terenul de 35000. situat pe teritoriul administrativ al municipiului I, teren ce a fost dobândit prin actul de vânzare-cumpărare nr.214/2005 și care face obiectul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nr.66771/2005.
Susțin reclamanții că au fost înșelați prin dol, în sensul că pârâtul i-a convins că terenul se va reconstitui pe un alt amplasament decât cel vechi (zona ) mai precis în, cu o valoare mai mică.
Reclamanții nu au probat însă manoperele dolosive ale pârâtului sau ale unui alt terț, nici faptul că au promis pârâtului în fapt un teren în și nici că reconstituirea se realizează pe vechiul amplasament.
Simplul fapt că terenul este liber în accepțiunea părților sau chiar a martorilor nu echivalează cu faptul că terenul este disponibil de a fi restituit.
Din conținutul antecontractului de vânzare-cumpărare însușit de reclamanți prin semnătură rezultă că terenul este pe raza administrativă a localității
Chiar dacă s-ar presupune că manoperele dolosive ar fi fost probate de reclamanți, dolul nu este principal ci incident, întrucât nu a afectat consimțământul reclamanților.
dolosive presupus a fi utilizate de către pârât nu au vizat elementul esențial la încheierea contractului - formarea liberă a voinței reclamanților de a vinde, ci amplasamentul terenului pe care urma să se facă reconstituirea dreptului de proprietate, acest aspect ducând la inducerea în eroare a reclamanților la stabilirea prețului corect pentru care urma să se facă promisiunea de vânzare.
Prin urmare pretinsele manopere dolosive privesc un element nedeterminant la încheierea contractului și care ca sancțiune nu atrage nulitatea actului ci dă dreptul la despăgubiri, în speță dreptul reclamanților de a solicita de la pârât diferența de preț.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că instanța nu a analizat în mod corect situația de fapt, motivarea soluției fiind contradictorie, considerând că în cauză nu este incident dolul, nemaipunându-se astfel, problema anulării promisiunii de vânzare-cumpărare.
Prin decizia civilă 107 din 9.02.2009 a Tribunalului Iașis -a admis apelul formulat de reclamanții, și împotriva sentinței civile 12365 din 29.10.2007 a Judecătoriei Iași, pe care o schimbă în parte. Respinge acțiunea promovată de reclamanții, și împotriva pârâtului pentru lipsa coparticipării procesuale. dispoziția privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată către pârât. Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că:
Reclamanții au investit instanța cu cererea având ca obiect anularea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.101/24.03.2006, contract în care figurează ca parte, în afara reclamanților și a pârâtului, și numita care însă nu figurează ca parte în cauza de față, nici în calitate de reclamantă, nici în calitate de pârâtă.
Obiectul și finalitatea acțiunii presupun ca pretențiile reclamanților să fie valorificate, în plan procesual, în contradictoriu cu toate persoanele asupra cărora se întind efectele juridice ale actului ce se cere a fi anulat, cerință impusă de necesitatea asigurării deplinei contradictorialități a dezbaterilor asupra legalității acestuia, dezbateri în cadrul cărora fiecare din aceste persoane să își poată valorifica apărările ce se impun.
Coparticiparea procesuală este obligatorie și derivă din necesitatea ca hotărârea ce urmează a se pronunța să fie opozabilă tuturor persoanelor ce ar putea pune în discuție același drept ca cel dedus judecății și ca atare în conformitate cu dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, în apelul reclamanților tribunalul va proceda la schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii pe excepția lipsei coparticipării procesuale.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, și criticând-o pentru nelegalitate conform art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că în mod greșit s-a respins acțiunea pe excepția lipsei coparticipării procesuale, întrucât în situația când există mai mulți moștenitori de egal ai aceluiași defunct, orice acțiune promovată de oricare dintre ei în vederea recunoașterii sau valorificării unui drept succesoral sau care derivă din succesiune, profită tuturor celorlalți moștenitori, în speță și numitei, încât hotărârea astfel pronunțată este nelegală.
Recursul este fondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține că:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanții, și prin mandatar A au chemat în judecată pe pârâtul pentru anularea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.101 din 24.03.2006 încheiat între aceste părți.
Se arată în motivarea acțiunii că reclamanții sunt moștenitorii defunctului care la rândul său era moștenitorul defunctului, care dobândise prin contractul de vânzare-cumpărare nr.214 din 18.04.1950 un teren în suprafață de 35.000. situat în intravilanul municipiului I - zona, teren preluat ulterior de stat.
Mai arată reclamanții că au fost contactați de un alt moștenitor al defunctului, respectiv de care i-a informat că suprafața de teren în cauză nu poate fi retrocedată pe vechiul amplasament deoarece este construită, dar că ar exista posibilitatea de a fi puși în posesia unei suprafețe echivalente în comuna, și că acesta s-a oferit a întreprinde demersurile necesare pentru perfectarea unui contract de vânzare-cumpărare a acestui teren, fiind astfel puși în legătură cu pârâtul care s-a oferit să cumpere acest teren, ceea ce s-a și realizat încheindu-se astfel actul a cărui anulare se solicită, la un preț stabilit ca pentru comuna, pentru ca ulterior că afle că de fapt terenul urma a fi retrocedat pe vechiul amplasament, iar valoarea din acea zonă pentru un metru pătrat fiind estimată la aproximativ 200 EURO, ei fiind astfel înșelați prin dol de către pârât prin prezentarea unei alte situații decât cea reală.
Conform antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.101 din 24.03.2006 rezultă că numiții, și în calitate de promitenți vânzători au promis spre vânzare pârâtului în calitate de promitent cumpărător, cotele părți ce le revin din terenul în suprafață totală de 35000. ce face parte din drepturile rămase de pe urma defunctului lor tată și care face obiectul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr.66771/14.09.2005 la Primăria, convenind de comun acord încheierea contractului de vânzare-cumpărare după eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de teren ce face obiectul antecontractului, prețul vânzării fiind de 10.000 lei achitat integral la data încheierii antecontractului, fiind împărțit în mod egal între promitenții-vânzători.
Este adevărat că printre promitenții vânzători ai terenului în litigiu se numără și, iar acțiunea de față a fost promovată doar de, și.
De aceea, în principiu, toate actele cu privire la bunul respectiv în materialitatea lui se pot face numai cu acordul unanim al coproprietarilor, aplicându-se așa-numita regulă a unanimității.
În speță însă, prin acțiunea promovată de doar trei dintre cei patru coproprietari, pentrua anularea antecontractului încheiat se tinde însă a fi readus bunul în litigiu în patrimoniul tuturor comoștenitorilor fostului proprietar, acțiunea astfel formulată trebuie considerată a fi un act de conservare a bunului, la dispoziția fiecărui coproprietar și care trebuie să fie în avantajul tuturor moștenitorilor.
Prin urmare, în mod greșit tribunalul a statuat că în speță, coparticiparea procesuală activă este obligatorie, soluționând cauza doar pe această excepție și nu pe fondul litigiului așa cum se impunea.
Ca atare excepția invocată din oficiu de tribunal privind lipsa coparticipării procesuale este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
Pentru toate aceste considerente, raportate la motivele de recurs invocate și care sunt fondate, în conformitate cu dispozițiile art.312 al.5 Cod procedură civilă urmează a se admite recursul formulat de reclamanți împotriva deciziei civile 107 din 9.02.2009 a Tribunalului Iași, pe care o va casa în tot cu consecința respingerii excepției lipsei coparticipării procesuale active și trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului la ribunalul Iași.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr.107 din 9.02.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o casează în tot și în consecință:
Respinge excepția lipsei coparticipării procesuale active.
Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
Judecătoria Iași:
- -
13.2009.-
2 ex.-
Președinte:Cristiana AngelescuJudecători:Cristiana Angelescu, Viorica Olariu, Cristina Văleanu
