Anulare act. Decizia 1695/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr.5368,-
ECIZIA -.1007
Ședința publică din data de 09 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Iolanda Mioara Grecu
JUDECĂTORI: Iolanda Mioara Grecu, Aurelia Popa Violeta
- -
Grefier - escu
Pe rol fiind judecarea cererii derevizuire a deciziei civile nr. 1695 din 7 decembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de revizuenta domiciliată în P,- jud. P și cu domiciliul ales în B, sector 1,-,. 367, în contradictoriu cu intimații domiciliată în 74072, STR.-.20, GERMANIA, domiciliat în CA:.-2. 11867 COURT, SUA, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, cu sediul în-, jud.P și SC SA P,-, jud. P și, domiciliat în P,-,.36,.3,.9, jud.P,cauză venită prin declinare de competență de la Înalta Curte de Casație și Justiție, potrivit deciziei nr.2619/17.04.2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul asistat de avocat din cadrul Baroului P, lipsind revizuienta, intimații Primăria Municipiului P, SC SA P,.
Procedura neîndeplinită cu intimații și, care nu au fost citați, deoarece revizuienta nu le-a indicat adresele corecte.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că cererea de repunere pe rol a cauzei este netimbrată, iar apărătorul revizuientei a depus la dosar o cerere de amânare pentru a le da posibilitatea acoperirii lipsei de procedură.
Totodată, se învederează instanței că intimata SC SA Pad epus la dosar o cerere prin care solicită ase lua act că societatea s-a divizat și toate drepturile și obligațiile au fost preluate de către SC SA - societate rezultată în urma divizării care are același sediu, respectiv P,-, -.1, parter, așa cum rezultă din încheierea nr.12889/28.07.2009 a Tribunalului Prahova.
De asemenea, a depus acte în copie xerox: certificatul de înregistrare mențiuni și certificatul constatator din 31.07.2009 eliberate de Oficiul Registrului Comerțului.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul reclamant, solicită respingerea cererii de amânare și invocă excepția netimbrării cererii de repunere pe rol formulată de revizuienta pârâtă.
Curtea respinge cererea de amânare formulată de apărătorul revizuientei, nefiind îndeplinite dispozițiile art.156 cod pr.civilă, admite excepția netimbrării cererii de repunere pe rol formulată de revizuienta, repune, din oficiu, cauza pe rol și invocă excepția perimării cererii de revizuire.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul reclamant, solicită admiterea excepției perimării cererii de revizuire și obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10 ianuarie 2006 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, revizuienta a solicitat revizuirea deciziei civile nr.1695 pronunțată la data de 7 decembrie 2005 în dosarul nr.5368/2003 al Curții de Apel Ploiești, cerere întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 cod pr.civilă.
Prin decizia civilă nr.2619 din 17 aprilie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție declinat competența de soluționare a cererii de revizuire introdusă de în favoarea Curții de Apel Ploiești, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22 iulie 2008.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că la data de 13 noiembrie 2008 cauza a fost suspendată potrivit dispozițiilor art.1551cod pr.civilă, dată de la care cauza nu a mai fost repusă pe rol, dosarul rămânând în nelucrare din vina părților mai mult de un an.
Cererea de repunere pe rol formulată de revizuientă la data de 13 noiembrie 1009 nu poate constitui un act întrerupător al termenului de perimare câtă vreme aceasta a fost anulată pentru netimbrare și mai mult nu îndeplinea nici obligațiile impuse de către instanță prin încheierea de ședință din 13 noiembrie 2008, conform dispozițiilor art.1551alin.2 cod pr.civilă.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.248 Cod. Procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată și cale de atac se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an de zile, iar potrivit art. 252 cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu și ca atare față de faptul că în cauza nu s-a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, Curtea urmează a constata perimată cererea de revizuire.
Făcând aplicarea dispozițiilor art.274 cod pr. civilă, va fi obligată revizuienta la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul reclamant, respectiv onorariul de apărător, conform chitanței nr.42/09.12.2009 aflată la dosarul cauzei (fila 47).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de revizuirea deciziei civile nr. 1695 din 7 decembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de revizuenta domiciliată în P,- jud. P și cu domiciliul ales în B, sector 1,-,. 367, în contradictoriu cu intimații domiciliată în74072, STR.-.20, GERMANIA, domiciliat înCA:.-2. 11867 COURT, SUA, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, cu sediul în-, jud.P și SC SA P,-, jud. P și, domiciliat în P,-,.36,.3,.9, jud.P,cauză venită prin declinare de competență de la Înalta Curte de Casație și Justiție, potrivit deciziei nr.2619/17.04.2008.
Obligă revizuienta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Iolanda Mioara Grecu, Aurelia Popa Violeta
- - - - - -
Grefier,
escu
Red.tehnored.CC
9 ex.14.12.2009
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Iolanda Mioara GrecuJudecători:Iolanda Mioara Grecu, Aurelia Popa Violeta
