Anulare act. Decizia 170/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.170/
Ședința publică din 12 martie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamantele, domiciliată în B- -/1.3.2.55 și, domiciliată în B- Bloc 41.27 sector 5, împotriva încheierii de ședință din 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns recurenta, asistată de avocat, care a răspuns și pentru recurenta lipsă, lipsă fiind intimații, B, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentelor depune la dosar note de concluzii scrise pe care le dezvoltă oral în ședință publică, precizând că instanța de apel prin pronunțarea încheierii din 16 octombrie 2008, ce se referă la suspendarea soluționării cauzei potrivit dispozițiilor art.244 pct.1 cod pr. civilă, a încălcat dispozițiile art.129 alin.6 cod pr. civilă. De asemenea menționează că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii de conexare a dosarului nr- cu dosarul nr-, cerere formulată de recurentele reclamante, în conformitate cu dispozițiile art.164 cod pr. civilă. Cererea de suspendare a soluționării cauzei este o suspendare legală facultativă și a fost formulată de apărătorul intimatului, fără a fi motivată nici în fapt și nici în drept, fiind lăsată la aprecierea instanței de judecată, iar instanța nu a motivat în nici un fel luarea acestei măsuri. De asemenea instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, și a schimbat natura vădit neîndoielnică a acestuia. Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, cu care instanța a fost investită, obiectul material al vânzării cumpărării nu era în patrimoniul vânzătorului ceea ce face ca vânzarea să fie nulă. Față de faptul că instanța nu a pus în discuția părților, suspendarea soluționării cauzei, consideră că s-a încălcat principiul contradictorialității, a dreptului la apărare, și a egalității părților în fața legii cât și a principiului dreptului la un proces echitabil. Instanța nu a avut în vedere că prin suspendarea cauzei, părțile sunt prejudiciate în dreptul lor prin încălcarea abuzivă a dreptului lor de proprietate de către intimatul. Solicită admiterea recursului formulat de reclamante, modificarea dispoziției susmenționatei încheieri de suspendare a soluționării cauzei, cu consecința repunerii pe rol a cauzei în faza de apel, și admiterea cererii formulate de reclamante, aceea de a se dispune conexarea dosarului nr- cu dosarul nr-, având ca obiect constatarea calității de moștenitor, stabilirea cotelor acestora și ieșirea din indiviziune referitor la imobilele ce compun masa succesorală.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin încheierea pronunțată în data de 16 octombrie 2008 în dosarul nr-, Tribunalul Brăilaa dispus în temeiul dispozițiilor art.244 pct.1 cod pr. civilă, suspendarea judecării apelului civil declarat de apelantele și, împotriva sentinței civile nr.4879 din 2 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Brăila, în contradictoriu cu intimații, SRL B, - și.
Impotriva acestei încheieri au declarat recurs apelantele și, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive;
la data de 15 martie 2006, recurentele au formulat acțiune solicitând dezbaterea succesiunii defuncților Ciuplea și Ciuplea,părinții lui Ciuplea, și el decedat, soțul mamei adoptive a lui, după care de asemenea s-a solicitat deschiderea succesiunii.
La data de 13 aprilie 2006, reclamantele și, au chemat în judecată pe, solicitând constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 262 din 24 februarie 2006.
Intrucât ambele dosare se aflau în apel, la același complet de judecată, recurentele au solicitat conexarea pricinilor, în temeiul dispozițiilor art.164 cod pr. civilă.
Instanța de apel a încălcat principiul contradictorialității, principiul dreptului lampăarre, egalitatea în fața legii și dreptul la un proces echitabil, întrucât nu a pus în discuția părților, suspendarea judecării cauzei.
Recursul este fondat, pentru următoarele considerente;
Din practicaua încheierii recurate rezultă că instanța de apel a acordat cuvântul părților numai cu privire la cererea de conexare.
Fără a exista o motivare, instanța dispune suspendarea judecării cauzei, indicând ca temei legal dispozițiile art.244 pct.1 cod pr. civilă.
Față de această situație, reține că instanța de apel nu a soluționat cererea de conexare pronunțându-se cu privire la alte aspecte ce nu au fost puse în discuția părților, ceea ce echivalează cu soluționarea procesului fără a intra în cercetarea fondului.
Având în vedere cele expuse mai sus, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.5 cod pr. civilă, va admite recursul, va casa încheierea recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantele, domiciliată în B- -/1.3. 2.55 și, domiciliată în B- Bloc 41.27 sector 5, și în consecință;
Casează încheierea de ședință din data de 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr- și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /10.04.2009
Tehn.
3 ex./14.04.3009
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Elena Romila, Romeo
