Anulare act. Decizia 174/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 174/
Ședința publică de la 12 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de reclamantele și, ambele domiciliate în F,-,.83, jud.V împotriva deciziei civile nr.256 din 27 oct.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.03.2009, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.03.2009, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 5414/29.11.2007 pronunțată de Judecătoria Focșanis -a admis acțiunea civilă pentru anulare act formulată de reclamantele - și, împotriva pârâtei și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de întreținere autentificat sub nr. 956/05.04.2006 la BNP-.
Pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
S-a reținut că prin contractul de întreținere autentificat la nr. 956/5.04.2006 defunctul (soțul reclamantei - și tatăl reclamantei ) înstrăinat pârâtei proprietatea sa compusă din suprafața de 117 mp. teren arabil în comuna Golești și casă de locuit cu anexe gospodărești aflată pe acest teren, iar prețul întreținerii a constatat în obligația de întreținere.
La 21 iunie 2006 vânzătorul a decedat, iar din actele medicale depuse a rezultat că în perioada 23.02.-03.03.2006 acesta a fost internat la Spitalul Universitar "" cu diagnosticul de neoplasm abdominal deschis, cu multiple metastaze.
Instanța a reținut că în perioada anterioară vânzării defunctului i s-a administrat fortral și morfină și morfină și aceste medicamente puteau să creeze dependență pacientului, dar nu a condus la afectarea discernământului.
In schimb, s-a reținut că sunt întemeiate celelalte două motive de nulitate invocate, lipsa caracterului aleatoriu al contractului de întreținere și cauza imorală a contractului.
Instanța a apreciat că pârâta cunoștea de certitudine că încetarea din viață a vânzătorului se va produce în cel mai scurt timp, astfel încât contractul nu a avut un caracter aleatoriu și a urmărit să scoată bunul din masa de partaj cu celelalte moștenitoare, din aceasta rezultând cauza imorală a actului.
Pârâta a declarat recurs împotriva acestei sentințe dar prin decizia nr. 355/R/4 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI, s-a stabilit că apelul este calea de atac în prezenta cauză.
Apelanta a arătat că instanța a apreciat greșit că lipsește elementul aleatoriu pentru că și în cuprinsul raportului de expertiză psihiatrică s-a menționat că echipa de medici care a efectuat această expertiză nu are competența să aprecieze care a fost de viață a vânzătorului la data încheierii contractului, iar diagnosticarea cu o boală incurabilă nu echivalează cu stabilirea datei morții, care continuă să rămână un eveniment incert.
Tot în mod greșit s-a reținut că reclamanta a urmărit o cauză imorală la întocmirea actului și anume, să scoată imobilul din masa de partajat.
La data întocmirii contractului, vânzătorul își exprimase deja dorința ca acest bun să aparțină apelantei pentru că la data de 09.03.2006 întocmise deja un testament prin care își exprimase această dorință.
Pe de altă parte, reclamantele intimate au fost plecate din țară și nu au acordat nici un fel de ajutor vânzătorului, iar revenirea în țară s-a făcut cu scopul de a-l determina pe autorul lor să revoce testamentul.
solicitat să se admită apelul, să se schimbe sentința și în rejudecare, să se respingă acțiunea ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr.256/2008 a Tribunalului Vranceas -a admis apelul, s-a schimbat sentința și-n rejudecare s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
Pentru a constata nulitatea contractului, instanța a reținut că acestuia îi lipsește caracterul aleatoriu și că este fondat pe o cauză nelicită.
Contractul de întreținere este prin esență un contract aleatoriu, la momentul încheierii lui, dobânditorul necunoscând întinderea prestației sale în timp, contractul fiind cu executare succesivă.
Prestațiile durează pe tot parcursul vieții vânzătorului, iar după deces, cumpărătorul suportă cheltuielile de înmormântare și pomenile ulterioare.
Pentru a reține că unui contract îi lipsește caracterul aleatoriu trebuie dovedit că dobânditorul a cunoscut cu certitudine data până la care se întinde prestația sa.
La acest tip de contract, caracterul aleatoriu este prezumat pentru că este de esența contractului de întreținere, iar pentru răsturnarea acestei prezumții simple este necesar să fie administrate probe certe.
Este adevărat că în cadrul familiei se cunoștea boala defunctului și gravitatea acestuia, dar faptul că era în stare terminală nu rezultă din nici o probă, această reținere a instanței fiind bazată pe prezumții.
Din biletul de externare nu rezultă susținerea pe care o fac intimatele în sensul că bolnavului i s-a propus să fie operat dar că acesta a refuzat cunoscând că este în fază terminală și a solicitat externarea.
Ceea ce i s-a solicitat bolnavului a fost efectuarea unei biopsii în scopul diagnosticării mai exacte și bolnavul a refuzat această procedură și a solicitat externarea.
Din același bilet mai rezultă că bolnavul se externează cu stare generală satisfăcătoare, afebril, clinic staționar.
I s-a recomandat regim igieno-dietetic și a fost îndrumat către rețeaua oncologică teritorială pentru tratament.
Dacă bolnavul s-a externat la 3.03.2006 în stadiul staționar, nu se poate reține că el sau membrii familiei au cunoscut că va deceda la 21.06.2006.
La data întocmirii contractului vânzătorul era în viață și viața sa se putea stinge într-un moment viitor care putea fi oricare - fie o oră, o zi, o lună și așa mai departe, acest eveniment continuând să rămână incert sub aspectul datei la care urma să se producă.
Nu se poate reține nici faptul că apelanta a urmărit un scop imoral la întocmirea actului și că actul ar avea o cauză ilicită.
Imobilul care a făcut obiectul vânzării nu a fost singurul bun din masa succesorală, inițial acest imobil i-a fost lăsat apelantei prin testament, iar ulterior s-a întocmit actul de vânzare cu clauză de întreținere.
Apelanta locuia deja în acest imobil, din depoziția martorei rezultă că celeilalte fiice, defunctul îi cumpărase deja un apartament, astfel încât defunctul avea dreptul să dispună liber cu privire la imobilul din Golești.
De altfel, înseși reclamantele prin acțiune nu indică anumite acte sau fapte ale pârâtei care să-l fi determinat pe tatăl său să fi încheiat contractul, ci presupun o cauză imorală urmărită doar de cumpărătoare care ar fi urmărit să scoată acest bun din masa de împărțit.
Ori, gândurile și sentimentele unei persoane, neexteriorizate în acte sau fapte, indiferent cât ar fi de imorale sau amorale, nu pot face obiectul unei judecăți și nu pot fi sancționate.
In cauză însă, aceste sentimente imorale nici nu pot fi prezumate câtă vreme la data la care s-a îmbolnăvit defunctul apelanta a fost cea care a fost alături de el, l-a ajutat și i-a asigurat cele necesare, în timp ce intimatele erau plecate din țară și nu erau aproape de el pentru a-l susține.
Impotriva deciziei civile nr.256/2008 a Tribunalului Vrancea au declarat recurs reclamantele în temeiul art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
Astfel, în ceea ce privește lipsa caracterului aleatoriu al contractului de întreținere recurentele consideră că Tribunalul Vrancea în mod nelegal a stabilit că la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere decesul lui nu era iminent, previzibil ca moment al producerii.
Din probele administrate în cauză, rezultă că contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat la numai o lună după ce, în data de 03.03.2006, defunctul fusese externat de la Spitalul Universitar de Urgență din B, biletul de externare emis de instituția medicală certificând ca în perioada 23.02-03.03.2006 a fost internat și diagnosticat cu tumoră retroperitoneală cu multiple metastaze hepatice, metastaze splenice, metastaze peritoneale, infuzie sigmoidiană. refuză intervenția (biopsie) și solicită externarea.
Cea care s-a deplasat împreună cu defunctul Baf ost însăși recurenta, așadar aceasta a fost în măsură să ia cunoștință, în mod direct și nealterat, de diagnosticul stabilit defunctului.
După externare, defunctul a fost supus unui tratament intensiv cu (injectabil) și (injectabil și comprimate), medicamente cu rol în atenuarea durerii cauzate de boala de care a fost diagnosticat defunctul.
La data de 21.06.2006 a decedat din cauza bolii de care suferea, decesul producându-se la numai 3 luni de la diagnosticarea sa cu cancer în faza avansată, și la 2 luni de la semnarea contractului de întreținere autentificat sub nr.956/05.04.2006.
De esența contractului de întreținere este caracterul aleatoriu al acestuia, determinant fiind faptul că întinderea sau chiar și existența obligației pentru una din părți nu se cunoaște în momentul încheierii contractului deoarece depinde de un eveniment viitor și incert.
In cauza de față, contractului de întreținere autentificat sub nr.956/05.04.2006 îi lipsea elementul alea, în condițiile în care, la data încheierii sale decesul lui era iminent, previzibil în timpul imediat următor.
In ceea ce privește cauza imorală a contractului de întreținere recurentele apreciază că din probele administrate în cauză rezultă că pârâta profitând de starea în care se afla defunctul, a urmărit scoaterea din patrimoniul defunctului a celor mai importante valori ale acestuia, pentru că masa succesorală să se împuțineze. Nu există nici o probă la dosar precum ar fi fost deja gratificată de tatăl său.
In condițiile în care intimata era beneficiara unui legat particular vizând imobilul, scopul încheierii unui contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere nu putea fi decât unul imoral. De altfel, înainte de deces a introdus acțiune pentru rezilierea contractului de întreținere.
In ședința de judecată din 04.03.2009 s-a invocat excepția tardivității recursului, excepție nefondată pentru că hotărârea din apel a fost comunicată recurentelor la 24.XI.2008, iar cererea de recurs a fost depusă la 10.12.2008 cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art.301 cod procedură civilă.
Pe fond, examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul nu este fondat.
Temeiul de drept al acestui recurs este art.304 pct.7 Cod procedură civilă potrivit căruia hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
Conform art.261 pct.5 Cod procedură civilă hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-ar înlăturat cererile părților.
Este însă important de reținut că judecătorul are obligația să motiveze soluția dată și nu să răspundă separat diferitelor argumente ale părților care sprijină cererea lor, astfel încât nu constituie motiv de casare faptul că nu s-a răspuns la fiecare argument.
acest lucru se încearcă de către recurente care nefiind mulțumite de modul de interpretare al probelor de către instanța de apel, fac trimitere la probele care susțin punctul lor de vedere.
Hotărârea instanței de apel se constată că e temeinic motivată și în cadrul ei nu se constată a fi făcută o interpretare greșită a legii pentru că instanța merge pe ideea că un contract de întreținere are caracter aleatoriu și că de la data încheierii contractului cauza trebuie să corespundă bunelor moravuri și ordinii publice. Pentru a aprecia dacă-n cauză a existat elementul "alea" al contractului precum și o cauză morală se reconstituie prin probe împrejurările de la data încheierii actului, reconstituire în urma căreia s-a ajuns la concluzia că data decesului lui nu era previzibilă și că scopul încheierii actului a fost de a-și și a se asigura întreținere în schimbul bunului în cauză.
Pentru a ajunge la o altă concluzie ar trebui ca instanța de recurs să reaprecieze probele, fapt nepermis de niciunul din punctele art.304 Cod procedură civilă.
Față de considerentele de mai sus prin prisma disp.art.312 alin.1 teza II Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității recursului ca nefondată.
Respinge recursuldeclarat de reclamantele și, ambele domiciliate în F,-,.83, jud.V împotriva deciziei civile nr.256 din 27 oct.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - -
Grefier,
- -
Red.LȘ-12.03.2009
Dact.MH-18.03.2009/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Simona Bacsin, Anica Ioan
