Anulare act. Decizia 18/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 18
Ședința publică de la 21 IANUARIE 2009
PREȘEDINTE: Ciută Oana
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, județul S, împotriva deciziei civile nr.375 din 21 octombrie 2008pronunțată deTribunalul Suceavaîn dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul recurent G, asistat de av. și av. pentru pârâta intimată, lipsă fiind aceasta și pârâta intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care, avocat - pentru recurentul G, depune la dosar împuternicire avocațială, precizând totodată că nu mai sunt de discutat chestiuni prealabile.
-. pentru pârâta intimată, de asemenea arată că numai are alte cereri de formulat.
Curtea, constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată, în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat - pentru recurentul G, solicită, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei tribunalului cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru necercetarea fondului, iar în subsidiar reținerea cauzei și desființarea hotărârii atacate, pentru motivele arătate în cererea de recurs. În susținerea concluziilor sale, arată că potrivit art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, hotărârea atacată este lipsită de temei legal, deoarece instanța de apel a avut în vedere doar expertizele medicale, nu și depozițiile martorilor care complineau apărarea, în sensul dovedirii lipsei consimțământului valabil la încheierea actului. Mai arată că instanța a fost sesizată cu privire la lipsa semnăturii și lipsa consimțământului vânzătorului, din rapoartele de expertiză - 2 expertize efectuate în cauză de aceeași comisie - rezultând existența semnăturii, dar și faptul că vânzătorul avea consimțământul "cel mai probabil afectat". Față de faptul că nu s-a cercetat fondul, apreciază recursul ca fiind admisibil. Solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, depunând în acest sens chitanța reprezentând onorariu avocat.
-., pentru pârâta intimată, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, precizând că art. 312 pct. 9 Cod procedură civilă nu se referă la lipsa de temei legal. Totodată invocă faptul că verificarea legalității hotărârii tribunalului, după două casări, duce la tergiversarea dosarului și evitarea partajului. Mai arată că se face confuzie între consimțământ și discernământ, încercându-se a induce se ideea că este vorba de o nulitate absolută și nu relativă. Învederează instanței că actele medicale depuse la dosar (adeverințe) sunt eliberate de dispensarul medical în anul 2004 și atestă situații din anul 1993. Solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
În replică, d-na avocat, pentru reclamantul recurent, arată că motivul de recurs nu se referă la netemeinicia hotărârii ci la necercetarea fondului, ceea ce echivalează cu un motiv de nelegalitate. Totodată arată că nu a invocat niciodată un viciu de consimțământ ci lipsa discernământului, ceea ce duce la nulitatea absolută.
-., pentru pârâta intimată, depune concluzii scrise, invocând că actul juridic atacat de reclamant este un act autentic, cu forță probantă superioară.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea adresată Judecătoriei Suceava la data de 19.07.2003, reclamantul Gas olicitat, în contradictoriu cu pârâtele și să se constate nulitatea absolută a contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 11352, 11353 și 11354, la data de 09.06.1995 de către notariatul de Stat S, motivat de faptul că, pe de o parte, primele două contracte nu sunt semnate de vânzătorul, care, la acea dată, era infirm și bolnav de "Parkinson", iar, pe de altă parte, vânzătorul, în vârstă de 90 de ani, nu era în deplinătatea facultăților mintale în momentul încheierii actelor juridice menționate.
Pârâtele au solicitat prin întâmpinare respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 1336 din 15.04.2003, Judecătoria Suceavaa respins acțiunea ca nefondată, reținând în motivare faptul că, potrivit dispozițiilor art. 1173 Cod civil, constatările personale ale notarului, menționate într-un înscris anterior privind prezența părților, identificarea lor și consimțământul acestora nu pot fi combătute decât prin procedura înscrierii în fals, procedură pe care reclamantul nu a urmat-
După casarea cu trimitere în vederea suplimentării probatoriului, în rejudecare, Tribunalul Suceavaa respins ca nefondat apelul declarat de reclamant prin decizia civilă nr. 218/15.05.2007, cu motivarea că susținerile reclamantului privind nesemnarea contractelor datorită bolii "Parkinson" a vânzătorului sau a nedeplasării notarului la domiciliul părților au fost infirmate de concluziile raportului de expertiză iar obiectul cauzei nu vizează și lipsa discernământului care să justifice expertize psihiatrice suplimentare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul G, care a criticat soluția ca fiind nelegală și a solicitat casarea acesteia și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.
Dezvoltând motivul de recurs, reclamantul a arătat că, deși prin cererea de chemare în judecată a invocat incapacitatea autorului său de a înstrăina bunurile imobile ce au făcut obiectul contractelor de vânzare - cumpărare atacate, motiv reiterat în cererea de apel, instanța nu a analizat acest motiv și nu a procedat la administrarea probei cu expertiză medico-legală ce a fost solicitată de reclamant pentru a se stabili existența condițiilor de validitate impuse de art. 948 Cod civil, la data încheierii actelor juridice menționate.
Prin decizia civilă nr. 396 din 10.2007, Curtea de Apel Suceavaa admis recursul reclamantului, a casat decizia civilă nr. 218/2007 a Tribunalului Suceava și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe. S-a motivat că, față de cuprinsul cererii de chemare în judecată, instanța de apel a adus atingere dreptului la apărare, garantat de prevederile constituționale, prin aceea că nu a administrat un probatoriu complet pentru a dovedi lipsa discernământului vânzătorului, susținută de reclamantul recurent care, la termenul de judecată din 05.XII.2006, a solicitat efectuarea unei contraexpertize medico-legale și audierea unor martori ale căror depoziții erau concludente în soluționarea cauzei.
Prin decizia civilă nr. 375 din 21.2008, Tribunalul Suceavaa respins apelul ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Probele administrate în cauză au relevat faptul că ambele contracte, respectiv cel autentificat sub nr. 11353/09.05.1995 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 11352/09.05.1995, au fost semnate, la poziția vânzător de către autorul. Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, administrat ca probă în apel a subliniat că există posibilitatea ca înstrăinătorul să nu fi prezentat capacitatea psihică de a conștientiza conținutul și consecințele actelor juridice încheiate, fără a exclude categoric existența consimțământului, astfel că instanța a reținut că susținerile reclamantului nu au fost probate.
Împotriva deciziei civile mai sus arătate, a formulat recurs, în termen legal, reclamantul
În motivarea recursului, a arătat următoarele:
Discernământul critic asupra faptelor defunctului era desființat, fapt care rezultă atât din conținutul expertizei medico-legale nr. S/5283/23.02.2006, cât și din însuși diagnosticul pus autorului comun, și anume de "demență vasculară", astfel încât instanța de apel a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal. Chiar dacă semnătura ar aparține tatălui reclamantului, acesta nu a avut discernământ la data încheierii actelor. Recurentul mai precizează că obiectul acțiunii era nulitatea contractelor pentru lipsa consimțământului și pentru lipsa capacității de a contracta iar instanța de apel nu a cercetat fondul și nu s-a pronunțat asupra cererilor formulate de reclamant, motivând soluția fără legătură cu cauza.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs, prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
În speță, este evident faptul că reclamantul invocat atât nulitatea absolută a contractelor încheiate de autorul părților, prin referire la lipsa consimțământului dar și nulitatea relativă rezultată din afectarea discernământului vânzătorului la data perfectării convențiilor.
Nici unul din cazuri nu a fost dovedit, însă, astfel cum just au reținut primele două instanțe.
În ceea ce privește prima ipoteză arătată mai sus, concluziile raportului de expertiză grafică efectuată în cauză (65-69 dosar nr. 4264/C/05 a Tribunalului Suceava ) au fost revelatoare stabilindu-se că actele în litigiu au fost semnate de către autorul părților,.
În legătură cu a doua ipoteză, este de reținut că atât expertiza medico-legală psihiatrică efectuată la I la data de 23.06.2006 (suplimentul expertizei, 40 dosar nr. 4264/C/2005 Tribunal S), cât și cealaltă expertiză, de aceeași specialitate, efectuată la data de 6.03.2008 la aceeași unitate, relevă o concluzie unitară și anume, că avea, cel mai probabil, capacitatea psihică de a semna acte civile afectată, fără a se putea preciza, din lipsa datelor medicale din perioada de referință, dacă discernământul exista sau era abolit. Martorii audiați în dosar nu au putut oferi relații edificatoare în legătură cu discernământul defunctului la data semnării actelor.
În raport de probele administrate în cauză și cum actele medicale înfățișate instanței nu s-au referit precis la epoca în care s-a produs actul, ambele instanțe au reținut, în mod corect, că acțiunea este nefondată, motivându-și soluția în legătură directă cu actele dosarului.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, județul S, împotriva deciziei civile nr.375 din 21 octombrie 2008pronunțată deTribunalul Suceavaîn dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored,
Jud. apel /
2 ex./ 29.01.2009
Președinte:Ciută OanaJudecători:Ciută Oana, Andrieș Catrinel, Timofte Cristina
