Anulare act. Decizia 1831/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1831/R-CM
Ședința publică din 02 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 3: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantul, domiciliat în H, strada - de, nr.29, județul V, împotriva sentinței civile nr.788 din data de 6.10.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul-reclamant și consilier juridic -, pentru intimata-pârâtă, în baza delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus, prin serviciul de registratură, întâmpinare din partea intimatei-pârâte, care se comunică, în copie, părții adverse.
Recurentul-reclamant arată că nu solicită amânarea cauzei, pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării și nu mai are cereri de formulat în cauză.
Reprezentanta intimatei-pârâte depune la dosar delegație și, de asemenea, arată că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și, având în vedere dispozițiile art.76-78 din Codul Muncii, casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare pe fond a cauzei. Apreciază că a fost concediat în mod nelegal. Depune la dosar concluzii scrise, pe care le comunică și părții adverse.
Consilier juridic -, pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței, ca fiind legală și temeinică, potrivit motivelor expuse în întâmpinare. Arată că au fost respectate dispozițiile Codului Muncii privind salariații aflați în perioada de probă, desfacerea contractului individual de muncă făcându-se în urma obținerii de către salariat a calificativului "insuficient" la proba teoretică. În ceea ce privește motivul privind nelegala constituire a instanței, arată că magistratul asistent s-a pronunțat numai pe excepție, nefiind întrunite dispozițiile art.24 Cod procedură civilă.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 19.05.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând să se dispună anularea notificării nr.11504/31 martie 2008 cu privire la încetarea contractului individual de muncă al acestuia, reintegrarea în funcția deținută anterior, aceea de șef al secției transporturi, plata drepturilor salariale de la data încetării raporturilor de muncă, precum și plata unui număr de 160 ore suplimentare efectuate peste program în cadrul unității, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că a fost angajat la pe o perioadă de probă de 6 luni, urmată de examen, din data de 5 2007 până la 31 martie 2008, când societatea pârâtă a emis notificarea ce formează obiectul judecății.
Începând cu data de 31 martie 2008, reclamantul s-a aflat în incapacitate temporară de muncă până la data de 5 mai 2008, dată de la care a cerut angajatorului acordarea a 20 recuperări din timpul lucrat suplimentar, potrivit cererii înregistrate sub nr.16196 din 6 mai 2008, la care pârâta a răspuns prin adresa nr.4179/7 mai 2008 în sensul că acest lucru nu mai este posibil.
În privința notificării care face obiectul litigiului, reclamantul a arătat că nu este legal motivată în fapt și în drept, în ceea ce privește motivarea în drept susținându-se că aceasta s-a făcut după un aliniat inexistent în Codul Muncii. Reclamantul a mai arătat că activitatea sa profesională la s-a desfășurat în conformitate cu dispozițiile cuprinse în fișa postului, cu respectarea legislației în vigoare în materie și cu executarea întocmai și la timp a sarcinilor de serviciu primite de la șefii ierarhici superiori.
Referitor la examenul la care a participat, reclamantul a susținut că acesta a fost incorect și nelegal desfășurat deoarece a fost anunțat în legătură cu organizarea lui numai cu o zi înainte, fără să i se aducă la cunoștință în ce constă, care este durata lui și componența comisiei de examinare, care este bibliografia necesară. De asemenea, nu i s-a adus la cunoștință rezultatul examenului pentru a putea face contestație în timp util.
Prin sentința civilă nr.851 din 7 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost admisă excepția invocată prin întâmpinare de către pârâtă, privind tardivitatea formulării acțiunii și a fost respinsă ca tardiv introdusă acțiunea reclamantului
Recursul declarat de reclamant împotriva sentinței de mai a fost admis de Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia civilă nr.728/R-CM/09.12.2008, cu consecința casării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut de instanța de recurs, că în mod greșit a fost respinsă acțiunea ca tardivă întrucât reclamantul nu a fost informat despre dreptul său de a contesta măsura luată de angajator prin notificarea ce constituie în realitate o decizie de concediere.
Rejudecând cauza, Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.788/06.10.2009, a respins excepția tardivității invocată de pârâtă și a respins acțiunea completată și precizată, reținând următoarele:
Referitor la excepția tardivității acțiunii reclamantului invocată prin întâmpinarea depusă de pârâta s-a constatat că este neîntemeiată, fiind respinsă, deoarece Curtea de APEL PITEȘTIs -a pronunțat prin decizia de casare asupra motivelor care fac ca acțiunea formulată de reclamant să nu fie considerată ca tardiv introdusă.
Pe fondul cauzei s-a reținut că reclamantul a fost angajat în cadrul în funcția de șef secție transporturi în urma susținerii unui interviu, începând cu data de 5 2007, la angajare dându-i-se o perioadă de probă de 6 luni.
Perioada de probă a fost stabilită avându-se în vedere activitatea extrem de complexă din cadrul secției de transporturi, activitate ce presupune conducerea unui număr mare de salariați și faptul că reclamantul nu avea la momentul angajării experiența necesară în acest domeniu.
În timpul perioadei de probă au fost întocmite de către șeful ierarhic al reclamantului mai multe referate de evaluare și apreciere a activității desfășurate de reclamant, referate din cuprinsul cărora reiese că acesta a avut o activitate nesatisfăcătoare, neluând măsurile necesare și neimplicându-se în nici un fel în coordonarea activității conform funcției de conducere deținute.
Prin adresa nr.9932/13 martie 2008, reclamantului i-a fost adus la cunoștință că este convocat în fața comisiei de examinare pentru susținerea examenului teoretic și practic pentru data de 14 martie 2008, ora 11,00, adresă pentru care reclamantul a semnat personal de primire.
Susținerile reclamantului că nu a fost anunțat în timp util despre data și modalitatea de desfășurare a examenului au fost apreciate ca nefondate, întrucât acestuia i se adusese la cunoștință că se află în perioada de probă și urmează să susțină un asemenea examen.
În data de 14 martie 2008, reclamantul s-a prezentat pentru susținerea examenului teoretic și practic în fața comisiei constituite în acest sens prin decizia nr.181/10 martie 2008, iar în urma examinării a obținut calificativul satisfăcător, așa cum reiese din procesul verbal întocmit de comisia de examinare.
Reclamantul a contestat notificarea ce constituie în realitate o decizie de concediere și pentru faptul că s-a stabilit o perioadă de probă de 6 luni, mai mult de cât era legal permis.
Potrivit disp. art.31 Codul Muncii pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 30 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 90 de zile pentru funcțiile de conducere.
Chiar dacă a fost stabilită o perioadă de probă de 6 luni, din actele aflate la dosar reiese că verificarea cunoștințelor reclamantului s-a făcut după 90 de zile, respectându-se prevederile art.31 din Codul Muncii.
Tribunalul a mai reținut că au fost respectate și dispozițiile art.31 alin.41Codul Muncii potrivit cărora, pe durata sau la sfârșitul perioadei de probă contractul individual de muncă poate înceta numai printr-o notificare scrisă, la inițiativa oricăreia dintre părți, în sensul că a emis o notificare privind încetarea contractului individual de muncă, notificare ce ține loc de decizie de concediere.
Constatându-se că procedura concedierii salariatului s-a făcut cu respectarea prevederilor Codului Muncii, acțiunea formulată de acesta a fost respinsă ca neîntemeiată.
Cu privire la capătul de cerere privind plata unui număr de 160 ore pe care reclamantul susține că le-ar fi lucrat peste program s-a constatat că pretențiile acestuia sunt nedovedite, întrucât din condica de prezență și din foile colective de prezență nu reiese că ar fi prestat ore peste programul de lucru.
Ca o consecință a respingerii acțiunii privind anularea notificării de încetare a raporturilor de muncă a fost respinsă și cererea referitoare la acordarea drepturilor salariale de la data încetării raporturilor de muncă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând, în esență, următoarele:
- hotărârea nu cuprinde considerentele care să justifice temeinicia și legalitatea soluției, fiind lipsită de consecvență și principialitate și dovedind o cunoaștere insuficientă a dosarului;
- hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a Contractului Colectiv de Muncă încheiat la nivelul pârâtei și a Codului Muncii;
- hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii;
- instanța a fost nelegal constituită la aproape toate termenele de judecată pentru că, deși s-a admis cererea de abținere a doi magistrați care au participat la pronunțarea sentinței civile nr.851/07.10.2008 casată de instanța de recurs, ulterior unul dintre aceștia a participat și la pronunțarea sentinței civile nr.728/R-CM/09.12.2008, recurată în cauza de față.
Recursul este fondat.
Examinând cu prioritate ultimul motiv de recurs, privind nulitatea sentinței pentru constituirea nelegală a completului care a soluționat cauza în fond, se constată că acesta este fondat.
Potrivit art.55 al.1 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, completul pentru soluționarea în primă instanță a cauzelor privind conflicte de muncă și asigurări sociale se constituie din doi judecători și doi asistenți judiciari.
Potrivit art.111 al.2 din aceeași lege, dispozițiile legale privind obligațiile, interdicțiile și incompatibilitățile judecătorilor și procurorilor se aplică și asistenților judiciari.
Pentru faptul că cei doi asistenți au participat la pronunțarea sentinței civile nr.851/07.10.2008 casată de instanța de recurs, aceștia au formulat cerere de abținere în cauză, fila 94, cerere admisă prin încheierea din 27.03.2009 (fila 95).
Cu toate acestea, la pronunțarea sentinței civile nr.788/06.10.2009 a participat și unul dintre asistenții judiciari ce erau incompatibili în cauză, fiind îndeplinite cerințele art.105 al.2 Cod procedură civilă.
În consecință, curtea, în baza art.312 al.1 și 3 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, în condițiile art.315 al.1 și 3 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul, domiciliat în H,-, județul V, împotriva sentinței civile nr.788 din data de 06.10.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, intimată-pârâtă fiind, cu sediul în Râmnicu V,-, județul
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - -, - -,
Grefier,
- -,
Red.
Tehnored.
Ex.6/15.12.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
