Anulare act. Decizia 186/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 186/
Ședința publică de la 13 MARTIE 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Luminita Solea
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta, cu domiciliul în B,-, Bloc 20 F,.1,.21, sector 3 împotriva deciziei civile nr.385/26.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.02.2008, când instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.03.2008, când instanța pentru lipsa unui membru din completul de judecată a amânat pronunțarea la data de 10.03.2008, când instanța pentru lipsa aceluiași membru din completul de judecată a amânat pronunțarea la data de 13.03.2008, când,
CURTEA
Asupra cererii de revizuire;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința civilă nr. 871 din 19.10.2004 a Judecătoriei Hușis -a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și.
S-a respins capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare nr.802 din 04.05.2000. A fost obligat pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 757,30 mp situat în H, Al.- nr.18, jud.V, delimitat în anexa 1 raportului de expertiză întocmit de expert ce face parte integrantă din dispozitivul sentinței, de punctele 5-6-7-8-9-15-14-13-12-3-4-5.
A fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 11.017.000 lei cheltuieli de judecată.
S-a respins cererea pârâtei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că;
Defuncta, decedată la data de 26.12.1988 a avut în proprietate exclusivă un imobil situat în H,-, jud.V, compus din două camere și o sală, dobândit prin act autentic în anul 1933 în timpul căsătoriei sale cu.
În timpul celei de-a doua căsătorii cu numitul (decedat la 19.04.1986) s-a construit în anul 1956 un nou corp de clădire la aceeași adresă -- - ce figurează în toate actele dosarului drept corpul B de clădire și s-au adus o serie de îmbunătățiri la corpul vechi de clădire.
După decesul lui, între în calitate de soție supraviețuitoare și fiica defunctului s-a purtat procesul de ieșire din indiviziune.
Prin sentința civilă nr. 8127 din 2.12.1987 a Judecătoriei Sector 2 B, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.561 din 1.03.1988 a Tribunalului Municipal B, soției supraviețuitoare i-a fost atribuit corpul nou de clădire notat cu B, situat în municipiul H,-, îmbunătățirile făcute la imobilul de la aceeași adresă.
Anterior pronunțării acestor hotărâri, la data de 3.11.1986 a vândut lui și prin reprezentantul lor legal, proprietatea sa situată în H,-, formată din două camere, o sală, construcții gospodărești anexe și împrejurimi, sens în care s-a perfectat contractul de vânzare-cumpărare nr.3424/1986, unde se precizează că terenul aferent construcției în suprafață de 990 mp trece în proprietatea statului conform art.30 din Legea 58/1974.
Potrivit schiței anexă la contractul de vânzare-cumpărare nr.3424/1986, obiectul contractului l-a constituit imobilul format din două corpuri notate cu A - compus din locuința cu 2 camere și o sală, trotuar și B - compus din anexă gospodărească cu două încăperi, trotuar și magazie, în suprafață totală aferentă celor două corpuri A și B de 990 mp.
Rezultă așadar, cu certitudine, că a vândut cele două corpuri notate cu A - proprietatea sa exclusivă dobândită în timpul primei căsătorii cu și B, corp nou de clădire construit în timpul celei de-a doua căsătorii cu, atribuit prin sentința civilă nr. 8127/1987 a Judecătoriei Sector 2 B, rămasă definitivă.
La data de 26.12.1988 a decedat, iar la data de 01.07.1998 este eliberat certificatul de legatar nr.123 în care se include în masa succesorală dreptul de proprietate asupra corpului nou B de clădire situat în H,-, atribuit defunctei în baza sentinței civile nr. 8127/1987 și deciziei civile nr. 561/1988, fiind desemnată legatară universală.
În baza Legii 18/1991 numitei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4.000 mp teren situat în intravilanul municipiului H, tarlaua 70, parcela 1/1 vie.
La data de 27.02.1999 a decedat, iar potrivit certificatului de legatar nr.6 din 14.02.2001 masa succesorală se compune din dreptul de proprietate asupra construcției B situată în H,- în baza certificatului de legatar nr.123/1998 și instituie ca legatară universală pe reclamanta, căreia îi revine întreaga masă succesorală.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2884/1996 vinde pârâtei cota indiviză de din imobilul situat în,- compus din casă de locuit, construcții anexe și teren aferent în suprafață de 4.450.
La data de 4.05.2000 pârâta vinde pârâtului imobilul situat în H,-, compus din două corpuri locative A și B și teren aferent în suprafață de 1.153.
Pârâta fiind proprietara exclusivă a imobilului compus din două corpuri de locuință A și B și a terenului aferent, nu avea nevoie de consimțământul reclamantei la înstrăinarea imobilului, nefiind incidente dispozițiile art.948 cod civil, pârâta fiind proprietara lucrului vândut.
Potrivit raportului de expertiză topometrică întocmit în cauză, rezultă că din suprafața de 2.024,65 mp din contractul de vânzare-cumpărare nr. 802/2000, este cuprinsă în titlul de proprietate nr. 1154/47457/1996 eliberat autoarei reclamantei, suprafața de 757,30 mp.
Suprafața de 1.034,65 mp (real măsurat 757,30 mp) revendicată de reclamantă face parte din suprafața de 4.000 mp trecută în titlul de proprietate nr.1154/47457/1996 (real măsurat 3.502,99 mp).
În conformitate cu dispozițiile art.480 cod civil, instanța reține că acțiunea reclamantei este întemeiată, urmând a fi admisă în parte, în sensul obligării pârâtului să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei suprafața de 757,30 mp teren situat în H,-, delimitat în anexa 1 la raportul de expertiză topometrică ce face parte integrantă din dispozitivul sentinței, respingând totodată capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare nr.802/2000.
Prin decizia civilă nr. 398/2005 a Curții de Apel Iașis -a admis apelul declarat de pârâta cu privire la cheltuielile de judecata. S-a respins apelul declarat de reclamantă.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că pârâta este îndreptățită la cheltuieli de judecată în condițiile în care a fost respins primul capăt de cerere.
Cu privire la apelul reclamantei, acesta a fost apreciat ca nefondat,instanța considerând că pârâta era titulara dreptului de proprietate asupra întregului imobil compus din două corpuri de casă: A și B precum și a terenului în suprafață de 990, pe care l-a vândut în mod legal pârâtului.
Prin decizia civilă nr.373/R/2006 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis recursul, s-a casat decizia civilă și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la nulitatea parțială a contractului de vânzare cumpărare ce vizează șisuprafața de 1034,65 mpse constată că ambele instanțe au reținut corect situația de fapt, dar au făcut o aplicare greșită a legii, deoarece nu au mers până la capăt cu raționamentul.
Astfel,deși au reținut că, prin contractul de vânzare inițial, din 1886,suprafața ce a trecut în proprietatea statului a fost de 990 mp, iar prin Ordinul Prefectului nr.46/1994 s-a recunoscut dreptul de proprietate al cumpărătoarelor pentru aceeași suprafață, ulterior când una dintre surori înstrăinează celeilalte cota ei,se trece o suprafață mult mai mare,4450m.p.,fără a exista nici o justificare legală a suprafeței. Greșeala se perpetuează în contractul ce face obiectul acțiunii în anulare, astfel încât cumpărătorul figurează în act cu 2024,65m.p. în loc de 990m.p.,cât putea vinde pârâta și cât recunoaște la interogatoriu că deținea. Acesta este motivul pentru care Biroul de carte funciară a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate pe întreaga suprafață.
Celălalt pârât,a fost părtaș la comiterea acestei neregularități, atitudine dedusă din faptul că a renunțat la cercetarea registrelor de publicitate,cumpărând pe riscul său, deși cu minime diligențe, din succesiunea actelor ar fi putut să afle situația terenului. Și atitudinea sa de ignorare a procesului e relevantă în privința bunei sale credințe.
În aceste condiții, în mod greșit s-a respins capătul de cerere privind nulitatea contractului de vânzareîn ceea ce privește terenul, deși prin acțiune reclamanta invocă reaua credință a ambelor părți și încadrează corect în drept:art.966 cod civil și reiterează motivul în apel (f11) și recurs. În ceea ce privește nulitatea contractului de vânzare cumpărare, vizândcorpul nou de casă,instanța reține că soluția de la fond,menținută în apel este corectă. Astfel, sunt mai multe argumente în favoarea ideii că în anul 1986 fosta proprietară, a înstrăinat întreg imobilul, inclusiv corpul nou edificat cu soțul său,. Astfel, expertiza tehnică imobiliară efectuată la fond ce a identificat încăperile vândute a concluzionat în acest sens, apreciind că anexa gospodărească ce a făcut obiectul vânzării este tocmai corpul B, din ultimul contract încheiat între cei doi pârâți. De asemenea, în contract apare mențiunea că în afară de această locuință,vânzătoarea nu deține altă proprietate, deci a vândut tot. Cealaltă mențiune din contract, privind dobândirea construcției în timpul căsătoriei cu primul soț,s-a făcut,probabil, tocmai pentru a ascunde existența stării de indiviziune asupra celui de-al doilea corp de casă și care putea fi vândut doar sub condiție rezolutorie, depinzând de soarta partajului.
Pe de altă parte în recurs,cale extraordinară de atac, instanța nici nu ar mai putea,prin reaprecierea probelor să stabilească o altă situație de fapt.
În privința capătului de cerere în revendicare,cu privire la construcție, titlurile provin de la un autor comun, și anume și în aceste condiții are câștig de cauză primul transcris. Se observă că prima și-a transcris dreptul autoarea pârâtului (11 verso dosar fond) la 16.12.1996,în timp ce autoarea reclamantei a transcris dreptul în 1997(fila5 dosar fond).
În ceea ce privește partajul terenului, ambele soluții sunt date cu aplicarea greșită a legii. Nu este admisibil ca instanțele să acorde prioritate schițelor anexe la contract,în detrimentul suprafeței menționate expres în acte de 990 Prin urmare, este necesară efectuarea unei noi expertize, care să identifice suprafața de 990m.p.,iar restul urmează să fie restituit reclamantei. Expertiza tehnică favorabilă reclamantei este extrajudiciară și nu poate fi avută în vedere de instanță(f31-32 dosar).
Instanța de control juridic a dat îndrumări și dezlegări de drept în ceea ce privește nulitatea contractului de vânzare-cumpărare referitor la teren, precum și revendicarea terenului.
In rejudecarea apelului, cu ignorarea deciziei de îndrumare, instanța a respins ca nefondat apelul reținând următoarele:
Dar din concluziile raportului de expertiză tribunalul reține că reclamanta avea în realitate suprafața de 3502,99 mp, diferența până la 4000 mp conform certificatului de legatar nr.6/14.02.2001. Tribunalul observă din actele aflate la dosar că pârâtele au vândut o suprafață de 990 mp.
De asemenea, tot din raportul de expertiză rezultă că din suprafața de 2024,65 mp aparținând reclamantei conform titlului de proprietate doar suprafața de 757,30 mp este delimitat.
Ori cele menționate de către apelantă că intimații ocupă suprafața de 1034 mp nu a fost dovedită, deoarece conform raportului de expertiză topometrică pârâtul ocupă doar 757,30 mp din terenul reclamantei.
În ce privesc cheltuielile de judecată, tribunalul apreciază că fiind respinse o parte din capetele de cerere ale reclamantei, acestea vor fi acordate conform celor dovedite.
Referitor la nulitatea contractului de vânzare-cumpărare, tribunalul consideră că pârâta l-a dobândit în mod legal de la notariatul de Stat V și ca atare nu se impune anularea lui.
Prin decizia civilă nr.385/R/2007 a Curții de APEL GALAȚIs -a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Raportul de expertiză întocmit de ing. - face o constatare a situației de fapt indicând terenurile deținute de părți cât și actele de proprietate în baza cărora acestea sunt deținute.
Referitor la suprafața de 1034. expertul precizează că acest teren a fost cumpărat de de la vânzătoarea în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.802/04.05.2000.
Este adevărată susținerea recurentei privind concluziile la care ajunge instanța de recurs în dosarul nr.608/2006, dar aceasta a indicat doar refacerea expertizei și restituirea către reclamantă a terenului ocupat de pârât.
Așa cum arătam mai sus, expertul - nu constată că pârâtul ar ocupa vreo suprafață în plus față de actele de proprietate pe care le deține.
Cum pârâta a dobândit în mod legal terenul în baza unui contract de vânzare-cumpărare, nu sunt motive întemeiate pentru constatarea nulității absolute a acestuia.
Impotriva acestei decizii a pronunțat cerere de revizuire reclamanta ce a invocat următoarele motive:
- instanța nu s-a pronunțat pe un lucru cerut și anume reaua-credință a
numitului;
- instanța s-a pronunțat asupra cererii de nulitate absolută totală a
contractului de vânzare-cumpărare, și nu asupra cererii de nulitate parțială;
- instanța nu a ținut seama de dezlegările de drept date în decizia civilă
nr.373/R a Curții de APEL GALAȚI, iar în rejudecarea cauzei după casare a pronunțat o soluție în totală contradicție cu aceste îndrumări.
In concluzie, a solicitat admiterea cererii de revizuire a deciziei civile nr.385/26.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI, a deciziei civile nr.107/23.02.2007 a Tribunalului Galați, precum și a sentinței civile nr.871/19.10.2004 a Judecătoriei Huși.
Analizând decizia prin prisma motivelor de revizuire instanța reține următoarele:
In primul rând, din cererea formulată rezultă că reclamanta a înțeles să promoveze revizuire împotriva tuturor celor 3 soluții pronunțate în cauză și anume decizia civilă nr.385/2007 a Curții de APEL GALAȚI, decizia civilă nr.107/2007 a Tribunalului Galați și sentința civilă nr.871/2004 a Judecătoriei Huși.
Cum potrivit disp.art.323 alin.1 cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă a cărei revizuire se cere, urmează ca în conformitate cu disp.art.158 pr.civilă instanța să decline competența de soluționare a sentinței civile nr.871/2004 în favoarea Judecătoriei Huși.
In ceea ce privește revizuirea deciziei civile nr.385/2007 a Curții de APEL GALAȚI cererea este inadmisibilă din următoarele considerente:
Potrivit art.322 pr.civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanța de recursatunci când evocă fondul,se poate cere în cazurile prev. de pct.1-9.
Rezultă în mod clar din conținutul acestui articol că nu pot fi atacate cu revizuire, decât acele hotărâri judecătorești din recurs care evocă fondul.
In această categorie intră hotărârile pronunțate în recurs prin care instanțele admit recursul și, rejudecând cauza dedusă judecății, modifică în tot sau în parte hotărârea recurată.
Oricum, nu pot face obiectul unei cereri de revizuire deciziile prin care recursul a fost respins, în această ipoteză calea extraordinară de atac fiind inadmisibilă.
Din aceste considerente, va respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr.385/2007 a Curții de APEL GALAȚI ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuireformulată de revizuienta, cu domiciliul în B,-, Bloc 20 F,.1,.21, sector 3 împotriva deciziei civile nr.385/26.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul civil nr-.
Declină competența de soluționare a cauzei în ceea ce privește revizuirea îndreptată împotriva sentinței civile nr.871/2004 a Judecătoriei Huși la această instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - -
Grefier,
- -
Red.SB-21.03.2008
Dact.MH-24.03.2008-2 ex.
Fond:
Apel: -
Recurs: --
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Luminita Solea, Anica Ioan
