Anulare act. Decizia 192/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 192/2008
Ședința publică de la 06 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 3: Augustin Mândroc
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de către revizuientul împotriva deciziei civile nr.158/2001 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr.6460/2000, în contradictoriu cu intimatul .
Față de împrejurarea că d-na grefier R este în concediu medical iar d-na - este în concediu de odihnă, la pronunțarea hotărârii a participat grefier - --planificată pentru ședința de judecată din 6 iunie 2008.
Procedura este îndeplinită fără citarea părților.
Se constată că la dosar s-a depus prin registratură cerere de repunere pe rol a cauzei din partea revizuientului.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 23 mai și 30 mai 2008.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de revizuire de față reține:
Prin decizia civilă nr. 158/2001 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr. 6460/2000 a fost admis recursul declarat de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 1305/2000 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
A fost casată decizia atacată și în urma rejudecării a fost menținută ca temeinică și legală sentința civilă nr. 8136/1999 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. 9833/1997.
Intimatul Consiliul Județean Sibiu a fost obligat să plătească recurentului 100.000 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele deciziei s-a reținut că reclamantul este fiul fostului proprietar al imobilului, G de la care a fost preluat imobilul, și la data de 22 decembrie 1989 locuia în imobil în calitate de chiriaș în condițiile Legii 5/1973, îndeplinind cerințele art. 5 din Legea nr. 112/1995 pentru a deveni proprietar al apartamentului.
Contractul său de închiriere nu poate fi considerat reziliat pentru lipsa mai mare de 6 luni din locuință în temeiul art. 19 din Legea nr. 5/1973 în lipsa unei hotărâri judecătorești.
S-a apreciat că cerința prevăzută de art. 5 din Legea nr. 112/1995 este ca fostul proprietar sau moștenitorii acestuia să locuiască la data de 22 decembrie 1989 în calitate de chiriași în apartamentele trecute în proprietatea Statului, condiție pe care reclamantul o îndeplinește, nu situația existentă la data intrării în vigoare a Legii nr. 112/1995 cum greșit s-a apreciat în apel.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuientul solicitând admiterea acesteia și în urma rejudecării respingerea contestației formulate de.
În expunerea motivelor de revizuire se susține că instanța de recurs a avut în vedere existența unui contract de locațiune valabil al intimatului asupra imobilului în litigiu, contract ce s-a apreciat că era în vigoare și la data de 22 decembrie 1989.
Însă, prin rezoluția din 12.07.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibius -a constatat în baza expertizei grafologice efectuate în cauză că acest contract de închiriere nu poartă semnătura lui.
Consideră ca fiind fals contractul de închiriere și întrucât acesta a fost determinant pentru pronunțarea hotărârii atacate solicită admiterea revizuirii în baza art. 322 pct. 4 Cod pr.civilă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul a solicitat respingerea cererii de revizuire arătând că nu a fost chemat niciodată la Parchet, nefiindu-i comunicată rezoluția procurorului invocată de revizuient, iar instanța civilă nu este ținută în soluționarea cauzelor de revizuire de constatările din rezoluția procurorului.
Verificând decizia atacată prin prisma motivului invocat și în raport de normele legale incidente, Curtea reține următoarele:
Față de Decizia Curții Constituționale nr. 66/31.01.2008 prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate și au fost declarate neconstituționale dispozițiile art. I pct. 55 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea OUG nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului d e procedură civilă, prin care s-a eliminat din cuprinsul art. 322 pct. 4.pr.civ textul în conformitate cu care în cazul în care constatarea infracțiunii nu se mai poate face prin hotărâre penală instanța de revizuire se va pronunța, mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate, Curtea a dispus efectuarea în cauză a unei expertize grafologice prin care să se verifice susținerile revizuientului.
Raportul de expertiză criminalistică întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Cac oncluzionat că semnăturile chiriașilor de pe contractul de închiriere în discuție, aparțin titularilor și.
Printr-o cerere de repunere pe rol depusă la dosarul cauzei după rămânerea cauzei în pronunțare, revizuientul a solicitat efectuarea unei contraexpertize arătând pe de o parte că raportul de expertiză întocmit în cauză nu i-a fost comunicat și pe de altă parte că la efectuarea acestuia nu au fost avute în vedere actele în baza cărora s-a întocmit raportul extrajudiciar depus în cauză.
Curtea constată că revizuientul a fost prezent la primul termen de judecată în fața acestei instanțe ( 25.01.2008 ) primind termen în cunoștință astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 153.pr.civ. prezumându-se că el cunoaște termenele următoare, nu a mai fost citat în cursul judecății și nici nu s-a impus comunicarea raportului de expertiză.
În condițiile în care a luat termen în cunoștință, presupunându-se că are cunoștință de termenele ulterioare cât și de actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că principiul contradictorialității cât și exigențele dreptului la apărare nu au fost afectate de împrejurarea necomunicării raportului de expertiză, cu atât mai mult cu cât instanța a acordat două termene de amânare a pronunțării în care revizuientul putea depune concluzii scrise. În aceste condiții și având în vedere că potrivit art. 212 alin. 2.pr.civ. expertiza contrarie trebuie cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării, se constată că cererea revizuientului nu poate fi admisă.
Față de concluziile raportului de expertiză, constatând că motivul de revizuire invocat respectiv art. 322 pct. 4.pr.civ. nu este fondat deoarece contractul de închiriere este valid, Curtea, în baza art. 326.pr.civ. va respinge cererea revizuientului.
În temeiul art. 274.pr.civ. revizuientul va fi obligat să plătească intimatului 600 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat ( fila 12 ).
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr.158/2001 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr.6460/2000.
Obligă revizuientul să plătească intimatului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06.06.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.2ex/25.06.2008
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc
