Anulare act. Decizia 1925/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1925/2009 -
Ședința publică din 18 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamanta " D" - cu sediul în O,- - 13, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți STATUL ROMÂN, prin CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr. 1, județul B, domiciliată în O,-,. 2, județul B, domiciliat în O,-,. A,. 2,. 10, județul B, domiciliată în O,-/A, județul B, domiciliat în O,-, județul B și " COM" - cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 343 din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 6158 din 19 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: anularea contractelor de vânzare - cumpărare.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 15 decembrie 2009, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 18 decembrie 2009.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 6158 din 19 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și s-a respins cererea formulată de reclamanta " - D" - O în contradictoriu cu pârâții Statul Român, prin Consiliul Local O, și " COM" - O și a fost obligată reclamanta să plătească pârâților din rândul 2 - 5 cheltuieli de judecată în sumă de 2.000 lei.
În considerentele sentinței se reține în esență că asupra imobilului în litigiu, proprietar a fost inițial Statul Român, potrivit înscrierii de sub B 1 din nr. 25352 O, cu nr. top. 1986/2/1, în suprafață de 681,19 mp. și cota de teren de 188 mp. Prin dispoziția Primarului Municipiului O nr. 1378/23.12.2002, s-a procedat la restituirea în natură către pârâtul, a cotei de 211,84 mp. din imobilul sus - amintit, apoi s-a procedat la defalcarea pe apartamente a acestuia potrivit înscrierii de sub B 2 din nr. 25352 O, formându-se colile de carte funciară noi, cu nr. 80015, 80016, 80017, 80018, 80019, 80020 Pârâtului i-a fost atribuit în urma acestei sistări a indiviziunii apartamentul 1/A cu nr. top. 1986/2/1A, care a fost înscris în nr. 80015 Acesta a înstrăinat apoi imobilul pârâtului, acesta din urmă înstrăinându-l la rândul lui pârâtului.
Până în anul 2003, reclamanta a utilizat spațiul în litigiu în baza contractului de închiriere nr. -/31.05.1999, încheiat cu Direcția Imobiliară din cadrul Primăriei Municipiului Prin decizia civilă nr. 239/8.04.2003 a Curții de APEL ORADEAs -a constatat încetarea efectului acestui contract, dispunându-se evacuarea reclamantei. Aceasta nu a justificat pe parcursul procesului că este titulara unui drept real asupra imobilului.
La data efectuării actului de partaj notat sub B 2 în nr. 25352 O, reclamanta pierduse dreptul de folosință pe care l-a deținut în baza contractului de închiriere nr. -/31.05.1999 încheiat cu Direcția Imobiliară din cadrul Primăriei Municipiului Chiar dacă ar fi fost titulara unui asemenea drept, actul de partaj ar fi putut să fie atacat eventual de unul din coproprietari.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței atacate, având drept consecință respingerea excepției lipsei calității procesuale active și a interesului procesual ca neîntemeiate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Tribunalul Bihor, prin decizia civilă nr. 343 din 23 mai 2008 pronunțată în dosar nr-, a respins excepția de nulitate a hotărârii atacate, precum și apelul formulat de reclamantă, păstrând în totalitate sentința primei instanțe.
În motivarea deciziei, s-au reținut următoarele considerente:
Nulitatea sentinței invocată în temeiul art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă este neavenită. Astfel, instanța de fond în mod legal a respins cererea de amânare formulată de către reprezentantul reclamantei, această cerere fiind justificată doar pe perioada 12.10.2007 - 14.10.2007, deci pentru 3 zile, avocatul având astfel posibilitatea de a formula și depune concluzii scrise. Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă, "instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată". În speță, judecarea cauzei s-a mai amânat și la termenul de judecată din 23.03.2007, pe baza cererii de amânare formulată de către avocata reclamantei.
Cât privește susținerea apelantei, în sensul că deține calitate procesuală activă și interes procesual în promovarea acțiunii, este complet greșită și lipsită de suport legal. Până în anul 2003, societatea reclamantă a folosit spațiul din litigiu, amplasat în O--13 în baza contractului de închiriere nr. -/31.05.1999, încheiat cu Primăria Municipiului O - Direcția Imobiliară, însă prin decizia civilă nr. 239/8.04.2003 a Curții de APEL ORADEA, definitivă și irevocabilă, s-a constatat încetarea efectelor acestui contract, dispunându-se totodată evacuarea reclamantei din imobil. De la acea dată, decizia nefiind pusă în executare, reclamanta folosește spațiul în mod abuziv. Așadar, societatea reclamantă nefiind titulara unui drept real asupra imobilului în litigiu, nu justifică nici calitatea procesuală activă și nici interes în promovarea prezentei cereri.
Decizia civilă nr. 31/21.02.2006 - A, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, nu are nici o înrâurire asupra prezentei cauze, întrucât hotărârea respectivă a soluționat îndreptățirea " - D" - O de a ataca Dispoziția Primarului nr. 651/8.07.2002, prin care s-a dispus restituirea în natură pârâtului, a cotei de 217/3840 părți din imobilul situat în O,--13.
Întrucât prin decizia comercială nr. 239/COM/8.04.2003 - Ra C urții de APEL ORADEAs -a constatat, privitor la contractul de închiriere a spațiului din litigiu, că a operat pactul comisoriu de gradul IV, datorită neplății chiriei pe o perioadă mai mare de 2 luni consecutiv și în consecință s-a dispus evacuarea " - D" - O din spațiu, tribunalul a concluzionat că în mod corect s-a reținut de prima instanță lipsa calității procesuale active a reclamantei.
Față de considerentele expuse, instanța a respins apelul și a constatat că intimații nu au justificat plata onorariului avocațial.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs reclamanta " - D" - O, solicitând casarea / modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii apelului, schimbarea în tot a hotărârii primei instanțe / constatarea nulității hotărârii instanței de fond, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Oradea, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit instanțele de fond și apel au reținut lipsa calității procesuale active și a interesului procesual al reclamantei recurente: astfel, contrar celor reținute de instanța de fond, societatea reclamantă a continuat să folosească spațiul din litigiu și după anul 2003, fiind încheiat între aceasta și Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei Municipiului O contractul intitulat "act adițional", înregistrat sub nr. 89211/2.05.2006, în baza căruia Direcția Patrimoniu a facturat contravaloarea chiriei pe care societatea reclamantă a achitat-o la zi.
Pe cale de consecință, subscrisa societate are un titlu locativ pentru spațiul din litigiu, prin urmare are și calitatea procesuală activă și interes în promovarea acțiunii.
Pe de altă parte, nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană interesată atât pe calea unei acțiuni principale, cât și pe cale de excepție.
Nu în ultimul rând se menționează că în cursul lunii octombrie 2007, administratorul societății a dobândit cu titlu de cumpărare, drept de proprietate asupra unei părți din spațiul comercial dedus judecății, respectiv asupra suprafeței de 43 mp.
Invocă totodată încălcarea dreptului la apărare de către instanța de fond, care a respins cererea de amânare pe motive medicale a avocatului reclamantei.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod procedură civilă, art. 299 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin întâmpinările depuse la dosar, intimații Consiliul Local O, respectiv, au solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în mod corect s-a reținut lipsa calității procesuale active a reclamantei, în condițiile în care prin decizia civilă nr. 239/2003 a Curții de APEL ORADEA, irevocabilă, s-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul în litigiu, reținându-se că a fost reziliat contractul de închiriere încheiat pentru acest spațiu.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, conform art. 306 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acesta este fondat, în mod greșit instanțele de fond și apel reținând lipsa calității procesuale active a reclamantei recurente.
Astfel, calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului subiectiv dedus judecății (calitatea procesuală activă), precum și între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitatea procesuală pasivă).
Sub acest aspect este de reținut că recurenta reclamantă a folosit spațiul în litigiu, situat în O,- - 13, în baza contractului de închiriere nr. -/31.05.1999 încheiat cu Primăria Municipiului O - Direcția Imobiliară.
Este adevărat că prin decizia civilă nr. 239/2003 a Curții de APEL ORADEA s-a constatat încetarea efectelor contractului mai sus evocat, ca urmare a neplății chiriei, dispunându-se evacuarea reclamantei din imobil.
Această hotărâre nu a fost însă pusă în aplicare până în prezent, recurenta continuând să folosească o parte din spațiul deținut anterior.
Mai mult, ulterior hotărârii de evacuare, între societate și Primăria Municipiului O - Direcția Patrimoniu, s-a încheiat sub nr. 89211/2.05.2006 un act adițional la contractul de închiriere inițial.
Acest act adițional poate fi calificat ca un contract de închiriere de sine-stătător, având ca obiect întregul spațiu, câtă vreme face trimitere la contractul inițial, fără să facă vreo mențiune expresă în ceea ce privește o eventuală diminuare a acestuia.
De altfel, Primăria Municipiului O a și facturat contravaloarea chiriei în baza actului mai sus evocat, chirie pe care societatea recurentă a și achitat-
În raport de elementele mai sus reținute, Curtea apreciază că reclamanta a făcut dovada că la data promovării acțiunii era titulara unui drept locativ, fapt ce-i conferă implicit și calitate procesuală activă.
În altă ordine de idei, în dosarul nr. 3988/C/2004 al Tribunalului Bihor, reclamanta recurentă a atacat Dispoziția Primarului Municipiului O nr. 1378/23.12.2002, dosar aflat în curs de soluționare, în cadrul căruia s-a statuat că aceasta are calitate procesuală activă și justifică un interes legitim, prin prisma dispozițiilor Legii nr. 550/2002, de care ar putea beneficia în cazul anulării dispoziției și păstrării contractului de închiriere.
Este evident că între prezentul dosar și cel mai sus evocat există o strânsă legătură, astfel că în ipoteza în care s-ar menține soluția din prezenta cauză, acest lucru ar "paraliza" practic acțiunea din celălalt dosar, ceea ce în ultimă instanță ar reprezenta o îngrădire a accesului la justiție al reclamantei.
Față de considerentele mai sus expuse și având în vedere faptul că pricina a fost soluționată pe excepție, Curtea urmează în baza art. 312 alin. 1, 5 coroborat cu art. 297 Cod procedură civilă, să admită recursul, să caseze hotărârea atacată, să admită apelul și să desființeze sentința civilă nr. 6158/2007 a Judecătoriei Oradea, trimițând cauza pentru rejudecare în fond la Judecătoria Oradea.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de reclamanta " D" - cu sediul în O,- - 13, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți STATUL ROMÂN, prin CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr. 1, județul B, domiciliată în O,-,. 2, județul B, domiciliat în O,-,. A,. 2,. 10, județul B, domiciliată în O,-/A, județul B, domiciliat în O,-, județul B și " COM" - cu sediul în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 343 din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează, admite apelul și desființează sentința civilă nr. 6158 din 19 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea și trimite cauza pentru rejudecare în fond la Judecătoria Oradea, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul de avocat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 18 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
red.
în concept la 4.01.2010
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
9 ex./7.01.2010
- 7 com./
- " D" - - O,- - 13, județul B,
- STATUL ROMÂN, prin CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O - O,
nr. 1, județul B,
- - O,-,. 2, județul B,
- - O,-,. A,. 2,. 10, județul B,
- - O,-/A, județul B,
- - O,-, județul B,
- " COM" - - O,-, județul
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Trif Doina, Stan Aurelia
