Anulare act. Decizia 194/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 194/R/2010
Ședința publică din: 28.01.2010
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Sergiu Boboș Anca Adriana
: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 2295/R din 30.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr-, privind și pe intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă revizuientul, lipsă fiind intimații Biroul Executorului Judecătoresc,.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, la data de 17.12.2009, doamna judecător, membră a completului C4 R, a formulat cerere de abținere, iar, prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 17.12.2009, s-a admis cererea de abținere, împrejurare față de care, la acest termen, intră în compunerea completului domnul judecător, care a judecat și cererea de abținere.
Având în vedere hotărârea nr. 79/17.12.2009, privind constituirea completelor de judecată pe anul 2010, în compunerea completului intră doamna judecător aflată pe prima poziție din planificarea de permanență.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire.
Revizuientul susține motivele cererii de revizuire așa cum au fost formulate, potrivit art. 371 pct. 2 și 3.pr.civ.
În ce privește reactualizarea sumelor, susține că sunt nule absolut.
Curtea pune în discuția revizuientului dacă motivele invocate privesc acțiunea privind constatarea nulității sau contestația la executare, ce i-a fost respinsă tardivă.
Revizuientul precizează că nu este vorba de contestație la executare, potrivit art. 948 pct. 2 și 4.civ, este vorba doar de nulitate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 435 din 16.01.2009, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N a fost respinsă acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul, în nume propriu și în calitate de moștenitor al reclamantei, decedată, împotriva pârâților Biroul Executorului Judecătoresc, și, având ca obiect anulare act, pe motiv că, la cererea creditorului, au început formele de executare silită împotriva lui în dosarul de executare silită nr. 146/2007 al BEJ, în vederea executării silite a unui contract de împrumut.
Prin Contractul de împrumut autentificat sub nr. 1192/17.07.1998 de notarul public, numita a împrumutat de la pârâtul suma de 7.000.000 lei, urmând să restituie suma împrumutată la data de 11.11.2006. În contractul de împrumut, s-a menționat că împrumutul a fost acordat la data de 11.11.1996.
a solicitat anularea contractului de împrumut, cerere ce a format obiectul dosarului cu nr-. Cererea de anulare a contractului de împrumut a fost respinsă, prin sentința civilă nr. 393/2008 a Judecătoriei Cluj -
Întrucât nu a restituit la scadență suma împrumutată, s-a procedat la executarea silită a apartamentului său din C-N,-,. 2. Apartamentul a fost vândut la licitație publică, fiind adjudecat de pârâta conform actului de adjudecare din data de 11.07.2007.
În cursul executării silite a fost întocmit un raport de expertiză contabilă de către expertul, pârât în prezenta cauză. In raportul de expertiză se face o descriere a stării de fapt, fiind făcută o mențiune cu privire la existența unui contract sub semnătură privată încheiat la data de 9.11.1996 de către și prin care a fost împrumutată suma de 6.000.000 ROL, cu scadență la data de 9.05.1997. Pe marginea contractului au fost făcute mențiuni și cu privire la împrumutarea altor sume, de 500.000 ROL și 160.000 ROL. Deoarece debitoarea nu a restituit la data de 9.05.1997 sumele împrumutate, s-a convenit încheierea unui contract de împrumut în fața unui notar public. Expertul a procedat la actualizarea sumei menționate în contractul de împrumut încheiat în forma autentică, respectiv a fost aplicat la suma de 7.000.000 ROL, indicele de inflație de pe perioada 1.12.1996-31.01.2007, rezultând o creanță de 12.948, 58 lei.
Reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a acestui raport de expertiză pe considerentul că expertul a indicat în raportul de expertiză existența unui contract sub semnătură privată care nu se află la dosarul execuțional și care cuprindea o obligație prescrisă. Insă din raportul de expertiză contabilă rezultă că expertul a procedat la actualizarea sumei de 7.000.000 ROL, suma menționată în contractul de împrumut autentificat sub nr. 1192/17.07.1998 de notarul public. Mentiunile facute cu privire la descrierea situației de fapt de care a luat cunoștință expertul și cu privire la existența unui contract de împrumut sub semnătură privată nu au avut nici o influență asupra modului de calcul efectuat de expert.
Instanța a apreciat că raportul de expertiză nu a fost efectuat cu nerespectarea condițiilor de fond prevăzute de lege, fiind întocmit de o persoană autorizată în acest sens, cu capacitate și discernământ, conform art. 10 și art. 24 al 2 din nr.OG 2/2000. De asemenea raportul de expertiză cuprinde elementele prevăzute de art. 21 din nr.OG 2/2000, respectiv partea introductivă cu descrierea situației de fapt și concluziile, cu precizarea modului în care s-a efectuat actualizarea sumei de 7.000.000 ROL.
Raportat la situația de fapt reținută, instanța a respins acțiunea formulata de reclamanta, ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 235/A din 9 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Clujs -a respins ca nefondat apelul reținându-se că prima instanță, în mod corect a concluzionat că, raportul de expertiză întocmit a fost efectuat cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, în condițiile prevăzute de G nr. 2/2000.
Actualizarea sumei împrumutate, menționată în contractul autentificat sub nr. 1192/17.07.1998, de a avut la bază criteriile legale de actualizare în funcție de rata inflației, neprezentând nici o relevanță din punctul de vedere al concluziilor raportului de expertiză contractul sub semnătură privată la care face referire apelantul și care prin el însuși nici nu putea constitui titlu executoriu.
S-a reținut că criticile aduse de apelant în totalitatea lor, reprezintă mai degrabă nemulțumiri față de concluziile raportului de expertiză și se prezintă sub forma unor obiecțiuni la acesta, cărora nu li se poate da eficiență în prezentul cadru procesual, având ca obiect anularea raportului de expertiză, în care sunt analizate îndeplinirea cerințelor legale privind respectarea condițiilor de fond și de formă ale întocmirii raportului, prin prisma dispozițiilor cuprinse în G nr. 2/1000.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea hotărârii atacate.
În motivarea recursului a arătat că nu au fost cercetate de către instanța de fond capetele de cerere din acțiune, reclamantul solicitând judecarea numai a acțiunii pentru constatarea nulității absolute a contractului de împrumut nr. 1192 din 17.07.1998 pentru suma de 7.000.000 lei vechi autentificat la BNP.
Arată că în dosarul execuțional nr.146/2007 pârâtul s-a folosit de un contract inexistent, deoarece în contractul de împrumut nr. 1192 nu era stipulată dobânda lunară legală practicată de BNR.
Consideră că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății, a schimbat natura vădit îndoielnic a faptului că pârâtul nu s-a folosit de un act nelegal cu consemnare, nu corespunde adevărului, hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
În actul juridic redactat de pârât, acesta se folosește de un act inexistent descriind o sumă de 6.000.000 lei vechi ce trebuie restituită la data de 9.05.1997 cu dobânda lunară legală practicată de BNR, pentru scopul de a obține mai mulți bani, iar în conformitate cu art.3712alin.3 proc.civ. recalcularea sumei neputând fi făcută pe perioada contractului.
Pentru lămurirea cauzei solicită arhivarea la acest dosar al dosarului nr- al Judecătoriei Cluj -
Prin decizia civilă nr. 2295 din 30 octombrie 2009 Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosarul nr-, a fostrespins ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 235/A din 9 aprilie 2009 Tribunalului Cluj, ce a fost menținută.
În considerentele deciziei, curtea a reținut că, în motivarea recursului, se arată că nu au fost cercetate de către instanța de fond capetele de cerere din acțiune, reclamantul solicitând judecarea numai a acțiunii pentru constatarea nulității absolute a contractului de împrumut nr. 1192 din 17.07.1998 pentru suma de 7.000.000 lei vechi autentificat la BNP.
Curtea reține că instanța de fond a soluționat și motivat întreaga acțiune, așa cum a fost formulată, prin urmare acest motiv de recurs nu poate fi primit.
Mai arată recurentul că în dosarul execuțional nr.146/2007 pârâtul s-a folosit de un contract inexistent, deoarece în contractul de împrumut nr. 1192 nu era stipulată dobânda lunară legală practicată de BNR. Consideră că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății, a schimbat natura vădit îndoielnic a faptului că pârâtul nu s-a folosit de un act nelegal cu consemnare, nu corespunde adevărului, hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii. În actul juridic redactat de pârât, acesta se folosește de un act inexistent descriind o sumă de 6.000.000 lei vechi ce trebuie restituită la data de 9.05.1997 cu dobânda lunară legală practicată de BNR, pentru scopul de a obține mai mulți bani, iar în conformitate cu art.3712alin.3 proc.civ. recalcularea sumei neputând fi făcută pe perioada contractului.
Curtea reține că legalitatea actului a fost corect reținută de către instanțele de fond atunci când constată că raportul de expertiză întocmit a fost efectuat cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, în condițiile prevăzute de G nr. 2/2000.
Actualizarea sumei împrumutate, menționată în contractul autentificat sub nr. 1192/17.07.1998, de a avut la bază criteriile legale de actualizare în funcție de rata inflației, neprezentând nici o relevanță din punctul de vedere al concluziilor raportului de expertiză contractul sub semnătură privată la care face referire recurentul și care prin el însuși nici nu putea constitui titlu executoriu.
S-a reținut că criticile aduse în totalitatea lor reprezintă mai degrabă nemulțumiri față de concluziile raportului de expertiză și se prezintă sub forma unor obiecțiuni la acesta, cărora nu li se poate da eficiență în prezentul cadru procesual, având ca obiect anularea raportului de expertiză, în care sunt analizate îndeplinirea cerințelor legale privind respectarea condițiilor de fond și de formă ale întocmirii raportului, prin prisma dispozițiilor cuprinse în G nr. 2/1000.
Mai trebuie reținut că majoritatea nemulțumirilor reclamantului sunt legate de aspecte privind executarea silită, nemulțumiri care se pot sau se putea concretiza în cereri formulate potrivit art. 399 și urm. Cod procedură civilă în termenele acolo indicate.
Împotriva acestei decizii, a exercitat calea de atac a revizuirii reclamantul, invocând dispozițiile art. 322 pct. 2. pr. civ.
În motivarea cererii sale, revizuientul învederează că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra aplicării dispozițiilor art. 3712alin. 3 Cod proc.civ. ce vizează modalitatea de reactualizare a creanțelor în faza execuțională.
În realitate, contractul de împrumut autentic nu conține un criteriu, procedându-se la o reactualizare frauduloasă a sumei împrumutate, fără a se indica temeiul legal, nici măcar de către instanțe, aplicându-se greșit dispozițiile Codului civil privind interpretarea contractelor, întrucât între mama sa, reclamantă inițială împrumutată și împrumutător nu a existat o înțelegere în sensul actualizării sumei, ea neputând, din cauza pensiei foarte mici, să restituie o astfel de sumă actualizată, o astfel de înțelegere, dacă ar fi existat, având o cauză ilicită și imorală, motiv de nulitate absolută.
Între mama sa și creditorul ei a existat, în realitate, o înțelegere în sensul că, în contul banilor împrumutați, va fi transferat dreptul de proprietate asupra apartamentului în favoarea creditorului, însă doar după decesul mamei sale și al său.
Revizuientul a formulat deja 4 contestații la executare în dosarul execuțional, luate în mod fraudulos de executorul judecătoresc, revizuientul neștiind că trebuie să le depună la judecătorie și fiind lipsit, astfel, de accesul la justiție.
Nicio instanță nu s-a pronunțat asupra legalității actualizării sumei împrumutate, a raportului de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit în mod fraudulos, întrucât, dacă se făcea acest lucru, suma finală ar fi fost de numai cca. 703 lei.
Intimații, deși legal citați, nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței la nici un termen de judecată.
Analizând cererea de revizuire formulată prin prisma motivelor invocate, raportat la disp. art. 322 pct. 2 Cod proc.civ.curtea urmează să o respingă, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, în realitate, criticile formulate în cererea de revizuire reiau motive de recurs și se referă la reactualizarea în faza execuțională a sumei împrumutate, obiect al contractului de împrumut autentic, titlu executoriu, a cărui desființare a constituit obiectul acțiunii, precum și nulitatea raportului de expertiză contabilă ce a stat la baza reactualizării.
Reclamantul a formulat și o contestație la executare disjunsă din acest dosar, vizând parțial aceleași împrejurări, ce a fost respinsă irevocabil prin sentința civilă nr. 9367/1.09.2008 a Judecătoriei Cluj -N, pronunțată în dosarul nr-, atașat, menținută prin decizia civilă nr. 1310/12.11.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-.
Instanța de recurs, în decizia obiect al revizuirii, menționează această împrejurare și răspunde motivului de recurs invocat de reclamant.
Oricum, în realitate, omisiunea de pronunțare asupra unui motiv de recurs nu constituie motiv de revizuire în sensul art. 322 pct. 2 Cod proc. civ. ci de contestație în anulare, în sensul art. 318 Cod proc. civ.
Instanțele nu au omis să se pronunțe asupra cererii referitoare la reactualizarea sumei și nulitatea raportului de expertiză contabilă, acestea formând obiectul, atât al dosarului privind constatarea nulității, obiect, la rândul său, al deciziei a cărei revizuire se cere, cât și, parțial, cel al dosarului vizând contestația la executare.
În temeiul art. 326 Cod proc. civ. curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire declarată de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 2295/R din 30.10.2009 a Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
8 ex/26.02.2010
Jud. recurs:,
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Sergiu Boboș Anca Adriana
