Anulare act. Decizia 197/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 197.
Ședința publică de la 07.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mihaela Paraschiv
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 3: Silvia
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta-pârâtă împotriva deciziei civile nr.495.R din 20.11.2008 Curtea de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți, SC SA, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuenta-pârâtă prin avocat cu împuternicirea avocațială nr.98765 din 27.11.2008 depusă la fila 3 dosar revizuire, intimatul-pârât, personal, lipsind intimații-pârâți SC SA, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea acordă cuvântul părților cu privire la excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată din oficiu, la termenul de judecată anterior.
Reprezentantul revizuentei-pârâte, solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii de revizuire, depunând și în scris argumentele sale privind respingerea acestei excepții din care comunică un exemplar în ședință publică și intimatului-pârât, prezent personal. De asemenea, învederează instanței că a motivat și în drept cererea sa de revizuire pe care o susține astfel cum a fost formulată considerând că instanța de recurs a evocat fondul și în consecință, cererea de revizuire este admisibilă.
Intimatul-pârât personal, precizează că față de dispozițiile art. 322 alin.1 pr.civ. și art. 326.pr.civ. solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de revizuire astfel cum a fost formulată și motivată de revizuenta-pârâtă.
Curtea reține cauza pentru a decide cu privire la excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3045/4.05.2007, Judecătoria Sectorului 5 B, Secția a II-a civilă, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a numitei cu privire la capătul de cerere prin care se solicită constatarea nulității Dispoziției Primarului General nr. 1399/15.09.1995, ca lipsită de obiect, totodată, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și SC SA și, în consecință, a obligat pârâta să lase reclamantului, în deplină proprietate și liniștită posesie, imobilul situat în B,-, Sector 5.
Au fost respinse ca lipsite de interes capetele de cerere prin care reclamantul solicită constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în B,-, Sector 5 și constatarea nulității Dispoziției Primarului General nr. 1399/15.09.1995.
În motivarea sentinței, s-a reținut că prin sentința civilă nr. 3812/28.06.1993 a Judecătoriei Sectorului 5 s-a constatat nulitatea actelor de intrare în patrimoniul statului a imobilului în litigiu, în temeiul Decretului nr. 92/1950, constatându-se, totodată, că G, autorul reclamantei, a deținut în proprietate imobilul respectiv, dispunându-se completarea certificatului de moștenitor nr. 1915/1992 eliberat de notariatul de Stat Sector 5, prin includerea imobilului în masa succesorală.
În temeiul acestei hotărâri judecătorești, a fost emisă Dispoziția nr. 519/4.11.1993 de către Primarul General al Municipiului B, iar prin Decizia nr. 1369/10.05.1995 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, Secția civilă, a fost admis recursul în anulare împotriva sentinței menționate, cu consecința casării acesteia și respingerii ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.
În baza deciziei date în cadrul recursului în anulare, prin Dispoziția nr. 1399/15.09.1995 emisă de Primarul General al Municipiului Baf ost desființată decizia administrativă anterioară, dispunându-se ca imobilul în litigiu să reintre în patrimoniul statului.
Ulterior, în anul 1997, reclamantul din prezenta cauză, în calitate de moștenitor al numitei, decedată la data de 10.10.1993, conform certificatului de moștenitor nr. 1339/25.10.1993, a promovat o nouă acțiune în revendicarea imobilului, în contradictoriu cu Consiliul General al Municipiului B, acțiune admisă prin sentința civilă nr. 7577/20.10.1997 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, definitivă prin decizia nr. 1949/1998 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă.
Cu privire la excepția lipsei de interes a reclamantului pe capătul de cerere privind nevalabilitatea titlului statului, instanța a apreciat că este întemeiată, întrucât prin Legea 10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, nu se mai face distincție între modalitățile de preluare a imobilelor în proprietatea statului, regula în privința măsurilor reparatorii fiind restituirea în natură. Pentru aceleași rațiuni, este lipsită de interes și cererea privind constatarea nulității deciziei administrative.
În ceea ce privește fondul cauzei, judecătoria a reținut că imobilul în litigiu a reprezentat proprietatea autorului reclamantului, G, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 800/1933 și transcris sub nr. 401/1933 de Tribunalul Ilfov, Secția Notariat, imobilul fiind trecut abuziv în proprietatea statului în baza nr. 693/2.06.1960 prin care se completează listele anexe ale Decretului 92/1950, imobilul figurând la poziția 3888.
Chiar dacă prin sentința civilă nr. 12252/23.11.2000 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5, definitivă și irevocabilă, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reclamantului privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 40724/1996, încheiat la data de 20.02.1997 între Primăria Municipiului B, prin mandatar SC SA, în calitate de vânzător și numiții și, în calitate de cumpărători, pentru apartamentul nr. 2 din imobilul în discuție, în cadrul prezentei acțiuni în revendicare se impune compararea titlurilor de proprietate ale părților și, constatându-se că acestea provin de la autori diferiți, s-a dat eficiență titlului ce provine de la autorul al cărui drept este preferabil și mai bine caracterizat.
Instanța a apreciat că acest titlu este cel al reclamantului, care provine de la adevăratul proprietar, în condițiile în care cel al pârâtei s-a constituit prin înstrăinarea de către un neproprietar în speță statul.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței menționate a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 1719/21.12.2007 pronunțată de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă, în prealabil respingându-se ca neîntemeiată excepția netimbrării apelului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a înlăturat criticile apelantei privind modul de conexare a celor două dosare de către Judecătoria Sectorului 5 B, întrucât în cauză erau întrunite cerințele prevăzute de art. 164 Cod procedură civilă.
De asemenea, s-a constatat că în mod corect judecătoria a soluționat cauza în primă instanță, avându-se în vedere valoarea obiectului pricinii, situată sub limita de 5 miliarde ROL prevăzută de art. 2 pct. 1 lit. b Cod procedură civilă, fapt confirmat de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză.
În ceea ce privește modul de comparare a titlurilor de proprietate înfățișate de părți asupra aceluiași imobil, Tribunalul a constatat că în mod corect s-a realizat o asemenea operațiune juridică în limitele obiectului cererii, astfel cum aceasta fusese modificată la data de 7.11.2005, în aplicarea art. 480 Cod civil.
S-a apreciat că în mod legal s-a considerat ca fiind preferabil titlul reclamantului, care provine de la adevăratul proprietar.
Împotriva deciziei menționate, a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate în temeiul art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.495/R din data de 20.11.2008, pronunțată în dosarul nr- Curtea de Apel București Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală a respins ca nefondat recursul.
La data de 28.11. 2008 recurenta pârâtă a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 495R/20.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală, în temeiul art. 322 pct. 2 pct. 5 și pct. 7 Cod procedură civilă, solicitând admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei, rejudecarea recursului și admiterea acestuia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322, art. 323 pct. 7 și art. 327 Cod procedură civilă.
În motivarea în fapt a cererii de revizuire formulată la data de 7.04.2009, s-a arătat, cu privire la excepția admisibilității cererii de revizuire, în condițiile în care recursul a fost respins ca nefundat, excepție ridicată din oficiu de către instanța Curții de Apel la termenul din 10.02.2009, revizuenta a arătat că este neîntemeiată față de motivele de revizuire indicate prin cerere, și anume art. 322. proc. civ. alin 1 pct. 2, prin decizia nr. 495 R din 20.11.2008, fiind respins recursul care privea faptul că instanțele precedente, de fond și de apel, au acordat mai mult decât a cerut reclamantul, motivat de faptul că instanțele care au soluționat acțiunea în revendicare a intimatului reclamant au făcut comparare între titlul revizuentei și titlului autorului intimatului - reclamant, ceea ce reclamantul nu ceruse. Reclamantul a solicitat instanței a se face comparare de titluri între un certificat de moștenitor, care își pierduse valabilitatea ca urmare a casării deciziei civile din 1992, și titlul lor de proprietate constând în contractul de vânzare cumpărare încheiat cu Municipiul B, prin mandatarul său, SC SA. Intimatul reclamant, nu putea legal să dobândească ceva ce a aparținut autorilor săi, și care să le fie lor opozabil prin sentința din 1997, deoarece la acel moment ei erau proprietari asupra apartamentului nr. 2 din imobilul situat în B,-, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu au avut calitate de pârât sau o altă calitate procesuală în acea cauză.
Curtea a pus în discuție din oficiu excepția inadmisibilității cererii de revizuire prin raportare la dispozițiile art.322 alin.1 proc. civ. pe care a constatat-o întemeiată pentru considerentele expuse mai jos.
Potrivit art.322 alin.1 proc. civ. se poate cere în cazurile prevăzute la pct.1-9, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Prin deciziei civile nr. 495R/20.11.2008 a Curții de Apel București, Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală a fost respins ca nefondat recursul declarat de către recurenta - pârâtă împotriva deciziei civile nr. 1719/A/21.12.2007 pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, astfel că instanța nu a analizat fondul litigiului, altfel spus, nu a evocat fondul.
Potrivit art. 304 alin.1 odificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în situațiile prevăzute la pct.1-9, numai pentru motive de nelegalitate, astfel că instanța de recurs a verificat doar nelegalitatea deciziei atacate cu recurs, prin respingerea recursului ca nefondat considerând-o implicit legală.
S-ar fi putut ajunge la concluzia că instanța de recurs ar fi analizat fondul litigiului dacă recursul ar fi fost admis, iar soluția instanțelor de fond ar fi fost schimbată în condițiile art.312 alin.4 sau ale art.312 alin.1-3 raportat la art.296 proc. civ. Analizarea fondului litigiului implică analizarea temeiniciei acțiunii.
În consecință, prezenta cerere de revizuire nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art.322 alin.1 proc. civ. urmând a fi respinsă ca inadmisibilă, conform art.326 alin.3 proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta-pârâtă împotriva deciziei civile nr.495.R din 20.11.2008 Curtea de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți, SC SA, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red. MP
.red. AP/
2 ex./6.05.2009
Președinte:Mihaela ParaschivJudecători:Mihaela Paraschiv, Antonela Cătălina Brătuianu, Silvia
