Anulare act. Decizia 198/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.198
Ședința publică din data de 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanții, domiciliată în B, Cartier 3, - 16,. 1,. 8, Cod poștal -, Județ și, domiciliat în B, Cartier 3, - 3,. C,. 5, Cod poștal -, Județ B împotriva deciziei civile nr. 407 pronunțată la 14 decembrie 2007 de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari PT 17/3, cu sediul în B, Cartier 3, - 3,. C, parter, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 5 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. 38480, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți asistată de avocat din Baroul Buzău și reprezentat de avocat din Baroul Buzău și intimata-pârâtă Asociația de Proprietari PT 17/3 prin președinte.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că intimata a depus la dosar întâmpinare.
Se comunică apelanților, prin apărător, copie de pe întâmpinarea depusă de intimată.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurenți, arată că ambele instanțe au trecut cu ușurință peste motivele care duc la nulitatea absolută a hotărârii Adunării Generale din data de 12.03.2007, hotărâre luată cu încălcarea normelor imperative prevăzute de HG 400/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Astfel, nu s-a ținut cont că s-au încălcat prevederile art. 11 alin. 2 din HG 400/2003, întrucât în convocatorul pentru întrunirea Adunării Generale s-a specificat ca loc al întrunirii sediul Școlii Generale nr. 11, iar întrunirea a avut loc la sediul asociației de proprietari.
În mod greșit instanța a apreciat că această situație nu conduce la nulitatea actelor încheiate la data de 12.03.2007.
De asemenea, nu s-a ținut cont că s-au încălcat prevederile art. 11 alin. 10 din HG 400/2003, referitor la nerespectarea cvorumului necesar pentru votarea hotărârilor.
Adunarea Generală a adoptat hotărâri fără cvorumul prevăzut de lege, fiind prezenți la ședință doar 39 membrii ai asociației, din totalul de 448.
Mai arată că din totalul de 25 persoane rămase până la sfârșitul ședinței, niciuna nu a semnat procesul-verbal încheiat la 12.03.2007.
De altfel, procesul-verbal din 12.03.2007 nu a fost întocmit de secretarul asociației, încălcându-se prevederile art. 15 alin. 1 din HG 400/2003.
Pe ordinea de zi s-a introdus un punct nou, deși nu fusese trecut in convocator, respectiv majorarea salariilor administratorului și președintelui, deși, Comitetul executiv stabilise, anterior, adoptarea unei politici de diminuare a cheltuielilor motivat de situația financiară precară a asociației, produsă de fraude comise de vechea conducere.
Pentru lipsa cvorumului și pentru faptul că nu s-a semnat procesul- verbal de ședință din 12.03.2007, se impune anularea hotărârilor luate de Adunarea Generală.
Precizează că instanța a trecut peste susținerea reclamanților că descrierea ședinței de locatari nu a fost făcută de secretarul asociației, așa cum prevede legea.
Solicită admiterea recursului, modificarea celor două hotărâri, iar pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Cu cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul, arată că Adunarea Generală din 12.03.2007 a fost statutară și s-a desfășurat cu respectarea prevederilor legale.
Mai arată că, deși Adunarea Generală din 12.03.2007 a fost anunțată pentru ora 19,00 la Școala Generală nr. 11, ședința s-a desfășurat la sediul asociației întrucât locatarilor nu li s-a mai permis de către directorul școlii să se întâlnească în unitatea de învățământ respectivă deoarece la adunarea precedentă au lăsat sala murdară. Schimbarea locului de desfășurarea a adunării a fost anunțată de un membru din asociație, la sediul școlii, toți locatarii fiind îndrumați către sediul asociației.
La art. 11 alin. 2 din HG 400/2003, ale cărui prevederi susțin reclamanții că s-au încălcat, nu se precizează nimic despre locul întrunirii. Nerespectarea locului întrunirii, din motive neimputabile Adunării Generale, nu atrag nulitatea hotărârilor luate.
În ceea ce privește cvorumul, arată că la art. 11 alin. 3 din HG 400/2003, se precizează că pentru ca hotărârile Adunării Generale să fie valabile, este necesară prezența majorității membrilor asociației, iar la art. 11 alin. 4 se precizează că, în cazul în care cvorumul nu este întrunit, Adunarea Generală va fi convocată la o dată ulterioară când proprietarii prezenți pot hotărî cu majoritate de voturi, indiferent de cvorum.
Prima convocare a fost pe data de 8.02.2007, iar ședința nu s-a ținut din cauza neîntrunirii cvorumului. Adunarea Generală a fost reconvocată pentru data de 15.02.2007, însă nici la această dată nu s-a ținut ședința întrucât nu erau pregătite materialele ce trebuia prezentate. S-a făcut o nouă convocare pentru 26.02.2007, dată la care Adunarea Generală s-a ținut dar nu s-a finalizat întrucât participanții au plecat înainte de a se epuiza problemele de pe ordinea de zi, astfel că, s-a făcut cea de-a patra convocare, pentru 12.03.2007.
Reclamanții susțin că Adunarea Generală din 12.03.2007 ar fi fost prima convocare deoarece avea o altă ordine de zi, lucru neadevărat întrucât din actele depuse la dosar rezultă că pe data de 12.03.2007 s-au reluat ultimile cinci puncte nediscutate din ordinea de zi afișată pentru data de 26.02.2007. La insistențele reclamanților s-a adăugat pe ordinea de zi și discutarea salariilor, deși acest lucru fusese stabilit într- ședință anterioară care s-a ținut pe data de 31.10.2006.
Din actele depuse la dosar rezultă că adunarea din 12.03.2007 nu era la prima convocare, așa cum susțin reclamanții, ci la a patra, deci se puteau lua hotărâri indiferent de numărul participanților.
Procesul-verbal nu a fost redactat de secretarul asociației, respectiv de reclamantă, întrucât membrii asociației nu i-au permis acest lucru după ce au constatat că reclamanta consemna în procesele-verbale numai ce îi convenea.
Mai arată că este nefondată susținerea reclamanților că s-au încălcat dispozițiile art. 11 alin. 6 din HG 400/2003, în sensul că s-au majorat salariile cu votul majorității celor prezenți și nu cu votul a 2/3 din numărul membrilor asociației de proprietari, deoarece, potrivit art. 11 alin. 9 lit. h din HG 400/2003, salariile administratorului și președintelui se stabilesc de Adunarea Generală, la fel ca și alte măsuri, cu majoritatea de voturi a celor prezenți.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civila nr. 4677/13.09.2007 pronunțata de Judecătoria Buzău în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari PT 17/3
Prin aceeași sentință a fost respinsă și cererea pârâtei privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța fondului a reținut următoarele:
Reclamanții și au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari 17/3, reprezentată prin președinte, să se constate nulitatea hotărârilor Adunării generale a proprietarilor din data de 12.03.2007, pentru încălcarea normelor referitoare la cvorum și convocare, dar și pentru că sunt de natură să producă daune considerabile proprietarilor asociați.
Pârâta, Asociația de Proprietari 17/3 B, a formulat întâmpinare, prin cererea depusă la dosar la data de 04.05.2007, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Asociația de Proprietari 17/3, cu sediul în mun. B, cartier III, -3,.C, parter, s-a înființat în baza sentinței civile nr. 125/22.10.1998, pronunțată de Judecătoria Buzău, în dosarul nr. 125/1998.
La data de 12.03.2007, la sediul Asociației, a avut loc Adunarea Generală a proprietarilor, iar reclamanții, membrii ai asociației, au solicitat să se constate nulitatea hotărârii adoptate, pentru nerespectarea cvorumului, a condițiilor de convocare, precum și pentru că măsurile luate nu sunt în interesul membrilor, iar instanța, în baza art. 11 din HG. nr. 400/2003, Statutul asociației de proprietari, art. 25 din Anexa nr. II din Legea nr. 114/1996, în vigoare la data adoptării hotărârii din 12.03.2007, a constatat că nu există motive de nulitate absolută a hotărârii adoptate și că nu este contrară legii sau acordului de asociere, întrucât nu s-a făcut dovada că ar fi de natură să producă daune considerabile proprietarilor.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții și care critică soluția pentru nelegalitate si netemeinicie susținând în esență că instanța de fond a pronunțat o hotărâre a cărei motivare este străină de susținerile lor, de probele administrate în cauză ceea ce denota că cererile formulate prin acțiune nu au fost analizate.
Se menține astfel ca s-au încălcat dispozițiile legale privind nerespectrea locului de desfășurare a adunării generale, cu privire la cvorum la întocmirea și semnarea procesului verbal, iar considerentele sentinței sunt străine de natura litigiului asupra judecății.
Prin decizia nr. 407 pronunțată la 14 decembrie 2007 Tribunalul Buzău a respins apelul ca nefondat, reținând că susținerile apelanților reiau în concret argumentele invocate în susținerea acțiunii la instanța de fond, argumente care au fost în mod temeinic înlăturate, în considerentele sentinței, printr-o riguroasă analiză a probelor administrate în cauză în raport de dispozițiile legale incidente corect precizate în motivarea soluției.
A arătat Tribunalul Buzău că instanța fondului a analizat toate susținerile părților pe care le-a înlăturat motivat în cele sase paragrafe ale considerentelor care se refera cu minuțiozitate la fiecare susținere și la dispozițiile legale incidente, ceea face lipsite de temei criticile formulate.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs și, arătând că soluțiile pronunțate sunt nelegale, raportat la dispoz. art.304 pct.7, 8 și 9 cod pr.civilă, întrucât susținerile recurenților care erau de altfel probate, au fost minimalizate și înlăturate de către instanța de fond care a stabilit că adunarea generală din data de 12.03.2007 a fost statutară.
S-a arătat de asemenea, că hotărârile anterioare nu cuprin motivele pe care se sprijină, dat fiind faptul că din înscrisurile existente și declarațiile martorilor rezulta că acea adunare generală era la prima convocare raportat la punctul de pe ordinea de zi privitor la discutarea salariilor astfel încât nu a fost întrunit cvorumul necesar pentru aprobarea acestui punct de pe ordinea de zi, hotărârea contestată fiind votată de către un număr de 15 persoane din totalul de 448 de proprietari.
Totodată recurenții au susținut, că hotărârea adoptată este de natură a produce daune intereselor proprietarilor raportat la sumele mai mari pe care membrii asociației sunt nevoiți să le achite sub formă de cote la contribuția pentru întreținere pentru a acoperi salariile administratorului și președintelui asociației.
Intimata Asociația de Proprietari PT 17/3 a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat recursului, dat fiind faptul că au fost respectate prevederile HG 400/2003 la luarea hotărârii din data de 12.03.2007, că adunarea proprietarilor era reconvocată pentru această dată, că au fost întrunite condițiile legale privind cvorumul necesar luării hotărârii sus arătate, locul desfășurării adunării, precum și adoptarea unor salarii majorate pentru administrator și președintele asociației.
Examinând decizia atacată prin prisma motvielor de recurs formulate, cât și a actelor și lucrărilor dosarului și textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În ceea ce privește primele două motive de nelegalitate invocate în cererea de recurs, respectiv punctele 7 și 8 ale art.304 cod pr.civilă se observă că ambele hotărâri supuse controlului jurisdictional au fost motivate în mod corespunzător si cuprinzător de către instanțele anterioare, acestea cuprinzând motivele pe care s-au sprijinit care de altfel nu sunt contradictorii sau străine de natura pricinii astfel cum au susținut recurenții și de asemenea, nu a fost intepretat în mod greșit actul dedus judecății, nefiind schimbate nici natura sau înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia.
Referitor la incidența disp.art.304 pct.9 cod pr.civilă, în sensul că hotărârile pronunțate ar fi lipsite de temei legal sau date cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, urmează a fi analizate în continuare, în esență, susținerile recurenților în acest sens.
Astfel, un prim motiv de nulitate, a fost acela al convocării adunării generale a proprietarilor din cadrul Asociației de Proprietari PT 17/3 B, reclamanții susținând că, deși convocarea s-a făcut pentru Școala nr. 11 B, totuși, întrunirea a avut loc la sediul asociației.
Instanța constată că adunarea generală din 12.03.2007 a fost anunțată pentru ora 19.00, la Școala generală nr. 11 din mun. B, iar după cum au declarat martorii audiați în cauză și, după cum au susținut și reclamanții, adunarea s-a desfășurat la sediul asociației, din B III, -3.
Cu toate acestea, în mod corect au reținut instanțele anterioare că, motivele care au determinat schimbarea locului de întrunire au fost determinate de faptul că proprietarilor nu li s-a mai permis de către directorul școlii să se întâlnească în unitatea de învățământ respectivă deoarece, la adunarea precedentă, din 26.02.2007, asociații au lăsat sala în condiții necorespunzătoare.
În acest sens, au declarat martorii, cu privire la schimbarea locului de desfășurare a adunării, că s-au luat măsuri, fiind trimis un membru din asociație la sediul școlii pentru a-i anunța pe cei care se prezentau la locul anunțat în convocator despre modificarea intervenită, iar la ședință au participat 39 de persoane, inclusiv cei doi reclamanți, conform mențiunilor din procesul-verbal și recunoașterii acestora, pe baza motivelor din acțiune și nu au existat situații în care proprietarii care doreau să participe la adunare să fi fost împiedicați de situația intervenită.
Față de cele arătate mai sus, se poate aprecia că în mod corect instanțele anterioare au constatat că nu există motive de nulitate a hotărârii adoptate, sub aspectul locului de desfășurare, potrivit art. 11 alin. 2 din Statutul asociației de proprietari al cărui model l-a constituit anexa 2 a HG. nr. 400/2003, (text legal invocat de către reclamanți, în realitate acesta fiind art.18 alin 3 din HG 400/2003 astfel cum era în vigoare la data desfășurării adunării generale a cărei hotărâre este contestată), eventualul prejudiciul produs de schimbarea inopinantă a locului de desfășurare a adunării, nefiind de natură a produce o schimbare substanțială în ceea ce privește luarea hotărârii sus arătate.
În al doilea motiv de recurs, reclamanții au susținut că hotărârea adoptată nu respectă cvorumul legal prevăzut de art. 11 din nr.HG 400/2003, deoarece au fost prezenți numai 34 de participanți, iar măsurile luate, privind perceperea unor sume speciale, necesitau prezența a două treimi din membri.
Instanța de fond a constatat în mod corect pe baza procesului-verbal întocmit, că inițial au fost prezenți 39 de membri, rămânând în sală pentru exprimarea voturilor numai 25, iar adunarea care a avut loc la data de 12.03.2007 nu era prima convocată, ci reprezenta o reconvocare.
Această concluzie rezultă cu prisosință din convocatorul acestei adunări aflat la fila 24 dosar fond, în care se arăta că întrucât adunarea din data de 26.02.2007 nu s-au parcurs cele mai importante puncte din ordinea de zi, se convoacă o nouă adunare generală în data de 12.03.2007.
În aceste condiții, nefiind vorba despre prima adunare generală convocată, nu mai era necesar ca la adunarea generală din 12.03.2007 să fie întrunit cvorumul prevăzut de art. 11 alin. 3 din Statut (la data convocării adunării, în vigoare fiind art.18 alin.4 din HG 400/2.04.2003 - forma reactualizată) hotărârile fiind valabil adoptate cu majoritatea voturilor celor prezenți, conform art. 18 alin. 4 din HG. nr. 400/2003.
au apreciat instanțele anteriorare că în cauză, nu sunt aplicabile prevederile art. 11 alin. 6 din Statut, conform cărora hotărârile adunării generale trebuie adoptate cu votul a două treimi din numărul membrilor asociaților de proprietari, deoarece această normă, reglementată ca o excepție de la adoptarea hotărârilor cu votul majorității, de strictă interpretare, se referă numai la următoarele: modificarea statutului ori dizolvarea asociației, perceperea unei sume speciale destinate achitării cheltuielilor comune neprevăzute în buget, dar necesare.
Or, în cauză, nici pe ordinea de zi și nici în procesul-verbal nu apare vreo mențiune cu privire la stabilirea unor astfel de sume speciale, ci hotărârea a fost adoptată pentru fondurile de reparații și de rulment, contribuții deja stabilite în sarcina proprietarilor, după cum se deduce din hotărâre.
Nu se poate reține susținerea recurenților, în sensul că punctul din ordinea de zi privitor la discutarea salariilor este pentru prima dată înscris în ordinea de zi a ședinței din 12.-, că aceasta nu ar reprezenta o reconvocare, dat fiind faptul că potrivit procesului verbal al ședinței din data de 26.02.2007 acest aspect a fost antamat de către proprietarii participanți la punctul "diverse" al ordinii de zi al acestei adunări, în care însă, nu s-a putut lua o hotărâre referitoare la acest aspect, ori așa cum s-a arătat anterior adunarea din 12.03.2007 a constituit o reconvocare a acelei din 26.02.2007.
Procesul-verbal a fost încheiat de către administratorul asociației, martorul, desemnat de către președintele asociației, iar un astfel de fapt nu este de natură să atragă nulitatea hotărârilor adoptate, chiar dacă art. 15 alin. 1 din Statut stabilește competența secretarului de a încheia procesele-verbale.
Hotărârea a fost adoptată în Adunarea generală din 12.03.2007, cu votul majorității, iar procesul-verbal constatator, chiar încheiat de o altă persoană, nu poate afecta deciziile luate, neconstituind o cauză de nulitate absolută a adunării, iar în ceea ce privește existența vreunei cauze de nulitate relativă, nu s-a făcut dovada existenței unui prejudiciu efectiv în acest sens, de natură a afecta legalitatea hotărârii contestate.
De asemenea, art. 11 alin. 7 din Statut prevede posibilitatea ca un membru al asociației să împuternicească un membru de familie sau un alt membru pentru a fi reprezentat la adunarea generală, iar în cauză, nu se poate reține că împuternicirile ar fi fost "contrafăcute", cât timp reclamanții nu au făcut dovezi referitoare la plângeri penale și nici la anularea mandatelor respective.
Din procesul-verbal al adunării rezultă că nouă proprietari au fost reprezentați, astfel încât și fără voturile acestora, hotărârea era valabilă, în condițiile art. 11 alin. 4 din Statut, respectiv art.18 alin 4 și 7 din HG 400/2003.
Măsurile adoptate în ședința Adunării generale din 12.03.2007 au fost:
stabilirea salariilor, garanțiilor, fondului de rulment, fondului de reparații, completarea comisiei de cenzori.
Referitor la aceste hotărâri adoptate, instanța constată că adunarea generală este organul care este chemat să decidă asupra bugetelor de venituri și cheltuieli, a salariilor, cotelor speciale, membrilor din comitetele executive, orice alte măsuri legate de administrarea proprietății.
În consecință, existând acordul proprietarilor, pentru măsurile luate, instanța nu poate aprecia că acestea nu ar fi conforme cu interesele membrilor și politica adoptată, de reducere a cheltuielilor, cât timp nu există și norme legale obligatorii în materiile respective.
Instanța de fond a apreciat în mod just, că nu există norme obligatorii pentru stabilirea salariilor, nu există interdicții de majorare a salariilor atunci când asociația înregistrează restanțe la plata furnizorilor sau atunci când, ca în cazul pârâtei, s-ar fi înregistrat prejudicii ca urmare a faptei unora dintre membrii conducerii și ca atare nu se poate aprecia că măsurile adoptate produc daune considerabile intereselor proprietarilor, deoarece nu au fost indicate, în concret, de către reclamanți, vătămările produse.
Reclamanții au susținut că, în aceeași ședință, au fost numiți un alt vicepreședinte și secretar, dar fără să se procedeze la revocarea lor mai întâi, conform art. 11 alin. 9 din Statutul aprobat prin HG. nr. 400/2003.
Instanța constată că, în adunarea generală din 12.03.2007, a fost completat comitetul executiv, au fost aleși noi membri, dar fără să fie înlocuiți reclamanții, astfel încât nu se poate reține nulitatea măsurii adoptate.
Față de considerentele expuse anterior, urmează a se constata că în speță nu au fost invocate motive care să conducă la aprecierea nulității hotărârii din data de 12.03.2007 a Asociației de proprietari intimate, iar hotărârile anterioare au fost date cu o corectă stabilire a situației de fapt dedusă judecății și o justă aplicare a legii de către instanțele anterioare, astfel încât nu sunt întrunite dispozițiile art.304 pct.9 cod pr.civilă pentru a se dispune modificarea soluțiilor anterioare.
Pe cale de consecință în baza dispozițiilor art.312 alin.1 cod pr.civilă va fi respins ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanții, domiciliată în B, Cartier 3, - 16,. 1,. 8, Cod poștal -, Județ și, domiciliat în B, Cartier 3, - 3,. C,. 5, Cod poștal -, Județ B împotriva deciziei civile nr. 407 pronunțată la 14 decembrie 2007 de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PT 17/3, cu sediul în B, Cartier 3, - 3,. C, parter, Cod poștal -, Județ B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
Grefier,
Red.dact./CC
2.ex.10.03.2008
apel 3015/200/07 Tr.
apel
fond.3015/200/07 Jud.
fond
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
