Anulare act. Decizia 198/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 198
Ședința Publică din data de 20.03.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamantul domiciliat în B- jud. B, împotriva deciziei civile nr. 210 din 4.12.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații domiciliat în B, cartier,. 27,. 8. 149 jud. B, cu același domiciliu, în acțiunea civilă având ca obiect anulare act.
La apelul nominal a răspuns recurentul personal, lipsă fiind intimații.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul depune la dosar chitanța reprezentând taxa de timbru în sumă de 6 lei și arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 4058/5.07.2007 a Judecătoriei Brăila pronunțată în dosarul nr- s-a respins cererea formulată de reclamantul, domiciliat în B- împotriva pârâților și, domiciliați în B, cart.,. 27,. 8,. 149, ca fiind autoritate de lucru judecat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin cererea înregistrată, reclamantul chemă în judecată pe pârâții și pentru a se dispune anularea contractului de cumpărare încheiat fără știrea sa pentru imobilul situat în B,-.
În motivarea cererii, reclamantul arată că pârâții, sub pretextul că încheie contract de închiriere, au luat actul de identitate și actul de proprietate al casei și au făcut un contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere.
Pârâții depun la dosar un memoriu în care arată că au închiriat de la reclamant, în anul 1995, o cameră cu destinația de depozit, pentru termenul de un an. În anul 1996, reclamantul a refuzat să prelungească contractul, motiv pentru care pârâții s-au mutat în strada -, unde au depozit și în prezent. De atunci, reclamantul îi terorizează cu tot felul de cereri, deși ei nu dețin nici un act de proprietate asupra imobilului din-.
Depune sentința civilă nr. 7894/2002, sentința penala nr. 543/2002, certificat fiscal.
Față de înscrisurile depuse de pârâți, instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat.
Cu privire la această excepție, instanța a reținut că, între părți, a avut loc litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr. 4921/2001, prin care reclamantul solicită rezoluțiunea contractului de închiriere încheiat cu pârâtul.
Ulterior cererea a fost modificată, în sensul constatării nulității contractului de închiriere.
De asemenea, reclamantul a făcut susțineri și în sensul că este posibil să fie vorba de un contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere. Instanța a solicitat relații Biroului de Carte Funciară care comunică faptul că nu a existat un asemenea transfer de proprietate privitor la imobilul din B,-.
Față de această situație, instanța, prin sentința civilă nr. 7894/2002, a respins cererea.
În drept, potrivit art. 1201 cod civil, este lucru judecat când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
Instanța a constatat că sunt întrunite condițiile legale, între părți a existat o cauză identică, soluționată irevocabil, motiv pentru care excepția a fost admisă.
De reținut și faptul că din certificatul fiscal nr. 01306/4.01.2001 eliberat de DGFP B rezultă că reclamantul nu figurează cu chiriași.
Reclamantul a formulat și plângere penală pentru înșelăciune, soluționată prin sentința penală nr. 543/2004 a Judecătoriei Brăila. Respingând plângerea, instanța a reținut că reclamantul este proprietarul imobilului din B,-.
În consecință, cererea a fost respinsă în baza autorității de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamantul criticând-o pentru netemeinicie, reluând în motivare situația de fapt expusă prin cererea de chemare în judecată, respectiv că a fost înșelat de intimații și.
Prin decizia civilă nr. 210/4.12.2007 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 4058/5.07.2007 a Judecătoriei Brăila.
S-a reținut în motivarea deciziei că instanța de fond în mod corect a făcut aplicarea disp. art. 1201 cod civil în raport de dispozitivul sentinței civile 7896/7.10.2002 a Judecătoriei Brăila.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra existenței contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere încheiat cu intimații din cauză, situație în care nu s-ar mai fi putut reține autoritate de lucru judecat potrivit disp. art. 1201 cod civil.
Recursul declarat de reclamant este nefondat.
Prin sentința civilă nr. 7894/7.10.2002 Judecătoria Brăilaa respins acțiunea formulată de reclamantul pentru constatare nulitate contract de închiriere.
Din cuprinsul sentinței se precizează că Biroul de Carte Funciară al Judecătoriei Brăilaa comunicat faptul că în evidențele sale nu există înregistrat un contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere privitor la imobilul situat în B- așa cum a susținut reclamantul.
Nici la instanța de fond și nici la instanța de apel reclamantul nu a prezentat vreo dovadă în sensul existenței vreunui contract de vânzare cumpărare cu clșauză de întreținere încheiat cu intimații și.
Prin urmare motivarea recursului nu se sprijină pe nici un mijloc de probă.
Plângerea penală la care se referă recurentul a fost respinsă prin sentința penală nr. 543/24.02.2004 a Judecătoriei Brăila menținându-se soluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva invinuiților și pentru infracțiunea de înșelăciune cu motivarea că petentul nu a depus nici o copie de pe un contract de închiriere sau de vânzare cumpărare.
Pentru aceste considerente în conf. cu disp. art. 312 alin. 1 cod proc.civ. se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 210/4.12.2007 a Tribunalului Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în B- jud. B, împotriva deciziei civile nr. 210 din 4.12.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații domiciliat în B, cartier,. 27,. 8. 149 jud. B, cu același domiciliu, în acțiunea civilă având ca obiect anulare act.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.RJ/26.03.2008
Dact.IS/2ex./26.03.2008
Fond.
Apel./
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
