Anulare act. Decizia 20/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 20/
Ședința publică din 26 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de către pârâtul STATUL ROMÂN - PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr. 992 din 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanții și, în acțiunea civilă având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru apelanta-pârâtă consilier juridic în baza delegației depusă la dosar și intimatul-reclamant personal, lipsă fiind intimata-reclamantă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că: procedura este legal îndeplinită; s-au depus la dosarul cauzeinote scrise, formulate de intimații-reclamanți care au solicitat și judecarea cauzei în lipsa lor, după care;
Reprezentantul apelantei-pârâtă, precizează că nu are cereri de formulat în cauză.
Intimatul-reclamant, precizează că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul apelantei-pârâtă, în principal solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței civile apelante și, în rejudecare respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și în subsidiar solicită admiterea apelului, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât consideră că soluția dată nu a fost motivată.
Intimatul-reclamant, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile ca fiind temeinică și legală, motivat de faptul că această sentință dovedește că naționalizarea șlepului materializată prin procesul verbal nr. 5375/14.08.1948 reprezentând proprietatea lui, decedat, a reprezentat un act abuziv.
Arată faptul că s-au strecurat două erori materiale și anume procesul verbal 5375/14.08.1948 a fost emis de Ministerul Comunicațiilor și nu al iar numele corect al șlepului în cauză este și nu.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- reclamanții, în calitate de moștenitori legali ai defunctului în contradictoriu cu pârâta STATUL ROMÂN -MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE au solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal emis de Ministerul nr.5375/1948 în baza Legii nr.19/1948 prin care ( scufundat ) a trecut în proprietatea statului.
În susținerea acțiunii reclamanții au învederat că respectivul șlep a fost închiriat - ului prin firma cu sediul în Viena - Austria pe perioada 1 martie 1943 - 1 martie 1944 printr-un contract comercial aprobat de Direcția Comercială din Ministerul și la cererea -ului și a fost scufundat în timpul operațiunilor militare din în data de 03.01.1944.
Prin actul de naționalizare, defunctul a fost împiedicat să recupereze prejudiciul suferit de la partenerul comercial.
Potrivit române din 1923, 1948, 1952, 1965, 1991 nici o trecere a unor bunuri mobile sau imobile din patrimoniul privat în patrimoniul statului, nu se poate face fără o justă despăgubire.
Reclamantul în drept si-a întemeiat acțiunea pe disp. art.3 din Constituția României.
În susținerea cererii reclamantul s-a folosit de proba cu înscrisuri, filele 3-17.
Pârâtul, prin întâmpinarea depusă a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția competenței materiale și teritoriale a instanțelor, excepția prematurității și excepția prescripției dreptului la acțiune.
Prin sentința comercială nr. 289/2007 a Tribunalului Galațis -a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galați.
Pentru a pronunța o atare soluție instanța a reținut în principal că reclamanții nu și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii 554/2004 a contenciosului administrativ ci pe dispozițiile constituționale privind dreptul de proprietate, situație în care sunt aplicate disp. art.1 pct.1 pr.civ., potrivit cărora judecătoria este instanța competentă să judece toate procesele și cererile în afară de cele date de lege în competența altor instanțe.
La Judecătoria Galați cauza a fost înregistrată sub nr- instanța punând în discuția părților excepțiile invocate de pârâtă.
Privitor la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Galați, motivată de faptul că sediul pârâtei ar fi în municipiul B iar competența ar aparține instanței din sectorul căreia își are sediul aceasta, instanța a respins-o întrucât din conținutul delegației nr.26981/2007 eliberată în baza mandatului nr.92898/2007 - filele 6-7 din dosar, rezultă că pârâta a dat mandat de reprezentare DGFP G la sediul căreia a precizat că înțelege să-și aleagă sediul procesual.
Cum necompetența instanței este o excepție relativă iar în speță sunt aplicabile dispozițiile art.8 Cod procedură civilă care prevăd o competență teritorială alternativă, instanța a respins ca nefondată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Galați.
La termenul din 06.11.2007, prezent în instanță, reclamantul a precizat expres că prin prezenta acțiune " nu a solicitat retrocedarea vasului, nici acordarea de despăgubiri bănești de către Statul Român ci pur și simplu constatarea nulității absolute a actului administrativ prin care șlepul a trecut în proprietatea Statului Român " competența fiind a Secției Maritime și Fluviale de pe lângă Tribunalul Galați.
Prin Sentința civilă nr. 8320/08.11.2007, Judecătoria Galația declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați - Secția Maritimă și Fluvială - înaintând dosarul pentru soluționarea conflictului negativ de competență Curții de Apel Galați.
Prin sentința 4F/CC/2008 Curtea de Apel Galația stabilit că Judecători G este competentă material să soluționeze cauza dedusă judecății, motivat de faptul că obiectul acțiunii îl reprezintă anularea actului prin care s-a efectuat transferul de proprietate al bunului reclamantului și nu anularea unui act administrativ în accepțiunea Legii 554/2004.
La Judecătoria Galați cauza a fost înregistrată sub nr-, iar la termenul din 7 octombrie 2008, reclamantul a precizând că valoarea bunului înstrăinat prin actul a cărui anulare o solicită este de - EURO, sens în care, față de dispozițiile Deciziei nr. 32/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, apreciază că din punct de vedere material competența aparține în primă instanță Tribunalului Galați.
Analizând actele și lucrările dosarului al cărui obiect este anularea actului prin care s-a efectuat transferul de proprietate al bunului reclamantului în valoare de peste 50milioane lei și dispozițiile art. 329(3) civ.Cod Penal care statuează caracterul obligatoriu al hotărârilor pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție pentru instanțe în privința problemelor de drept rezolvate, față de Decizia nr. 32/2008 a acestei instanțe care stabilesc caracterul evaluabil în bani al litigiilor prin care se solicită anularea unor acte juridice privind drepturile patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu al restabilirii situației anterioare, apreciază că excepția este întemeiată, iar competența materială de soluționare a pricinii revine în temeiul dispozițiilor art. 2 lit. b din pr.civ. Tribunalului.
În urma analizării probelor administrate, prin sentința civilă nr. 992/15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galația fost admisă acțiunea reclamanților și s-a dispus anularea procesului verbal emis de Ministerul în anul 1948 reținându-se că trecerea în proprietatea statului a șlepului s-a făcut în mod abuziv fără acordarea unei juste despăgubiri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Apelul de față este fondat.
Așa cum rezultă din conținutul acțiunii reclamanților, aceștia au solicitat anularea procesului verbal nr. 5375/1948 prin care șlepul proprietatea autorului reclamanților a fost trecut în proprietatea statului, proces verbal emis de Ministerul Comunicațiilor.
Având în vedere obiectul acțiunii, faptul că reclamanții au solicitat anularea unui proces verbal emis de Ministerul Comunicațiilor, calitate procesuală pasivă în această cauză o are succesorul Ministerului Comunicațiilor respectiv Ministerul Transporturilor.
Abia după pronunțarea unei hotărâri în sensul cerut de reclamanți se poate analiza calitatea procesuală a Statului Român într-o acțiune civilă în pretenții.
În acest context, apreciind că excepția calității procesuale invocate de pârât este întemeiată, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 296 din Codul d e procedură civilă urmează să admită apelul pârâtului și schimbând în tot hotărârea primei instanțe, va admite excepția invocată și va respinge acțiunea reclamanților pentru lipsa calității procesuale a pârâtului Statul Român.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul pârâtului STATUL ROMÂN - PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, declarat împotriva sentinței civile nr. 992 din 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Schimbă în tot hotărârea primei instanțe în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive și respinge acțiunea pentru lipsa calității procesuale a pârâtului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 Ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /28.01.2010
Tehnored./5 exp./16.02.2010
Com. 3 exp./17.02.2010
Fond: Tribunalul Galați - judecător -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa
