Anulare act. Încheierea /2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 30 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 3: Carmen
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr. 43A/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta - reclamantă, prin avocat din cadrul Cabinetului de avocat și, care depune în ședință publică împuternicirea avocațială nr. -/30.09.2008 și intimatul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, prin consilier juridic, care depune în ședință publică delegație.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recurenta - reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și nu a depus timbrul judiciar aferente cererii de recurs, deși a fost citată că această mențiune. De asemenea, se învederează instanței că recurenta - reclamantă a depus la data de 19.09.2008, prin serviciul registratură, adresa comunicată de Primăria Sectorului 6 B, privind situația juridică a terenului din B,-, sector 6, în două exemplare.
Reprezentantul recurentei - reclamante depune chitanța seria - nr. -/29.09.2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2092 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Curtea ia act de îndeplinirea de către recurenta - reclamantă a obligației de a depune taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente cererii de recurs și procedează la anularea acestora.
Părțile prezente, prin reprezentanți învederează instanței că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentei - reclamante solicită admiterea recursului formulat împotriva deciziei civile nr. 43A/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, modificarea în tot a deciziei apelate, iar pe fondul cauzei, să se constate dobândirea de către recurenta - reclamantă a dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii asupra imobilului compus din teren în suprafață de 443. situat la adresa din B,-. Continuând, arată că instanța de fond a reținut în mod greșit că terenul în litigiu aparține domeniului public al Municipiului Susține că niciuna dintre probele administrate în cauză, respectiv situația juridică și istoricul de rol fiscal al imobilului, nu fac dovada că terenul în discuție face parte din domeniul public al statului. Totodată, arată că în speță, imobilul a fost expropriat pentru construcția unor locuințe și nu pentru sistematizarea zonei. De asemenea, precizează că așa cum s-a stabilit cu putere obligatorie prin Decizia nr. VI din 27 septembrie 1999 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție - Secțiile Unite în recurs în interesul legii, dispozițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, referitoare la imobile ce nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat sunt aplicabile și în cazul cererilor având ca obiect retrocedarea unor bunuri imobile expropriate anterior intrării în vigoare a acestei legi, dacă nu s-a realizat scopul exproprierii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, solicită respingerea recursului formulat împotriva deciziei civile nr. 43A/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate. Susține că în cauză nu se poate invoca uzucapiunea, întrucât imobilul a trecut în proprietatea statului prin Decretul nr. 155/1977 de la numitul.
Curtea dispune închiderea dezbaterilor și reține în pronunțare cererea de recurs formulată de recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr. 43A/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de recurs formulată de recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr. 43A/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL.
DISPUNE:
Amână pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr. 43A/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, la data de 7 octombrie 2008.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 396R
Ședința publică de la 7 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - - -
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr. 43A/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.09.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.10.2008 și în aceeași compunere, a dat următoarea decizie.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 B, reclamanta a chemat în judecată pârâtul Municipiul B prin Primarul General, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de aproximativ 400 mp, situat în B,-, sector 6.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat că tatăl său, (a cărui unică moștenitoare este conform certificatului nr. 25/2004) a cumpărat un teren în suprafață de 937 mp în anul 1965, de la numitul, teren pe care l-a stăpânit în mod continuu, netulburat și sub nume de proprietar, în totalitate până în anul 1977, când autoritățile statului i-au impus sa-și restrângă proprietatea asupra unei suprafețe de aproximativ 400 mp, în condițiile în care restul suprafeței de teren era destinată construirii unui bloc. Întrucât tatăl reclamantei nu deținea un act autentic de vânzare-cumpărare, nu i s-a comunicat decizia de expropriere, însă nici nu i-a fost tulburată posesia suprafeței de teren rămasă neexpropriată. Prin urmare, așa cum rezultă din foile de vărsământ anexate la dosar, tatăl reclamantei a plătit impozit pentru terenul în discuție, continuându-și posesia asupra suprafeței de teren rămasă neexpropriată.
De la data decesului autorului său și până în prezent, reclamanta a posedat la rândul său terenul în suprafață de aproximativ 400 mp, sub nume de proprietar, continuu și netulburat, fiind recunoscută în mod public în calitatea de proprietar al terenului ce face obiectul cauzei.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 1846-1847 Cod civil, art. 112 Cod procedura civilă.
Pârâtul Municipiul B prin Primarul General, a invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale active, arătând că reclamanta nu dovedește faptul că autorul său a cumpărat imobilul în litigiu de la numitul. Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii nefiind îndeplinite condițiile cumulative pentru a uzucapa, iar un uzurpator nu poate fi considerat un bun proprietar. De asemenea, a mai arătat pârâtul că, întrucât imobilul a fost preluat în proprietatea statului conform Decretului nr. 155/1977, chiar dacă se dovedește posesia imobilului, prin decretul de expropriere menționat se întrerupe cursul prescripției.
Instanța de fond a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale active, iar prinsentința civilă nr. 5424/6.09.2007pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, s-au respins ca neîntemeiate excepția lipsei calității procesuale active, precum și acțiunea.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut asupra excepției lipsei calității procesuale active, că nu este relevantă pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani, deținerea unui act translativ de proprietate, interesând doar durata posesiei și dacă aceasta a fost utilă.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că suprafața de teren identificată de expertul topograf, cu privire la care reclamanta invoca dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, a trecut în proprietatea statului în baza Decretului 155/02.06.1977, prin expropriere în scopul construirii unor blocuri de locuințe (scop de utilitate publică), reținându-se că terenul aparține domeniului public. Prin urmare, sunt incidente în cauză dispozițiile art. 5 al. 2 din Legea nr. 18/1991 conform cărora bunurile ce fac parte din domeniul public sunt imprescriptibile, ceea ce înseamnă că nu pot fi dobândite pe calea uzucapiunii.
Prin decizia civilă nr. 43A/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, s-a respins ca nefondat apelul declarat de către reclamantă.
S-a reținut că nu se poate invoca uzucapiunea atâta vreme cât imobilul a trecut în proprietatea statului prin expropriere în baza Decretului nr. 155/02.06.1977 de la numitul, de la care autorul apelantei a dobândit, prescripția fiind întreruptă când lucrul este declarat neprescriptibil în urma unei transformări legale a naturii sau destinației sale (art. 1864 pct. 2 cod civil ). S-a precizat că declarațiile fiscale nu au valoare de titlu de proprietate.
Împotriva acestei decizii reclamanta a declaratrecursîntemeiat pe art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă (aplicarea greșită a legii), solicitând modificarea în tot a deciziei apelate, iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii.
S-a arătat, în esență, că terenul în discuție nu face parte din domeniul public, putând face obiectul unei cereri de uzucapiune, deoarece potrivit art. 1845 Cod civil domeniul privat al statului este supus prescripției achizitive, ca și domeniul privat al particularilor, fiind aplicabile dispozițiile de drept comun (art. 645 Cod civil privind dobândirea proprietății prin prescripția achizitivă) conform art. 6 din Legea nr. 18/1991 și art. 5 alin. 2 din Legea 213/1998.
De asemenea, s-a arătat că posesia de 30 de ani exercitată asupra terenului în suprafață de 443 mp îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 1847 Cod civil, respectiv este continuă, neîntreruptă, publică și sub nume de proprietar. Aceasta a fost exercitată de reclamantă împreună cu autorul său începând din 02.06.1977 (data exproprierii), rezultând totodată din probatorii că scopul exproprierii nu s-a realizat în privința suprafeței de teren în discuție.
În susținerea recursului au fost depuse la dosar înscrisuri incluzând adresa nr. 18443/27.08.2008 a Municipiului B - Primăria Sectorului 6.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
Conform adresei depuse în recurs nr. 18443/27.08.2008 emisă de Municipiul B - Primăria Sectorului 6, terenul în discuție în suprafață de aproximativ 400 mp situat în B-, sector 6, estecuprins în prezent în categoria domeniului privat al Municipiului, fiind ca atare posibilă dobândirea unui drept de proprietate prin uzucapiunea prevăzută de art. 1845 Cod civil.
Cu toate acestea, până la apariția Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar, exista o unică proprietate de stat inalienabilă, insesizabilă și imprescriptibilă, distincția între domeniul public și cel privat al statului, fiind efectuată abia odată cu apariția acestui act normativ.
În aceste condiții, data apariției Legii nr. 18/1991 estetermenul de la care a început să curgă prescripția achizitivă, ca sancțiune împotriva dreptului de proprietate al statului asupra unui teren aflat în domeniul său privat, iar termenul anterior al posesiei nu poate profita reclamantei, fiind scurs într-un interval de timp în care bunul era imprescriptibil ca efect al lipsei unei distincții între cele două categorii de proprietăți ale statului (publică și privată).
Raportând această dată la durata de timp care s-a scurs până la introducerea acțiunii, Curtea constată că nu s-a împlinit termenul prescripției de 30 de ani invocat de către reclamantă ca temei al uzucapiunii.
Cât privește neutilizarea în termen de un an a bunului imobil expropriat, Curtea constată că acesta este un beneficiu care poate profita fostului proprietar sub forma solicitării de retrocedare a bunului, fiind prevăzut în art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, nefiind aplicabil în speță față de învestirea instanței cu o acțiune în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, întemeiată pe dispozițiile art. 1846 - 1847 Cod civil, respectiv față de exproprierea realizată pe numele vânzătorului de la care autorul reclamantei a dobândit.
Constatând astfel că nu este îndeplinită condiția termenului cerut de lege pentru invocarea uzucapiunii de lungă durată, Curtea va reține că nu sunt întemeiate criticile recursului, decizia atacată pronunțată în cauză fiind legală și temeinică, neafectată de vreunul dintre motivele de casare sau modificare, prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă. Ca atare, în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr. 43A/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red. /Tehnored. AP/2 ex.
Judecători apel - Secția a III-a Civilă:,
Președinte:Georgeta StegaruJudecători:Georgeta Stegaru, Antonela Cătălina Brătuianu, Carmen
