Anulare act. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 02.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 2: Elena Viviane Tiu
JUDECĂTOR 3: Carmen
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenții - pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR REPREZENTAT DE DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B împotriva deciziei civile nr. 1178A/07.10.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns intimații - reclamanți, personal și asistat de avocat, care depune, în ședință publică, delegație de substituire nr. 6/2009, și, reprezentați de mandatar, cu procură aflată în copie la fila nr. 30 din dosarul de fond, lipsind recurenții - pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR REPREZENTAT DE DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost comunicată recurentului - pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR REPREZENTAT DE DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B întâmpinarea formulată de către intimații - reclamanți, și.
La interpelarea Curții, cu privire la împrejurarea dacă poate formula concluzii în fața Curții de Apel, doamna avocat învederează că nu a promovat încă examenul de definitivat.
Curtea, având în vedere că doamna avocat nu a susținut examenul de definitivat în profesia de avocat, apreciază că aceasta nu poate formula concluzii în fața acestei instanțe.
Curtea, constatând că nu mai există alte cereri de formulat și nici probe de administrat, acordă cuvântul cu privire la cererea de recurs.
Intimatul - reclamant, personal și în calitate de mandatar al intimaților - reclamanți, și formulează concluzii de respingere a recursului promovat de către partea adversă și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate.
Curtea dispune încheierea dezbaterilor și reține cauza în vederea pronunțării asupra cererii de recurs formulată de către recurenții - pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR REPREZENTAT DE DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B împotriva deciziei civile nr. 1178A/07.10.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și.
CURTEA
Pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 146 și art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de recurs formulată de către recurenții - pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR REPREZENTAT DE DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B împotriva deciziei civile nr. 1178A/07.10.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și.
DISPUNE
Amână pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de către recurenții - pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR REPREZENTAT DE DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B împotriva deciziei civile nr. 1178A/07.10.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și la data de 09.04.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 09.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - - - JUDECĂTOR - - - -
GREFIER -
CURTEA
Având în vedere imposibilitatea de constituire a completului de judecată, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de recurs formulată de către recurenții - pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR REPREZENTAT DE DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B împotriva deciziei civile nr. 1178A/07.10.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și.
DISPUNE
Amână pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de către recurenții - pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR REPREZENTAT DE DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B împotriva deciziei civile nr. 1178A/07.10.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și la data de 14.04.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 212
Ședința publică din data de: 14.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - - -
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER -
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de către recurenții - pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR REPREZENTAT DE DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B împotriva deciziei civile nr. 1178A/07.10.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.04.2009, când, având în vedere imposibilitatea de constituire a completului de judecată, a amânat pronunțarea la data de 14.04.2009, când în complet lega constituit, a dat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 B la data de 19.12.2007, reclamanții, și au solicitat în contradictoriu cu pârâtul STATUL ROMÂN - PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, să se constate nulitatea absolută a contractelor de donație privind imobilele situate în- și nr. 46.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât donația a fost acceptată în numele Statului de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Municipiului B, iar în prezent, imobilele sunt în patrimoniul Municipiului B, în conformitate cu art. 36 din Legea 18/1991.
Prin sentința civilă nr. 1174/26.02.2008, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român - prin Ministerul Finanțelor Publice; s-a respins cererea formulată de reclamanții, și - prin mandatar, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Analizând excepția invocată, prima instanță a constatat că numiții G și au făcut ofertele de donație autentificate sub nr. 3166 și 3177/28.04.1974 cu privire la imobilele situate în B,- și nr. 46, oferte acceptate prin decizia nr. 729/1974 a Comitetului Executiv al Consiliul Popular al Municipiului
În aceste condiții, instanța a considerat că au calitate procesuală în cauză reclamanții în calitate de persoane care au făcut ofertele de donație și Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Municipiului B, organ al administrației locale care a acceptat oferta de donație, apreciindu-se că în prezent atribuțiile instituției care a acceptat donația sunt exercitate de Consiliul General al Municipiului
Totodată, la pronunțarea soluției instanța a avut în vedre împrejurarea că în Constituția din 1965, în vigoare la momentul încheierii contractului de donație, nu exista o prevedere conform căreia Satul avea un patrimoniu propriu distinct de cel al unităților administrativ teritoriale, astfel cum se prevee în prezent dispozițiile Legii nr. 213/1998, domeniul public și privat al Statului, fiind distinct de cel al unităților administrativ - teritoriale.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 1178A/7.10.2008, Tribunalul București, Secția a III-a Civilă a admis apelul formulat de reclamanți și a desființat sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a apreciat că în mod legal și temeinic apelanții reclamanți susțin că în cauză calitatea procesuală pasivă aparține Statului Român, față de obiectul litigiului prin care se solicită constatarea nulității absolute a unor contracte de donație, deoarece într-o astfel de cauză calitatea procesulă revine părților contractului, iar cea pasivă donatarului.
Este cert că bunurile au fost donate Statului, astfel cum rezultă din cuprinsul contractelor de donație, iar Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Municipiului B nu a fost altceva decât un mandatar al Statului.
Prin urmare, s-a apreciat că nu are calitate procesuală pasivă în litigiu mandatarul părții contractante, care nu a făcut altceva decât să-și îndeplinească mandatul, în limitele sale, ci chiar partea contractantă, titularul dreptului de proprietate, în acest caz, Statul Român.
Instanța de apel a apreciat că eventual cu privire la reprezentarea în prezentul litigiu a Statului Român ar putea exista puncte de vedere diferite, reprezentare care să opereze fie prin Ministerul Finanțelor Publice, fie prin unitatea administrativ teritorială, însă, în condițiile în care, la momentul donării bunurilor, nu exista distincția între domeniul public și privat al statului și în lipsa oricăror dovezi din care să rezulte că imobilul s-ar afla în proprietatea unității administrative, tribunalul a apreciat că intimatul pârât Ministerul Finanțelor Publice are calitate procesuală pasivă.
În termen legal, împotriva acestei decizii a promovat recurs, Statul R prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul fiind reprezentat în proces în baza împuternicirii nr. 1838/09.01.2008 de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului
Recurentul în criticile formulate împotriva deciziei atacate s-a prevalat de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, susținând că aceasta este dată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel, s-a arătat în dezvoltarea motivelor de recurs că tribunalul în mod nelegal a desființat sentința apelată, considerând eronat că Ministerul Economiei și Finanțelor ca reprezentat al Statului R, ar avea calitate procesuală pasivă în cauză, punând în mod nejustificat semnul egalității între Ministerul Economiei și Finanțelor și Statul
Recurentul arată că instanța trebuia să facă distincție între cele două instituții, deoarece în speță nu există identitate între pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor și cel care poate fi obligat în raportul juridic dedus judecății, în sensul că nu se probează calitatea acestuia de reprezentant al Statului Român.
Astfel, așa cum reiese din actele dosarului reclamanții au donat în anul 1974, Statului Român, reprezentat prin Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Municipiului B imobilul în litigiu, conform contractului de donație autentificat sub nr. 3166 și 3167/28.04.1974.
de donație au fost acceptate, în numele Statului R, de către Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Municipiului B, așa cum rezultă chiar din cuprinsul acestora.
S-a învederat și faptul că statul, pe plan local este reprezentat de unitățile administrativ-teritoriale, astfel cum reiese din interpretarea dispozițiilor art. 123 alin. 1 și 2 din Legea nr. 213/1998.
Pe de altă parte, Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, prevede în art. 123 alin.(l): "Domeniul privat al unităților administrativ-teritoriale este alcătuit din bunuri mobile și imobile, altele decât cele prevăzute la art. 122 alin. (1), intrate în proprietatea acestora prin modalitățile prevăzute de lege".
(2) Bunurile ce fac parte din domeniul privat sunt supuse dispozițiilor de drept comun, dacă prin lege nu se prevede altfel ".
De asemenea, recurentul arată că în cadrul acțiunii în constatarea nulității absolute a unui contract de donație, încheiat în formă autentică, în aplicarea principiului relativității efectelor contractului se impunea și participarea în proces a succesorului în drepturi al Consiliului Popular al Municipiului B, respectiv, Consiliul General al Municipiului
Conform prevederilor art. 25 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice: "Statul este persoana juridică în raporturile în care participă nemijlocit, în nume propriu, ca subiect de drepturi și obligații.
El participă în astfel de raporturi prin Ministerul Economiei și Finanțelor, afară de cazurile în care legea stabilește anume alte organe în acest scop."
Or, în speța dedusă judecății, se verifică o situație de excepție, în care interesele Statului Romîn nu sunt reprezentate în instanță de către Ministerul Economiei și Finanțelor, ci de către unitatea administrativ teritorială în patrimoniul căreia a intrat imobilul în cauză, respectiv Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Municipiului B, actualmente Consiliul General al Municipiului
Astfel, recurentul consideră că în mod corect prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R prin Ministerul Economiei și Finanțelor, soluție nelegal desființată de instanța de apel.
Pe de altă parte, tribunalul a admis apelul reclamanților, pe simple supoziții potrivit cărora, în lipsa oricăror dovezi din care să rezulte ca imobilul s-ar afla în proprietatea unității administrative, instanța de apel a apreciat că intimatul pârât Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesuală pasivă.
Mai mult decât atât, chiar instanța de apel a reținut în considerentele hotărârii atacate că ste cert că bunurile au fost donate Statului, astfel cum rezultă din cuprinsul contractelor de donație, iar Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Municipiului B, nu a fost altceva decât un mandatar al Statului.
Prin această afirmație, conchide recurentul, instanța de apel a legitimat în cauză calitatea fostului Consiliu Popular al Municipiului B, respectiv, a unității administrativ teritoriale, de reprezentant al Statului Român în cauză.
Recursul formulat este nefondat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, văzând criticile formuate prin motivele de recurs și examinând decizia recurată în temeiul acestora, cu constatarea dispozițiilor legale incidente, Curtea apreciază că în speță nu sunt întrunite cerințele ipotezei de nelegalitate reglementate de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, susceptibile să conducă la modificarea soluției instanței de apel.
Recurentul pârât prin criticile fomulate, susține în mod contradictoriu pe de o parte atât excepția lipsei calității sale procesuale pasive, dar pe de altă parte, admite că ofertele de donație au fost făcute de autorii intimaților Statului Român reprezentat la vremea respectivă de fostul Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Municipiului, astfel încât, concluzionează că în prezenta cauză având ca obiect constatarea nulității absolute a celor două contracte de donație, Statul Român ar trebui să fie reprezentat de Consiuliul General al Municipiului B, iar nu de Ministerul Finanțelor Publice, întrucât dispozițiile art. 25 din Decretul 31/1954 nu sunt incidente, fiind o situație de excepție reglementată de art. 123 alin. 1 și 2 din Legea 213/1998, cele din urmă susțineri fiind însă susceptibile de valorificare din perspectiva excepției lipsei calității de reprezentant a Ministerului Finanțelor Publice pentru Statul Român în această pricină.
Soluția instanței de fond, infirmată prin decizia recurată, a purtat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, iar nu asupra excepției lipsei calității de reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice pentru Statul Român.
Astfel, ofertele de donație aut. sub nr. 3166/28.04.1974 și sub nr. 3167/28.04.1974 la notariatul de Stat Local al sectorului 5 au fost făcute de intimata reclamantă și autorul comun al intimaților - G - către Statul Român prin Consiliul Popular al sectorului 5, având ca obiect terenurile de 593 mp din- (fost 48) și, respectiv de 601,60 mp din Bd. - 42 (fost 132); potrivit susținerilor pârâtului din întâmpinarea formulată la prima instanță, aceste oferte au fost acceptate prin decizia nr. 729/4.06.1974 emisă de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Municipiului.
Așa fiind, instanța de apel în mod legal a făcut aplicarea principiului relativității actului juridic civil prevăzut de art. 973 cod civil în soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive, reținând în prezenta cauză având ca obiect constatarea nulității celor două contracte de donație, încheiate între absenți, nu pot figura alte subiecte de drept decât părțile contractante.
Cum din cele două oferte de donație reiese că însușirea de donatar aparține Statului Român în patrimoniul căruia la momentul încheierii contractelor cele două terenuri au intrat (indiferent de mandatarul prin intermediul căruia ele au fost acceptate), în mod corect în cauză a fost confirmată calitatea procesuală pasivă a recurentului.
În cuprinsul celor două ofertelor se face mențiunea derogării părților de la regulile de drept comun (art. 814 Cod civil) privind încheierea contractului de donație între absenți, convenindu-se că actul juridic își va produce efectele de la momentul acceptării ei de către donatar, respectiv de către Statul Român, nemaifiind necesară comunicarea acceptării ofertei către donatori.
A se cerceta dacă la momentul actual terenul se află în proprietatea statului sau a unității administrativ teritoriale (domeniul privat) potrivit distincțiilor prevăzute de art. 123 alin. 1 și 2 din Legea 213/1998, nu este o chestiune care să poată fi dezlegată în cercetarea excepției lipsei calității procesuale pasive în cererea de constaatre a nulității celor două contracte de donație, problema cadrului procesual sub raport subiectiv, primindu-și dezlegarea prin observarea părților contractante, cum corect a statuat instanța de apel.
Recurentul mai susține prin motivele de recurs că tribunalul în mod greșit a reținut că "Ministerul Economiei și Finanțelor ca reprezentant al Statului Român ar avea calitate procesuală pasivă", speculând o eroare materială ce s-a strecurat în considerentele deciziei din care însă reiese cu claritate că Statul Român are calitatea procesuală pasivă, Ministerul Economiei și Finațelor având numai calitatea de reprezentant al subiectului pasiv al raportului juridic dedus judecății.
Pe de altă parte, Ministerul Economiei și Finanțelor, așa cum deja s-a arătat, nu stă în judecată în nume propriu, ci ca reprezentant legal al Statului, potrivit dispozițiilor art. 25 din Decretul 31/1954 (care este norma de drept comun în materia reprezentării statului în instanță), însușire care nu-i conferă Ministerului calitatea de parte în dosar, întrucât motivele de recurs sunt formulate pornindu-se de la premisa greșită a echivalenței dintre calitatea de parte și reprezentant (legal, în acest caz) al părții.
În realitate, însuși recurentul susține că Statul Român are calitate de donatar, dar că în cauză Statul trebuie reprezentat nu de Ministerul Finanțelor Publice, ci de Consiliul General al Municipiului B, autoritate care, în opinia sa, este corespondentă actualmente fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular al Municipiului B 8madatar al statului la momentul acceptării), potrivit art. 123 din Legea 215/2001 a administrației publice locale, ceea ce presupune o problemă de reprezentare judiciară, conform art. 161 Cod procedură civilă; susținerea nu poate fi primită deoarece potrivit dispozițiilor Legii 215/2001 Consiliul General al Municipiului B este autoritate deliberativă și nu reprezintă municipalitatea în instanță, ci numai Primarul este cel care reprezintă Municipiul, în cazul în care unitatea administrativ teritorială este titulară a dreptului și s-ar pune problema realizării lui; or, cererea de chemare în judecată presupune doar verificarea valabilității celor două convenții pentru motivele invocate de intimați: art. 966 Cod civil-lipsa cauzei, respectiv, a intenției de a (animus donandi), sancțiunea nulității neputând să opereze decât în contra părților actului.
În ipoteza în care bunul, potrivit dispozițiilor legale actuale și distincției dintre domeniul public și privat, se află în patrimoniul Municipiului B, fiind vorba despre aplicarea unor norme legale succesive, dezlegarea respectivă ar interesa un raport de restituire, ceea ce nu face obiectul cauzei de față, iar pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care eventual s-ar modifica o realitate juridică, respectiv, s-ar constata nulitatea contractelor de donație, ar fi opozabilă succesorului legal (universal, cu titlu universal, sau chiar având-cauză) al donatarului din cele două oferte.
Având în vedere cele anterior redate, Curtea, în aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurenții - pârâți STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI, împotriva deciziei civile nr. 1178A/07.10.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red. CN
2 ex./23.06.2009,
Jud Apel, Secția a III-a Civilă
,
Președinte:Georgeta StegaruJudecători:Georgeta Stegaru, Elena Viviane Tiu, Carmen
