Anulare act. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 19.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Viviane Tiu
JUDECĂTOR 2: Carmen Georgeta Negrilă
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr. 693A/21.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - pârâte ASOCIAȚIA DE proprietari și
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta - reclamantă, reprezentată de avocat, care depune, în ședință publică, împuternicire avocațială nr. -/19.02.2009 și intimata - pârâtă, reprezentată de d-na, care depune, în ședință publică, delegație nr. 072/18.02.2009, lipsind intimata - pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la termenul de judecată anterior s-a dispus amânarea judecării cauzei pentru a da posibilitatea recurentei - reclamantă să încheie un contract de asistență juridică cu un avocat.
Reprezentantul intimatei - pârâte învederează că părții pe care o reprezintă nu i-au fost comunicate motivele de recurs și solicită amânarea judecării cauzei și acordarea unui nou termen de judecată pentru a-i fi comunicate motivele de recurs formulate de către partea adversă.
La solicitarea Curții, precizează că sediul societății pe care o reprezintă este în B, sector 1,--92, -,.,. biroul 7.
Curtea, verificând actele dosarului, constată că la fila nr. 9 din dosar se găsește dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu intimata - pârâtă, efectuată la adresa menționată de către reprezentantul acesteia, proces-verbal pe care se face mențiunea comunicării motivelor de recurs către această parte.
Totodată, Curtea reține că în cauză a mai existat încă un termen de judecată, iar această neregularitate nu a fost invocată.
Față de cele constatate și în raport de momentul la care se află ședința de judecată, respectiv acela al amânărilor fără discuții cu toate părțile prezente, apreciind că în prezenta cauză nu este incident un astfel de motiv de amânare, dispune lăsarea cauzei la ordine și pune dosarul la dispoziție reprezentantului intimatei - pârâtă pentru a lua cunoștință de conținutul motivelor de recurs.
La a doua strigare a cauzei, au răspuns recurenta - reclamantă, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială nr. -/19.02.2009 și intimata - pârâtă, reprezentată de d-na, cu delegație nr. 072/18.02.2009, lipsind intimata - pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul intimatei - pârâte învederează că nu este în măsură să formuleze concluzii cu privire la cererea de recurs formulată de către partea adversă și menționează că este angajata societății.
Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici probe de administrat, acordă cuvântul cu privire la cererea de recurs.
Reprezentantul recurentei - reclamantă solicită admiterea recursului promovat de către partea pe care o reprezintă, modificarea sentinței pronunțate de către Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în sensul admiterii apelului, iar pe fond admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Continuând, învederează că instanța de apel s-a afla în eroare în ceea ce privește al doilea capăt al cererii.
Menționează că partea pe care o reprezintă a formulat o cerere ce cuprindea două capete de cere, iar calitatea procesuală a intimatei - pârâte nu are nicio legătură cu primul capăt de cerere referitor la anularea licitației și a hotărârii Asociației de Proprietari.
Mai arată că instanța a admis lipsa calității procesuale pasive a intimatei - pârâte motivând această soluție prin invocarea argumentelor care au stat la baza respingerii primului capăt de cerere.
Menționează că între cele două capete de cerere nu exista nicio legătură și nici între cele două intimate - pârâte.
La interpelarea Curții, precizează că nu s-a pus în discuție calitatea procesuală pasivă a intimatei - pârâte ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI, cererea fiind respinsă ca neîntemeiată.
De asemenea, învederează că recurenta - reclamantă a făcut dovada că a fost organizată o licitație, prin înscrisurile care au fost afișate și care anunțau licitația și subliniază că intimata - pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI a refuzat să răspundă la interogatoriu.
Față de ultimul aspect învederat, apreciază că instanța trebuia să califice această conduită ca o mărturisire deplină.
Reiterează susținerea potrivit căreia licitația a avut loc și precizează că partea pe care o reprezintă a înțeles să își întemeieze motivele de recurs pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Concluzionând, solicită admiterea recursului declarat de către recurenta - reclamantă, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei - pârâte solicită respingerea recursului promovat de către recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr. 693A/21.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-.
Curtea reține cauza în vederea pronunțării asupra cererii de recurs formulată de către recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr. 693A/21.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - pârâte ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI și
CURTEA
Pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, față de dispozițiile art. 146 Cod procedură civilă, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererii de recurs formulată de către recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr. 693A/21.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - pârâte ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI și
DISPUNE
Amână pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de către recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr. 693A/21.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - pârâte ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI și la data de 26.02.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 122
Ședința publică din data de: 26.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - - -
JUDECĂTOR - - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr. 693A/21.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - pârâte ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI și
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, față de dispozițiile art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 26.02.2009, când, în aceeași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 B sub nr-, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâta ASOCIATIA DE PROPRIETARI " " solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea hotărârii asociației de proprietari cu privire la scoaterea la licitație prin închirierea locului de parcare nr. 48 și anularea organizării licitației cu privire la închirierea locului de parcare nr. 48 situat la subsolul imobilului din B, sos. -, nr. 82 - 92, tronson superior, sector 1.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că deține în proprietate apartamentele 78 și 79 din blocul situat în B, sos. -, nr. 82 - 92, tronson superior, sector 1 în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 6241/16.12.2005 încheiat cu - " - ".
A mai arătat reclamanta că a încheiat cu vânzătoarea - un antecontract de vânzare-cumpărare prin care aceasta se obliga să-i asigure dreptul exclusiv de folosință asupra locului de parcare nr. 48, corespunzător dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 78.
Respectivul loc de parcare urmează a fi închiriat printr-o licitație organizată de asociația blocului, ceea ce-i creează reclamantei grave neajunsuri.
Reclamanta a precizat că solicită, în contradictoriu cu pârâta -, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare asupra locului de parcare nr. 48.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1073 Cod Civil.
Pârâta Asociația de Proprietari " " a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Pârâta - - SRL a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 15639/9.11.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, s-a respins ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta SRL în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari " ".
S-a respins cererea formulată de reclamanta SRL în contradictoriu cu pârâta - - SRL, ca fiindintrodusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește capătul de cerere privind scoaterea la licitație prin închirierea locului de parcare nr. 48 și anularea organizării licitației, reclamanta nu a făcut dovada existentei licitației, motiv pentru care cererea îndreptată împotriva pârâtei Asociația de Proprietari a fost apreciată neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea formulată in contradictoriu cu pârâta - " -" SRL, instanța a constatat că această pârâtă nu are calitate procesuală pasivă, pe de o parte pentru că nu este proprietara locului de parcare nr. 48 (de altfel aceasta nu s-a obligat să transmită reclamantei proprietatea asupra acestui loc de parcare), iar pe de altă parte pentru că această pârâta nu a organizat vreo licitație cu privire la închirierea locului de parcare nr. 48 și nici nu a dat vreo hotărâre cu privire la închirierea acestui loc de parcare.
Împotriva acestei soluții a declarat apel reclamanta.
În motivarea apelului s-a susținut în esență că: dovada existenței licitației a fost făcută prin înscrisurile depuse, care trebuiau coroborate cu refuzul pârâtei de a răspunde la interogatoriu conform art. 225.pr.civ.
S-a mai arătat că pârâta - - SRL are calitate procesuală pasivă, întrucât toate locurile de parcare au fost vândute de aceasta.
Prin decizia civilă nr. 693A/21.05.2008 pronunțată de Tribunalul București secția a III-a civilă, a fost respins, ca nefundat, apelul astfel formulat.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut în esență că:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - SRL este întemeiată atâta vreme cât obiectul cauzei este anularea unei hotărâri a Asociației de Proprietari și anularea licitației ce s-a organizat în baza acesteia, această pârâtă neanunțând hotărârea sau organizarea licitației și nici proprietara locului nr. 48 de parcare.
Cu privire la cealaltă pârâtă, a reținut instanța că, potrivit art. 1169.civ. orice cerere adresată instanței trebuie dovedită, or reclamanta - așa cum corect a reținut și instanța de fond - nu a dovedit cele ce solicită prin cererea ce a investit instanța.
Hotărârea instanței de apel a fost atacată cu recurs de către apelanta-reclamantă.
În motivarea recursului se susține în esență că:
1.Hotărârea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se sprijină (art.304 pct.7 Cod procedură civilă).
Într-adevăr, orice hotărâre judecătorească trebuie să fie motivată clar, neechivoc, să arate care sunt argumentele pentru care s-au înlăturat susținerile unei părți, sau dimpotrivă, care sunt motivele care au condus la soluția reținerii apărării părții adverse, oferind garanția pentru părți că cererile lor au fost analizate cu atenție.
Din conținutul motivării, se desprinde ușor concluzia că decizia tribunalului nu respectă aceste cerințe legale.
Recurenta a făcut - potrivit propriilor susțineri - dovada faptului că pârâta a organizat o licitație, respectiv: prin înscrisuri care au provenit chiar de la aceasta și care au fost afișate, aducându-se astfel la cunoștința celor interesați organizarea licitației; întrebările din cuprinsul interogatoriului formulat de către reclamantă spre a fi luat pârâtei și refuzul acesteia din urmă de a răspunde la interogatoriu - situație de natură a atrage aplicarea prevederilor art. 225.pr.civ.
Mai precizează recurenta că poziția de rea-credință a pârâtei este lesne observabilă din conținutul întâmpinării, unde nu face nici o referire la împrejurarea dacă a organizat sau nu licitația.
2.În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, susține recurenta că instanța de apel s-a aflat într-o gravă eroare.
S-au formulat două capete de cerere, iar calitatea procesuală a pârâtei nu are nici o legătură cu primul capăt de cerere referitor la anularea licitației și a hotărârii Asociației de Proprietari.
Motivând admiterea lipsei calității procesuale a pârâtei prin invocarea argumentelor care au stat la baza respingerii primului capăt de cerere, instanța a pronunțat o hotărâre esențial nelegală, cuprinzând motive total străine de natura pricinii.
Consideră recurenta că este greșită concluzia conform căreia condiția esențială pentru încheierea contractului era aceea ca pârâta să aibă calitatea de proprietar al locului de parcare.
Antecontractul prevedea asigurarea folosinței locului de parcare, iar reclamanta a intenționat să transforme promisiunea în contract veritabil, cerere considerată pe deplin admisibilă în condițiile în care a plătit pârâtei prețul stabilit. Pârâta a avut calitatea de proprietar al întregului bloc, înstrăinând apartamentele și locurile de parcare.
In drept s-au invocat prevederile art.304 punctul 7 și 9 Cod procedură civilă.
Recurs legal timbrat.
Nu s-a formulat întâmpinare în cauză.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând recursul în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate și de limitele stabilite prin art. 304.pr.civ. Curtea constată caracterul fondat al acestuia.
Considerentele avute în vedere sunt următoarele:
Acțiunea promovată de către reclamanta-recurentă are două capete de cerere care nu se află într-o relație de accesorialitate unul față de celălalt.
Astfel, a solicitat instanței, pe de o parte, anularea hotărârii emise de către pârâta Asociația de Proprietari prin care s-a stabilit scoaterea la licitație, prin închiriere, a locului de parcare nr. 48 din blocul în care funcționează această asociație cât și anularea tuturor formalităților întocmite în legătură cu organizarea licitației menționate, iar pe de altă parte - în contradictoriu cu pârâta - - "să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, în sensul că societatea noastră are dreptul exclusiv de a folosi locul de parcare nr. 48".
În raport de un astfel de petit al cererii de chemare în judecată și de argumentele expuse în cadrul motivelor de fapt, instanța era ținută să analizeze distinct cele două capete de cerere, în considerarea drepturilor pretinse de către reclamantă și a obligațiilor corelative pretins a reveni pârâtelor.
Dintr-o atare perspectivă, Curtea constată că prin hotărârile instanțelor de fond nu s-a stabilit - corespunzător probatoriului administrat o situație de fapt în raport de care să instanța de recurs să aibă posibilitatea de a aprecia asupra aspectelor de legalitate (acestea fiind singurele care pot fi analizate în această cale extraordinară de atac, potrivit cu exigențele art. 304 partea introductivă din pr.civ.)
Atât prima instanță, cât și instanța de apel s-au limitat la a concluziona în sensul că reclamanta nu a dovedit existența licitației, deși au fost încuviințate și administrate probe (acte și interogatoriu) care oferă indicii relative la inițierea unei asemenea proceduri, iar înlăturarea acestor probatorii nu a fost motivată de instanțe, deși în cadrul motivelor de apel se regăsește o critică expres formulată pe acest aspect.
Un astfel de mod de soluționare a litigiului contravine prevederilor art. 261 alin. 1 pct. 5 conform căruia "hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților" cât și dispozițiilor art. 129 alin. 5.pr.civ. conform căruia "judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă acestea se împotrivesc".
Cât privește existența hotărârii de organizare a licitației reclamate, ținând seama de împrejurarea că acesta este un act propriu asociației de proprietari pârâte, instanța ar fi trebuit să solicite acestei părți depunerea lui, neputând fi sancționată reclamant reclamanta pentru faptul de a nu fi depus un act juridic pe care nu îl deține și care nu îi este accesibil în mod direct în condițiile în care relațiile dintre ea și pârâta emitentă sunt unele litigioase.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, formulat împotriva pârâtei - SRL, se impune observația că argumentele dezvoltate în susținerea acestuia sunt fundamentate pe un antecontract în conținutul căruia această pârâtă își asumă o obligație de natura celei a cărei aducere îndeplinire se solicită prin acțiune.
Astfel, fiind vorba de o acțiune întemeiată pe o convenție care există între părți, în cadrul acesteia reclamanta pretinzând că are calitate de creditoare a obligației asumate și neîndeplinite de către societatea pârâtă, legitimarea procesuală pasivă a acestei pârâte apare ca fiind pe deplin justificată, fiind fără relevanță - din această perspectivă - dacă există sau nu însăși obligație pretinsă de reclamantă și dreptul corelativ respectivei obligații.
Constituie un aspect de fond (de temeinicie a acțiunii) împrejurarea dacă reclamanta este sau nu îndreptățită să obțină de la societatea pârâtă transmiterea dreptului de folosință exclusivă a locului de parcare indicat.
De menționat că, potrivit art. 84.pr.civ. instanța trebuia să analizeze și să dea o corectă calificare celui de-al doilea capăt de cerere prin care, deși aparent se solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare (deci cu efect translativ de proprietate), din modul în care este formulat și argumentata reiese fără echivoc faptul că finalitatea urmărită de reclamantă este aceea de a-i fi transmis numai atributul folosinței exclusive, potrivit termenilor antecontractului încheiat anterior de părți.
Având în vedere considerentele expuse și dispozițiile legale menționate, Curtea constată că în mod greșit instanțele de fond au apreciat că pârâta - SRL nu justifică legitimarea procesuală pasivă în acțiunea formulată de reclamantă împotriva ei, și ca atare nu au intrat în cercetarea fondului cauzei pe cel de-al doilea capăt de cerere.
În privința primului capăt de cerere, astfel cum s-a reținut, hotărârile pronunțate nu relevă efectuarea unei cercetări judecătorești complete (care implica stabilirea situației de fapt și arătarea argumentelor pentru care s-au înlăturat probe încuviințate ca fiind pertinente și concludente soluționării pricinii), situație care echivalează cu necercetarea fondului pricinii.
Pe cale de consecință, potrivit cu prevederile art. 312 alin. 5.pr.civ. urmează a se dispune modificarea deciziei recurate, admiterea apelului și desființarea sentinței apelate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași judecătorie.
Se va lua act de precizarea recurentului în sensul că nu solicită cheltuieli de judecată în această etapă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de către recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr. 693A/21.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - pârâte ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI și
Modifică în tot decizia în sensul că:
Admite apelul.
Desființează sentința civilă și trimite cauza aceleiași instanțe, în vederea rejudecării.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
/red /2 exemplare/25.03.2009
Judecători apel: Tribunalul București - Secția a III-a Civilă
Judecător
Judecător
Președinte:Elena Viviane TiuJudecători:Elena Viviane Tiu, Carmen Georgeta Negrilă
