Anulare act. Decizia 211/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 211/2008
Ședința publică de la 19 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 3: Anca Neamțiu președinte secție
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții -, -, și, împotriva deciziei civile nr. 17/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba, în dosar civil nr-, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții reclamanți, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a înregistrat la dosar întâmpinare formulată de intimata pârâtă, din care un exemplar se comunică cu reclamanții.
Reclamanții recurenți depun la dosar bilete - bon combustibil pentru transport, și declarație a intimatei -.
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamanții recurenți solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
După dezbaterea cauzei
Se prezintă în instanță, mandatarul intimatei pârâte - avocat, care depune chitanță reprezentând onorariu de avocat.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 1508/2003 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar civil nr. 1828/2003, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanții, și, împotriva pârâtelor - și, având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare încheiat între pârâta - în calitate de vânzător și pârâta în calitate de cumpărător, la data de 24 mai 1990, autentificat prin încheierea nr. 557/1990 a notariatului de Stat Câmpeni și restabilirea situației anterioare de CF.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit contractelor de vânzare - cumpărare autentice depuse la filele 6 și 7 din dosarul cauzei, rezultă că la data de 12.12.1988, între reclamanții și soția pe de o parte ca și cumpărători și pârâta -, ca vînzătoare, s-a încheiat un contract de vânzare - cumpărare care a avut ca obiect terenul înscris în CF 442, cu nr. ord., nr. top. 30/1, reprezentând întregul drept de proprietate a vânzătoarei din construcții și suprafața de 250 mp teren, aflată la acea dată în proprietatea Statului Român, contract întabulat în CF 1532, top. 30/1. Apoi, la data de 24.05.1990 a intervenit un alt contract de vânzare - cumpărare autentic, între pârâta - și pârâta, prin care aceasta cumpără întregul drept de proprietate al vânzătoarei din CF 442, nr. top. 30/3, cu nr. ord.,4, în suprafață de 5070 mp teren, contract întabulat în CF 442.
Aceste vânzări au avut la bază declarația de parcelare dată de reclamantă la data de 12.12.1990 în fața Notariatului de Stat, cu nr. 12669/1988 prin care, imobilele înscrise în CF 442 au fost parcelate în trei loturi cu topografice noi 30/1, 30/2, și 30/3, astfel că așa cum rezultă din dispozițiile și clauzele celor două contracte, aceste parcele au fost vândute distinct cu ocazia vânzărilor efectuate.
Judecătoria, analizând valabilitatea celor două acte încheiate de părțile din proces, atât din oficiu cât și prin prisma motivelor invocate în cauză, a constatat că la încheierea acestora au fost respectate condițiile de valabilitate prevăzute de art. 948 cod civil, astfel că ele reprezintă adevărata manifestare de voință a părților în momentul în care ele au contractat.
Faptul că la interogator pârâta - nu a recunoscut existența celui de al doilea contract și de a fi de acord cu anularea acestuia, nu a putut fi luată în considerare, pentru că ele au fost confirmate de raportul de expertiză criminalistică întocmit în cauză, din care a rezultat că semnătura din rubrica "vânzător" aparține pârâtei -, actul fiind semnat personal de aceasta.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții -, -, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, și solicitând schimbarea în tot a acesteia, în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată.
In motivarea apelului, au susținut următoarele:
Inițial, în CF 442, există dezmembrat nr. top. 30 în suprafață de 5320 mp, proprietară fiind -.
In această stare a terenului, proprietara a vândut reclamanților, prin act sub semnătură privată, întregul imobil, respectiv tatălui, fiului și fiicei.
Deoarece legislația în vigoare la acea dată nu permitea înstrăinarea terenurilor, s-a recurs la un artificiu, dezmembrându-se acest număr topografic în trei parcele.
S-a susținut de către reclamanți, că anterior acestei dezmembrări s-a încheiat convenția de vânzare - cumpărare materializată într-un înscris sub semnătură privată, prin care s-a înstrăinat de către proprietară, toată suprafața de 5320 mp.
Dată fiind relația apropriată dintre cumpărători, s-a convenit să se încheie actul autentic de vânzare - cumpărare pe ceea ce era posibil ( construcțiile) în cota de părți în favoarea fiecărui copil, fără ca tatăl să mai fie parte în contractul de vânzare - cumpărare.
In acest sens și în această rațiune, s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 12672/12.12.1988, în baza căruia, reclamantul de ordin doi și pârâta au devenit proprietari asupra unor cote de părți fiecare, terenul aferent în suprafață de 250 mp trecând în proprietatea Statului Român.
Din acest punct de vedere, dobânditoarea a fost de totală rea- credință, având cunoștință de împrejurarea că acest teren mai făcuse o dată obiectul unei convenții de vânzare - cumpărare, la care participase personal, în nume propriu.
Ulterior, numita a vândut prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1527/1992 numitei - cota de 1/1 părți din nr. top. nou 30/2 intravilan de 250 mp care s-a transcris apoi în CF 1652.
Această stare de fapt a fost confirmată de probatoriul administrat în cauză.
In ceea ce privește obiectul prezentului proces dedus judecății l-a constituit constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare nr. 5799/1990 autentificat sub nr. 557/24.11.1990 ca lipsind unul din elementele esențiale necesare existenței unui astfel de act juridic, respectiv obiectul.
Mai mult, vânzătoarea a recunoscut că, cu ocazia acestei înstrăinări nu a primit prețul stipulat în contractul autentic de vânzare - cumpărare.
Pârâta de depus întâmpinare ( fila 16 dosar apel) prin care solicita respingerea apelului.
Apelul reclamanților -, - și împotriva sentinței civile nr. 1508/2003 a Judecătoriei Câmpenia fost respins ca nefondat, prin decizia civilă nr. 14/A/2008 a Tribunalului Alba - Secția civilă, în acest mod confirmându-se legalitatea și temeinicia sentinței apelate.
S-a reținut în considerentele deciziei din apel că în mod judicios instanța de fond a stabilit că în 1988, imobilul înscris în CF 442, cu nr. top. 30 fost parcelat în trei parcele cu nr. top. noi 30/1, 30/2, și 30/3, ulterior fiind înstrăinată prima parcelă cumpărătorilor, căsătorită și fratelui său, transcriindu-se parcela în CF 1532, terenul rămânând în proprietatea statului.
Prin notificare la Prefectura A, ulterior terenul de 250 mp, ca efect al Ordinului Prefectului a trecut în proprietatea cumpărătorilor edificatelor. S-a reținut de asemenea că în 1990 - în calitate de vânzătoare a transmis dreptul de proprietate asupra terenului din CF 442 nr. ord., +4 nr. top. 30/2 și 30/3 lui, necăsătorită la acel moment, conform contractului de vânzare nr. 5799/1990 autentificat sub nr. 557/24.05.1990, act contestat evident de apelant.
Aceasta s-a dovedit a fi cumpărătoare de bună credință, deoarece prin contractul sus menționat a cumpărat doar diferența de teren respectiv, ceea ce nu înstrăinase vânzătoarea în 1988, suprafață rămasă înscrisă în aceiași carte funciară.
In 1997, prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 1527/1997 a vândut surorii sale -, 250 mp din CF 442, respectiv nr. top. 30/2 reînscrisă în CF 1652. In acest context au conchis cele două instanțe în CF 442 rămas înscris doar nr. top. 30/3 a proprietarei tabulare cu o suprafață de 4820 mp conform declarației de parcelare făcută de vânzătoare, astfel că susținerile reclamanților apelanți că s-ar fi încheiat anterior actului autentic din 1988 un antecontract de vânzare - cumpărare cu privire la tot terenul din CF 442 și că s-ar fi achitat 55.000 lei, au fost înlăturate ca nedovedite.
Impotriva deciziei civile nr. 14/A/2008 a Tribunalului Alba - Secția civilă, au declarat recurs reclamanții -, - și, aducându-i critici sub aspectul nelegalității ei, solicitând, modificarea acesteia, în sensul admiterii apelului, inclusiv a acțiunii cu care a fost investită prima instanță.
In expunerea de motive, în esență se arată că în speță s-a dovedit reaua - credință a numitei, în contextul în care acest teren mai făcuse obiectul unei convenții de vânzare - cumpărare la care de altfel a participat personal.
Pe de altă parte, se susține că în ce privește înstrăinarea întregului imobil în 1988, fiind vorba de un fapt juridic, el poate fi dovedit cu orice mijloc de probă, așa cum este situația în speța de față, respectiv în interogatoriul luat fostei proprietare de CF - - ( fila 15 dosar fond), ca și modalitatea efectivă de folosire a terenului concretizată în ridicarea edificatelor.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 304 punct 6 și 9 cod procedură civilă.
Intimata a depus întâmpinare, prin care solicita respingerea recursului, susținând că în speță nu poate fi vorba de nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare încheiat la 24 mai 1990, între - și intimata. Nu s-a dovedit cu nimic, că anterior încheierii contractelor din 1988 și respectiv 1990, ar fi intervenit un antecontract de vânzare - cumpărare.
Analizând recursul prin prisma criticilor invocate în scris în sensul art. 304 cod procedură civilă, punct 8-9, dar și din oficiu, în limitele conferite de art. 306 alin. 2 cod procedură civilă, se constată a fi nefondat, pentru următoarele considerente:
Evident, obiectul litigiului îl constituie acțiunea reclamanților recurenți pentru constatarea nulității absolute a contractului autentic de vânzare - cumpărare încheiat la 24 mai 1990 între - și intimata în calitate de cumpărător. Criticile vizând nulitatea acestui contract pentru lipsă de obiect sunt nefondate, în contextul în care actul contestat are un obiect clar, ce privește imobilul înscris în CF 442, nr. top. 30/2 și 30/3. Desigur imobilul cu nr. top. 30 fost dezmembrat și vândut integral prin cele două contracte de vânzare - cumpărare, așa cum în mod judicios au stabilit cele două instanțe. Astfel în 1988 fost vândut nr. top. 30/1 numitelor și, iar în 1990 s-au înstrăinat ceilalți topografici - 30/2 și 30/3 intimatei, căsătorită. Susținerea recurenților că anterior încheierii celor 2 contracte de vânzare - cumpărare autentificate ar fi existat un antecontract de vânzare - cumpărare sub semnătură privată, nu s-a dovedit.
Faptul că fosta proprietară a imobilului din litigiu, respectiv - nu recunoaște contractul de vânzare - cumpărare din 1990, așa cum de altfel o fac și recurenții, este irelevant, din moment ce în dosarul penal, ce viza caracterul fals al acestui act s-a stabilit definitiv că semnătura de pe contract aparține vânzătoarei -. Prin urmare, criticile invocate de recurenți sunt lipsite de temei, astfel că în condițiile art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, recursul de față, fiind nefondat urmează a fi respins.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții sr, jr, împotriva deciziei civile 14/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.06.2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - - semn. Vicepreședintele Curții de Apel |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 ex/03.07.2008
-
- /
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Carla Maria Cojocaru, Anca Neamțiu
