Anulare act. Decizia 211/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 211
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.613 din 23.04.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții CABINET INDIVIDUAL MEDIC DE FAMILIE DR. și CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat reprezentând recurenta reclamantă și avocat reprezentând intimatul pârât CABINET INDIVIDUAL MEDIC DE FAMILIE DR., lipsind intimata pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a susținut oral motivele de recurs invocate în scris în temeiul dispozițiilor art.3041cod pr.civilă, arătând că instanța a interpretat și aplicat greșit legea. A invocat incidența dispozițiilor art.92 alin 3 din contractul colectiv de muncă, care prevede că angajatorul nu poate negocia și stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de bază actual prevăzut de lege pentru poatul pe care este încadrat salariatul. A pus concluzii de admitwerea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul pârât CABINET INDIVIDUAL MEDIC DE FAMILIE DR., a susținut oral motivele invocate în întâmpinarea scrisă, arătând că potrivit dispozițiilor art.41 din Lg.125/2005 permite angajatorului să reducă norma de lucru atunci când numărul de asigurați scade sub 1000. În această situație se justifică reducerea salariului. A depus concluzii scrise și a solicitat respingerea recursului, fără obligarea la cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
La data de 08 03 2006, a chemat în judecată pe pârâtul Cabinet Individual Medic de Familie Dr., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, instanța să anuleze dispoziția nr. 1/ 15 02 2006, emisă de pârâtă, prin care i s-a redus norma de lucru de la 8 ore la 4 ore pe zi și salarul de la 330 RON la 170 RON.
Prin întâmpinare, pârâta a arătat că CIMF este cabinet medical privat organizat conform Legii nr. 145/1997 și OG nr. 124/1998,își desfășoară activitatea în sistem privat și nu face parte din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar.
A mai arătat că drepturile bănești obținute de cabinet au ca izvor de drept un contract civil de prestări servicii medicale încheiat de către o persoană juridică de drept privat și nu un contract individual de muncă cu o instituție publică, precum și faptul că finanțarea cabinetului medical este prevăzut de dispozițiile art. 38 lit. a și art. 40, art. 45 din OUG 159/2002, iar pentru cabinetele medicale de medicină de familie, finanțarea se individualizează prin contractul cadru încheiat în fiecare an între cabinetul medical și Casa de Asigurări de Sănătate de la nivelul Județean.
A mai arătat că reducerea normei și a salariului este reglementată de către art. 24 din HG nr. 52/2005,privind contractul cadru pe anul 2005, privind furnizarea de servicii medicale și asistență medicală primară.
Deoarece veniturile pe anul 2006 au scăzut drastic din vina CASD care a redus numărul de asigurați la aproximativ 150, medicul titular a fost nevoit să reducă salariul asistentei pentru J de normă.
A mai arătat că reducerea salariului de la normă întreagă la J de normă s-a făcut la sugestia CASD, care a și indicat ca normă aplicarea OUG 15/2004.
Instanța a solicitat Casei de Asigurări de Sănătate înscrisuri din care să rezulte sumele primite de Cabinet Individual medic de Familie Dr. în anul 2005 și 2006, în derularea contractului de furnizare servicii medicale.
Ca urmare a probelor administrate în cauză, Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale prin sentința civilă nr. 1276/15 iunie 2006 admis contestația formulată de, a anulat dispoziția nr. 1/15 02 2006 emisă de intimată și a dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii dispoziției.
La data de 01 09 2006 subscrisa Cabinet Individual Medic de Familie Dr. a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 1276/15 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 449/CM/2006.
Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale prin decizia nr. 4084/30 11 2006 admis recursul formulat de recurentul intimat Cabinet individual Medic de Familie Dr., a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
La termenul de la 23 03 2007 s-au depus la dosar un set de acte: contract de furnizare nr. 328/24 02 2005 de servicii medicale de asistență medicală primară, contract de furnizare nr. 328/20 04 2006 de servicii medicale de asistentă medicală primară.
Instanța a pus în discuția părților cererea formulată de pârât la data de 28.03.2006, dispunând conceptarea și citarea în cauză a Casei de Asigurări de Sănătate D, în calitate de chemat în garanție.
La data de 23.03.2007, Casa de Asigurări de Sănătate Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca netemeinică și nelegală.
A arătat că, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 95/2006 și Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 150/2002, nu are atribuții în alocarea fondurilor cu titlu de cheltuieli de personal. Relațiile dintre furnizorii de servicii medicale și casele de asigurări de sănătate se stabilesc și se desfășoară pe bază de contract de furnizare de servicii, care se încheie anual. Casele de asigurări au obligația de a deconta servicii medicale contractate efectuate și raportate, însă nu și cheltuielile de personal.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 613/23 aprilie 2004 respins contestația formulată de contestatoarea, împotriva dispoziției nr.1 din 15.02.2006 emisă de intimata Cabinet Individual Medic de Familie Dr.
respins cererea de chemare în garanție a Casei de Asigurări de Sănătate D și a obligat contestatoarea la 400 lei cheltuieli de judecată către intimatul Cabinetul Individual Medic de Familie Dr., reprezentând onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că prin dispoziția nr. 1/15.02.2006 intimata Dr. a dispus reducerea programului de lucru al contestatoarei la patru ore/ zi, începând cu data de 15.02.2006, în temeiul art. 41 din Legea nr. 125/2005. De asemenea, salariul acesteia a fost redus de la 330 lei, la 170 lei, lunar.
Potrivit art. 41 din Legea nr. 125/2005, alariile individuale ale personalului contractual din cabinetele medicale individuale, organizate conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 124/1998, privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, din asistența medicală primară și ambulatorie de specialitate finanțate din fonduri publice se stabilesc prin negociere și nu pot fi mai mici decât salariile de bază minime pentru asistenții medicali și medicii, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență".
La alin. 2 se prevede că,reprezentantul legal al cabinetelor medicale din asistența medicală primară și ambulatorie de specialitate care au pe lista proprie un număr mai mic de 1.000 de asigurați sau în cazul în care nivelul veniturilor realizate nu permite încadrarea personalului contractual cu normă întreagă, poate dispune încadrarea cu fracțiuni de normă".
Dispozițiile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 125/2005 se regăsesc și în Hotărârea Guvernului nr. 52/2005 privind Contractul Cadru pe anul 2005, în art. 24.
Textele de lege se referă doar la instituția, încadrării", neexistând o reglementare a situației în care, având deja personal angajat, numărul de asigurați scade sub numărul prevăzut de lege.
Sub acest aspect, instanța a apreciat că, aflat într-o astfel de situație, reprezentantul legal al cabinetelor medicale poate face aplicarea acestor dispoziții, în sensul reducerii normei de lucru, o altă interpretare fiind contrară scopului prevăzut de lege.
Potrivit art. 41 din Codul Muncii, contractul individual de muncă nu poate fi modificat unilateral, în ceea ce privește salariul ( art. 41 alin. 3 lit. e ) și timpul de muncă ( lit. f).
Dispoziția referitoare la reducerea programului de lucru, prevăzută în Legea nr. 125/2005, derogă de la dispozițiile codului muncii, privind modificarea contractului individual de muncă.
Conform Anexei 1-d privind confirmarea asiguraților înscriși la intimata Dr. ( fila 14-dosar nr. 449/CM/ 2006), din data de 02.03.2006, unitatea medicală intimată avea un număr de 858 asigurați.
Având înscriși un număr mai mic de 1000 de asigurați, intimata a procedat la reducerea normei de lucru, în condițiile art. 41 din Legea nr. 125/2005.
Instanța a constatat că, în acest fel, în ceea ce privește timpul de lucru, intimata nu a dispus o modificare unilaterală a contractului individual de muncă al contestatoarei, măsura fiind luată mai degrabă în vederea protejării salariatei, în vederea evitării încetării contractului individual de muncă al acesteia.
Salariul reprezintă remunerația muncii prestate de salariat pentru un angajator, corespunzător timpului de lucru.
O modificare unilaterală a salariului ar interveni dacă, pentru munca prestată de salariat în cadrul programului ( negociat) normal de lucru, angajatorul dispune reducerea salariului.
Salariul reprezentând contraprestația muncii, reducerea programului normal de lucru conduce, în mod firesc, la reducerea corespunzătoare a acestuia.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului contestatoarea a arătat următoarele:
Instanta de fond a interpretat in mod greșit dispozitiile legale și a facut o aplicare incorectă a acestora. De asemenea, a omis să analizeze legalitatea dispozitiei contestate sub toate aspectele și nu a avut in vedere prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară pe perioada 2005 - 2007, contract inregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 14/12.12.2005.
Astfel in art 92, alin 3, din acesta se prevede ca"in bugetul de venituri și cheltuieli vor ficuprinse toate drepturile salariale prevăzute in prezentul contract colectiv de muncă și sumele aferente pentru cordarea tichetelor de masă, conform legislației in vigoare", iar la alin. 7,angajatorul nu poate ne gocia și stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de bază actual prevăzut de leg eentru p.postul pe care este incadrat salariatul"
Prin adresa nr. 2185/19.01.2006 Ministerul Sănătății mentionează că limita minima a salariului entru p. funcția de asistent medical valabilă la data de 01.01.2006 este de 400 Ron.
Așadar, chiar dacă am presupune ca reducerea salariului recurentei ar fi fost legală aceasta trebuia raportată la grila de salarizare prevăzută in contractul colectiv de muncă și in Lg. 125/2005 i nu la salariul minim pe economie, adică la de 400 Ron și nu la 330 lei.
De asemenea, recurenta a arătat că a fost privată de acordarea sporului de vechime cu toate că art. 96alin.1lit.d din contractul colectiv de munca precede ca,sporul de vechime se acorda potrivit prevederilor anexei nr. 8, de acest spor beneficiind integral și salariații a căror vechime in muncă nu este în totalitate in domeniul sanitar, in baza utilităților angajărilor efectuate"iar art. 31, alin 2, lit c prevede căseacordă salariților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractul individual de muncă.
Practic au fost incălcate dispozițiile art. 162, alin 2, in care se arata că"prevederile prezentului contract colectiv de muncă la nivel de ramură sanitarăsuntconsiderate de drept minime si obligatorii.
Recurenta a susținut că prin reducerea salariului la suma de 170 Ron/lună au fost încălcate in mod flagrant dispozițiile art. 19, alin. 2 -"Clauzele contractului individual de munca nu pot conține, sub sanctiunea nulității absolute, prevederi contrare sau drepturi sub nivelul minim stabilit prin acte normative si prin prezentul contract colectiv de munca."
Recurenta a mai susținut că instanța de fond în mod greșit a reținut că intimatul dr poate dispune modificarea unilaterală a contractului individual de muncă.
Nu au fost avute in vedere prevederile articolului 24 din contractul individual de munca nr.328/27 02 2001în care se arată că modificarea contractului de muncă se poate face prin acord și nici art.41 din Codul Muncii.
Pentru a vorbi de o excepție de la aplicarea art.41 angajatorul trebuia să respecte art.102 și 104.muncii.
A mai arătat recurenta că trebuia redusă norma la 85% dacă s-a redus numărul pacienților de la 1000 la 850.
În drept a invocat dispozițiile art 304 ind.1 Cod procedură civilă.
La data de 26 11 2007 intimatul a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La data de 28 01 2008 intimatul a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
Art.41 Lege nr 128/2005 prevede că salariile individuale ale personalului contractual din cabinetele medicale individuale,organizate conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr.124/1998 privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale,republicată, cu modificările și completările ulterioare, din asistența medicală primară și ambulatorie de specialitate finanțate din fonduri publice se stabilesc prin negociere și nu pot fi mai mici decât salariile de bază minime pentru asistenții medicali și medicii, prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.
2 prevede că reprezentantul legal al cabinetelor medicale din asistența medicală primară și ambulatorie de specialitate care au pe lista proprie un număr mai mic de 1.000 de asigurați sau în cazul în care nivelul veniturilor realizate nu permite încadrarea personalului contractual cu normă întreagă, poate dispune încadrarea cu fracțiuni de normă."
Interpretând această dispoziție legală se ajunge la concluzia că legiuitorul a stabilit că încadrarea cu fracțiune de normă poate avea loc în următoarele situații: atunci când lista de asigurați cuprinde mai puțin de 1000 de persoane și situația în care nivelul veniturilor realizate nu permite încadrarea personalului cu normă întreagă.
Or,pentru a face aplicarea tezei a II-a, mai sus enunțată,trebuie să fi funcționat cabinetul o perioadă, personalul având normă întregă însă datorită reducerii veniturilor, personalul este încadrat cu fracțiune de normă.
Noțiunea de încadrare nu se referă doar la situația când se încheie contractul individual de muncă, ci se aplică și pe parcursul derulării raporturilor de muncă ori de câte ori are loc o modificare a elementelor contractului respectiv salariu,normă de muncă,funcție,loc de muncă.
A avut loc într-adevăr o modificare unilaterală a contractului individual de muncă în ceea ce priveste norma dar această modificare este permisă de Legea nr.125/2005 care derogă de la art.41 C muncii.
Susținerea recurentei că intimata,pentru a putea reduce norma de muncă,trebuia să facă aplicarea art.102 și 104 Codul Muncii este nefondată deoarece nu s-a încheiat un nou contract individual de muncă cu fracțiune de normă,astfel încât să fi aplicabil art.102 Codul Muncii ci este vorba de o reducere de normă dispusă de angajator.
Nu se poate reține nici aplicarea obligatorie a art.104 Codul Muncii deoarece în cauză nu este vorba de apariția unui post cu fracțiune de normă și cererea de transfer a unui salariat pe acest post.
Față de aceste aspecte,Curtea urmează să respingă recursul formulat de contestatoare ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.613 din 23.04.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții CABINET INDIVIDUAL MEDIC DE FAMILIE DR. și CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
28 02 2008
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Ioana Bodri, Tamara Carmen
