Anulare act. Decizia 220/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 220
Ședința publică din data de 3.04.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul domiciliat în B str. - - -. A,. 20, împotriva deciziei civile nr. 176/R/ din 21.02.2006 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr.( număr în format vechi 23/C/2006 ) -, în contradictoriu cu intimații domiciliat în R- B jud. S, domiciliat în R-,. 45,. B. 19, jud. S, domiciliată în rădăuți- jud. S, domiciliată în R- jud. S, - domiciliată în G-, -. 25, domiciliată în B str. - sect. 2, nr. 28,. 65. A. 16, Primăria R - Comisia pentru aplicarea Legii 18/1991 oraș R jud. S, Prefectura jud. S - Comisia pentru aplicarea Legii 18/1991 jud. S, Prefectura jud. S - Comisia pentru aplicarea Legii 18/1991, în acțiunea civilă având ca obiect anulare act.
La apelul nominal a răspuns revizuientul personal și intimata personal, lipsă fiind intimații, -, Primăria R - Comisia Locală pentru aplicarea Legii 18/1991 și Prefectura jud. S - Comisia jud. pentru aplicarea Legii 18/1991.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Intimata depune la dosar acte în copii arătând că acestea sunt atașate la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Revizuientul arată că actul nou invocat ca motiv a cererii de revizuirii îndeplinește condițiile prevăzute de lege, întrucât acesta nu i-a fost eliberat de serviciul carte funciară.
Intimata arată că susține cererea de revizuire formulată de revizuient și precizează că din actul nou rezultă că proprietar a fost tatăl acestora și că intimata nu a fost proprietară nici o dată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire formulată de revizuientul;
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 10.03.2003, reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea titlului de proprietate nr. 474/20.08.1993.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că acest titlu de proprietate are la bază un proces-verbal fals, acesta fiind singurul înscris care stă la baza titlului de proprietate. În continuare, reclamantul a precizat că vecinătățile înscrise în titlul de proprietate menționat nu corespund realității din teren iar pârâta nu a avut posesia terenului nici înainte de colectivizare și nici după anul 1991.
Ulterior, reclamantul a depus la dosar precizări la această acțiune( fila 41), iar la termenul de judecată din data de 18.04.2003 a precizat că suprafața de 5300 mp menționată în titlul său de proprietate și din care deține doar 3600. se suprapune cu suprafața de 5600 mp, evidențiată în titlul de proprietate al pârâtei ( fila 54).
La data de 3.05.2003 s-a înregistrat la Judecătoria Rădăuți completarea acțiunii, în sensul că această acțiune este formulată de reclamanții, - și, care au solicitat anularea titlului de proprietate 474/1993 întrucât acest titlu i-a încurcat la deținerea terenurilor pentru care au titlu de proprietate, respectiv 0,59 ha, suprafață din care însă nu dețin nimic, astfel că și aceștia au fost citați în calitate de reclamanți.
Pârâta a depus întâmpinare, însă avocatul său a solicitat respingerea acțiunii, arătând că la punerea în posesie nu s-au respectat vechile amplasamente.
În vederea soluționării cauzei, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar, fiind solicitate relații de la Comisia mun.R pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
Din analiza materialului probator, instanța a constatat că prin sentința civilă nr. 497/ 3.02.1995 a Judecătoriei Rădăuțis -a dispus ieșirea din indiviziune a reclamanților și li s-au atribuit acestora loturi din suprafețele de teren rămase de la părinții lor.
Litigiul a fost determinat de faptul că la efectuarea partajului având ca obiect suprafața de 5300 mp s-a depus un plan de situație cu identificarea veche a terenului, anterioară punerii în posesie conform Legii nr. 18/1991, și nu planul de situație cu identificarea reală în teren a suprafeței respective.
Acest fapt a fost constatat și comunicat reclamantei de către Comisia Județeană
De altfel, Comisia locală R pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 a învederat instanței că, întrucât prin Legea 18/1991 nu se stipula obligativitatea punerii în posesie pe vechile amplasamente, comisia a pus în posesie persoanele care dețineau adeverința de proprietate în ordinea prezentării la punerea în posesie. Astfel, nici reclamanții și nici pârâta nu au fost puși în posesie pe vechile amplasamente, dar la data respectivă nu au manifestat nemulțumiri și nu au contestat imediat.
Având în vedere aceste înscrisuri, instanța a considerat inutilă și neconcludentă proba cu expertiza cadastrală.
Într-adevăr, reclamanții au dreptul la suprafața de 5300 mp situată la " ", conform înscrisurilor depuse la dosar, însă în mod corect s-a eliberat și titlul de proprietate al pârâtei pentru suprafața de 0,56 ha suprafață cu care aceștia figurează în registrul agricol.
Instanța a considerat ca neîntemeiată acțiunea reclamanților de a fi anulat un titlu de proprietate eliberat în mod corect și legal, în condițiile în care faptul că le lipsește teren după ieșirea din indiviziune li se datorează numai lor.
Astfel, aceștia și-au partajat o suprafață de teren conform unui plan de situație din anul 1954, însă între timp parcela și-a schimbat configurația, iar reclamanții au primit suprafața de 5300 mp la 27 spre aliniamentul estic.
Această situație reiese și din faptul că titlul de proprietate nr. 1841 fost eliberat reclamanților la data de 16.01.1996, adică ulterior pronunțării sentinței civile nr. 497 din 3.02.1993 pentru ieșirea din indiviziune.
În consecință, instanța a respins ca nefondată acțiunea reclamanților, aceștia având posibilitatea de a-și partaja suprafața de 5300 în baza titlului de proprietate nr. 1841/1996, conform planului de situație cu identificarea reală din teren.
Împotriva sentinței civile nr. 2395/2003 pronunțată de Judecătoria Rădăuția declarat apel. A arătat că prin deciziai civilă nr. 295/26.02.2003 a Tribunalului Suceavais -a reconstituit dreptul de proprietate pentru 0,5 ha teren intravilan mun.R astfel: 0,35 ha în punctul "T", 0,09 ha în punctul " " și 0,07 ha grădini în La emiterea titlului de proprietate nu au fost respectate parcelele funciare. Titlurile de proprietate au fost corect completate nu însă și planul de situație.
În urma analizării probelor administrate prin decizia civilă nr. 235 din 10.06.2005 a Tribunalului Galația fost admis apelul reclamantului și schimbată sentința civilă nr. 2395/09.09.2003 a Judecătoriei Rădăuți și în rejudecare a fost admisă acțiunea reclamanților și s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 474/20.08.1993 reținându-se în esență faptul că titlurile de proprietate sunt corect emise dar s-au produs erori în planul de situație.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta care a susținut că atâta timp cât instanța a ajuns la concluzia că cele două titluri de proprietate sunt legal emise nu mai putea dispune anularea unuia din acestea respectiv cel cu nr. 474/1993.
Prin decizia civilă nr. 176/21.02.2006 Curtea de APEL GALAȚIa admis recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 235/10.06.2005 a Tribunalului Galați.
A modificat decizia Tribunalului Galați în sensul că a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 2395/9.09.2003 a Judecătoriei Rădăuți.
S-a reținut în motivarea deciziei că anularea titlului pârâtei ar însemna o încălcare a dreptului de proprietate pe care l-a dovedit cu actele depuse.
Punerea în posesie nu s-a făcut pe vechile amplasamente dar titlurile de proprietate au fost legal emise.
Prin prezenta cerere de revizuire revizuientul solicită a se constata că se află în posesia unui act nou care dovedește cine este în fapt proprietarul parcelelor PF 4935 și PF 4936 conform evidenței cadastrale a municipiului
Depune în acest sens copie de pe cartea funciară corp fasc. 2387 paginile 405 - 406.
Cererea de revizuire formulată de revizuient este inadmisibilă.
Potrivit disp. art. 322 pct. 5 cod proc.civ. revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În speță revizuientul nu a făcut dovada că înscrisul nou prezentat a fost reținut de partea potrivnică și respectiv intimata.
Totodată nu a putut preciza care au fost împrejurările care l-au pus în imposibilitate de a prezenta înscrisul respectiv la instanțele de fond, apel și recurs susținând doar că nu i-a fost eliberat actul solicitat de către serviciul de carte funciară al municipiului R, susținere nedovedită prin nici un mijloc de probă.
În atare condiții se constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire fondată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 cod proc.civ.
Pentru aceste considerente se va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 176/21.02.2006 a Curții de APEL GALAȚI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul domiciliat în B str. - - -. A,. 20, împotriva deciziei civile nr. 176/R/ din 21.02.2006 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr.( număr în format vechi 23/C/2006 ) -.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 3.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.RJ/14.04.2008
Dact.IS/2ex./15.04.2008
Fond.
Apel./Savind
Recurs.//
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
