Anulare act. Decizia 225/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 225/R/2009
Ședința publică din 5 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de Asociația de proprietari C, Calea, nr.3,.3,.81 împotriva deciziei civile nr. 491 din 7 octombrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimatul reclamant, având ca obiect anulare act.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 ianuarie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civila 7205 din 24.09.2007 a Judecătoriei Cluj -N, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de reclamantul împotriva pârâtei Asociația de Proprietari din C-N, Calea nr. 3. 3 și, în consecință, a fost anulată hotărârea Comitetului Executiv privind demiterea administratorului, pârâta fiind obligată să-i plătească reclamantului suma de 340 lei, reprezentând retribuția pe lunile septembrie-octombrie 2006 și suma de 35,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtă, având ca obiect obligarea reclamantului la predarea actelor și la plata unor sume de bani restante.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că, prin convenția civilă de prestări servicii încheiată între pârâtă, în calitate de angajator și reclamant, în calitate de executant, acesta din urmă s-a obligat la asigurarea managementului de proprietate și a managementului financiar pe o perioadă nedeterminată. Conform procesului-verbal nr. 4 încheiat la data de 21.06.2005, cu ocazia Adunării Generale a Asociației de Proprietari din Calea nr. 3, se. 3, reclamantul a fost ales în funcția de administrator cu majoritate de voturi. De asemenea, adunarea generală a stabilit ca retribuția să fie de 50.000 lei vechi/apartament.
Deși, potrivit art. 18 alin. 5 lit. a) și e) din nr.HG 400/2003, prin care au fost adoptate Normele metodologice de organizare și funcționare a asociațiilor de proprietari, adunarea generală este cea care alege sau demite din funcție administratorul, pârâta nu a fost în măsură să depună la dosar o hotărâre a adunării generale de demitere, singurul act depus în acest sens fiind "înștiințarea" de la fila 17, acest act semnat doar de președinte, vicepreședinte și doi membri ai comitetului, prin care reclamantul a fost înștiințat că, având în vedere gravele abateri de la îndeplinirea sarcinilor de serviciu și necolaborarea cu comitetul asociației, comitetul asociației, în ședința din data de 08.09.2006, ia act de aceste abateri și hotărăște demiterea domnului administrator începând cu data de 08.09.2006.
La art. 19 din nr.HG 400/2003, unde sunt stabilite atribuțiile comitetului executiv, nu s-a prevăzut că acesta are printre atribuții demiterea administratorului, astfel că nu a fost respectată procedura prevăzută de lege.
În raport cu retribuția lunară stabilită prin hotărârea adunării generale, instanța a obligat pârâta să-i plătească reclamantului retribuția pe lunile septembrie și octombrie 2006, întrucât doar în aceste luni reclamantul a desfășurat activitatea de administrator, ulterior, atribuțiile sale fiind preluate de altă persoană.
În baza art. 274.pr.civ. pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în sumă de 35,5 lei, constând în taxa de timbru și timbru judiciar.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de către pârâtă, judecătoria a constatat că, în privința predării actelor administrației, reclamantul a predat toate actele, astfel cum rezultă din susținerile acestuia și din procesul-verbal încheiat la data de 13.09.2007 de către președintele asociației de proprietari. Deși pârâta susține în continuare că nu i-au fost predate toate actele, nu a indicat în mod precis ce anume nu i-a fost predat, astfel că susținerile acesteia apar ca neîntemeiate.
În privința capătului de cerere din acțiunea reconvențională, având ca obiect suma de 1.153,50 lei, pârâta a arătat că această sumă reiese din procesul-verbal încheiat la data de 27.11.2006. Analizând acest proces-verbal, instanța a constatat că a fost întocmit de președinte și de membrii comitetului asociației, fiind trecute niște sume găsite la momentul respectiv, adică 27.11.2006, fără a rezulta în mod precis în ce constă "diferența de 1.153,50 lei". De altfel, pârâta nu a făcut în niciun fel dovada că, la momentul actual, datele contabile respective au rămas aceleași.
Prin decizia civilă nr. 491 din 7.10.2008 Tribunalului Cluj, reclamantei a fost respins ca nefondat.
În considerentele acestei decizii, tribunalul reținut că primului motiv de apel, referitor la faptul că Hotărârea de demitere a intimatului de către Comitetul Executiv al Asociației de Proprietari în cauză a fost una legală este nefondat, deoarece, așa cum corect a reținut instanța de fond, intimatul a fost ales în calitate de administrator, hotărârea de angajare în funcția de administrator fiind luată deAdunarea Generalăa Asociației de Proprietari. care, potrivit art. 18 al. 5 lit. a și e din HG400/2003, este cea care ia hotărâri cu privire la activitatea de administrare a condominiului, angajează cu contract individual de muncă sau cu convenție civilă de prestări servicii administratorul și la fel tot Adunarea Generală a Asociației de Proprietari este cea care demite administratorul.
Ca urmare, apărarea apelantei în sensul că, în realitate, Comitetul Executiv al Asociației de Proprietari are atribuția, la rândul său, să ia astfel de hotărâri este eronată, deoarece prevederile art. 19 din același nu HG enumără printre atribuțiile comitetului executiv și cele decizionale, legate de activitatea de administrare a condominiului, prin angajarea /demiterea unei persoane care să îndeplinească calitatea de administrator.
Cu privire la motivul 2 de apel, referitor la respingerea cererii reconvenționale, tribunalul a reținut că s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize contabile, care să stabilească dacă intimatul mai datorează sau nu apelantei vreo sumă de bani în baza mandatului pe care acesta l-a avut de prestat față de apelantă, iar, din concluziile acestuia, rezultă că intimatul nu are sume de achitat raportat la data de 31 august 2006.
În legătură cu capătul de cerere privind obligarea la predarea tuturor actelor administrației nepredate, aferente perioadei 21 iunie 2005- 01.10.2006, tribunalul a reținut că nu este întemeiat, deoarece, din răspunsul la adresa efectuată de instanța de judecată către oficiul poștal nr. 1, rezultat că, coletul poștal nr.45227 prezentat în data de 14.09.2007 la Oficiul C-N nr. 1, destinatara Asociația de Proprietari C-N, de pe C-lea nr. 3 - 2,. 3, expeditor, a fost predat retur expeditorului în data de 12.12.2007 de către Oficiul Poștal C-N nr.12, care deservește atât destinatarul cât și expeditorul, având mențiunea " avizat, reavizat, expirat termenul de păstrare."
Față de cele de mai sus, instanța a reținut că apărarea intimatului, raportat la acest ultim aspect este una întemeiată, chiar apelanta fiind culpă pentru că nu s-a ocupat să preia actele asociației ce mai erau în posesia lui, adresa oficiului poștal fiind extrem de clară și relevând în totalitate culpa apelantei.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs pârâta, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței apelate, cu consecința respingerii acțiunii principale și admiterii cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului ei, pârâta învederează că art. 18 alin. 5 lit. a și din HG nr. 400/2003 nu prevede ca atribuție a adunării generale demiterea administratorului, astfel că greșit au reținut instanțele de fond nerespectarea procedurii. Dimpotrivă, potrivit art. 19 alin. 1 lit. din același act normativ, comitetul executiv asigură ducerea la îndeplinire hotărârilor adunării generale și acționează operativ în legătură cu activitatea curentă de administrare și de întreținere condominiului.
Potrivit art. 12 alin. 8 din anexa 2 la HG nr. 400/2003, Asociația de proprietari, prin comitetul executiv, poate suspenda din funcție sau poate rezilia contractul individual de muncă ori convenția civilă de prestări de servicii încheiată cu oricine din rândul personalului angajat ori, după caz, poate rezilia contractele încheiate cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii. Prin urmare, hotărârea de demitere a fost luată în mod legal de comitetul executiv, prin hotărârea adunării generale de numire în funcția de administrator fiind instituită obligația reclamantului de a colabora cu comitetul executiv.
Întrucât acesta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin în calitate de administrator, fost demis cu majoritate de voturi din această funcție de către comitetul executiv, în mod legal și temeinic.
Referitor la cererea reconvențională, actele asociației nu au fost predate, iar notificarea trimisă de reclamant prin executor nu a fost comunicată la adresa asociației, ci la apartamentului nr. 60 de pe Calea nr. 3, iar coletul a fost trimis la apartamentul 81, care, de asemenea, nu reprezintă adresa asociației, astfel că actele nu au fost niciodată predate, preluarea lor nefiind refuzată de asociație.
Reclamantul, prin întâmpinare, solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând, în principal apărările invocate în fața instanțelor de fond.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la disp. art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. ce constituie temeiul său în drept, curtea apreciază că acesta nu este fondat, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, potrivit art. 18 alin. 5 lit. din HG nr. 400/2003, adunarea generală asociației de proprietari adoptă hotărâri cu privire la "activitatea de administrare a condominiului, respectiv prin persoana fizica atestata in conformitate cu prevederile art. 22 alin. (2) si angajata cu contract individual de munca sau cu convenție civila de prestări de servicii ori persoana juridica specializata, cu care se încheie un contract de administrare", iar, conform lit. faa celuiași aliniat, tot ea decide "condițiile de angajare a administratorului prin prezentarea si analiza dosarului de angajare a acestuia sau, după caz, a contractului de administrare ce urmează a fi încheiat cu o persoana juridica specializată".
Din acest din urmă text, au concluzionat în mod corect instanțele de fond că, în virtutea principiului simetriei, adunarea generală având atribuția de alegere a administratorului, este singura care are și atribuția de demitere a acestuia.
În realitate, textul art. 12 alin. 8 din anexa 2 la aceeași hotărâre, invocat de recurentă, se referă la posibilitatea comitetului executiv de a rezilia contractele individuale de muncă sau convențiile civile de prestări de servicii în cazul altor categorii de personal angajat.
În ceea ce privește capătul din cererea reconvențională referitor la predarea actelor, pârâta invocă împrejurarea că notificarea prin executor judecătoresc și coletul poștal nu au fost trimise la adresa asociației, întrucât coletul a fost trimis la apartamentul nr. 81, adică la adresa pârâtului, ceea ce nu este real, așa cum rezultă din răspunsul Oficiului Județean de Poștă C de la fila 47 din dosarul tribunalului, în care se indică sediul destinatarului chiar cel indicat de recurentă în motivele de recurs, adică doar scara 3 blocului T 2 de pe Calea nr.3.
În temeiul art.312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 Cod proc.civ. curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Asociația de proprietari C-, Calea, nr. 3, -.3 împotriva deciziei civile nr.491 din 7 octombrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC
2 ex/4.03.2009
Jud. apel:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
