Anulare act. Decizia 229/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 229/2008
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanții și, împotriva deciziei civile nr. 47/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta recurentă asistată de avocat - cu delegație la dosar și intimatul pârât G asistat de avocat - - cu delegație la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței, că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare formulată de Instituția Prefectului - Comisia Județeană A pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, din care câte 1 exemplar se comunică cu mandatarii părților prezente.
De asemenea, s-a înregistrat la dosar întâmpinare formulată și de intimatul pârât Primarul Municipiului A I, care de asemenea, se comunică câte un exemplar cu părțile prezente.
Mandatarul recurenților pârâți depune la dosar, taxă judiciară de timbru în sumă de 14 RON și timbru judiciar de 4,5 RON. De asemenea, în baza art. 305 cod procedură civilă, depune întâmpinare care se comunică cu mandatarul intimatului reclamant.
Mandatarii părților declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul pârâților recurenți - avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, și modificarea în parte a sentinței instanței de fond și în totalitate a deciziei pronunțate în apel, cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, precizată și completată.
Consideră că în speța de față sunt aplicabile prevederile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă întrucât hotărârile atacate sunt lipsite de temei legal și au fost date cu încălcarea legii. Invocă faptul că instanța de fond a reținut în mod greșit starea de fapt, sub trei aspecte majore: primul aspect este cu privire la actul de dare în plată, în sensul că acesta este unul fictiv, a cărui nulitate absolută este dată clar de lipsa scopului acestui act. Consideră că au fost ignorate dispozițiile art. 948 cod civil. Un alt doilea motiv de recurs îl reprezintă modul în care a fost rezolvat de către instanțe, dreptul de creanță, întrucât construcția casei a fost realizată de pârâții recurenți. In mod greșit a reținut instanța de fond, incidența prescripției dreptului la acțiune, întrucât aceasta este reglementată de prevederile art. 7 din Decretul nr. 167/1958 și nu sunt aplicabile prevederile art. 480 cod civil. Precizează că imobilul în litigiu a aparținut antecesorului părților, G, iar dreptul de creanță vine la momentul la care se poate tinde la realizarea dreptului. Recurenții au calitatea de moștenitori sezinari ai lui de cujus, astfel că există interes în cauza de față și au dreptul de a solicita despăgubiri. Un alt motiv de recurs este modul de partajare a bunurilor, astfel că sulta stabilită nu este una majoră, creându-se astfel discrepanțe între drepturile părților. In conformitate cu prevederile art. 741 cod procedură civilă, conform folosinței faptice, varianta Iar aportului de expertiză, este cea care ar fi cea mai corectă pentru stabilirea cotelor părților.
Pentru considerentele expuse, și arătate pe larg în motivele de recurs, se solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat, justificat cu chitanță la dosar.
Mandatarul intimatului reclamant - avocat -, solicită respingerea ca nefondat a prezentului recurs, cu cheltuieli de judecată.
Arată faptul că prin motivele de recurs expuse, pârâții recurenți nu au dovedit nici un motiv de nulitate a hotărârilor atacate. Cu privire la cel de al doilea motiv criticat, respectiv modul în care a fost rezolvat dreptul de creanță de către instanțe, precizează că în speța de față, nu ne aflăm într-o stare de coproprietate, astfel că nu există nici o dovadă care ar putea duce la constatarea existenței unui drept de creanță în favoarea pârâților. Sub un alt aspect, respectiv cel referitor la al treilea motiv de recurs, a fost stabilit modul de partajare al bunurilor conform variantei a II a raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, variantă acceptată de către instanță, stabilindu-se cotele de proprietate, prin formarea de loturi diferite, și cu obligarea la plata sultei.
Pentru aceste motive, consideră legale și temeinice hotărârile instanțelor de fond și apel, solicitând în consecință, respingerea ca nefondat a prezentului recurs, cu cheltuieli de judecată conform chitanței.
In replică, mandatarul pârâților recurenți - avocat, insistă pe faptul că actul de dare în plată a fost unul fictiv acordat în 1986 și prescris, că nu poate fi primită în cauza de față a se face aplicabilitatea Legii nr. 7/1996, că reclamanții intimați nu au fost și nu sunt membrii cooperatori.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 3308/2007 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar civil nr- a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive față de capetele de acțiune 1,2, 3, 5, 7, 8, 9 și 10 invocate de pârâta Comisia Locală AIp entru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și deci a fost respinsă acțiunea față de acest pârât. A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive față de aceleași capete de cerere invocate de Comisia Județeană A și în consecință a fost respinsă acțiunea față de aceasta. A fost respinsă și excepția prematurității invocată de cele două comisii și excepția inadmisibilității invocată de pârâții G și. A fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului cu privire la capetele IV și VI și în consecință a fost respinsă acțiunea acestuia în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală A I și Comisia Județeană A ca introdusă de o persoană fără calitate procesuală. A fost admisă în parte acțiunea reclamanților și și admisă în parte acțiunea conexată formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta. Ca urmare a fost constată nulitatea absolută parțială a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea pârâților G și vizând terenurile înscrise în CF 2860 Oarda cu nr. top 2635/1/2 și 2634/2/1. A fost respinsă cererea formulată de reclamanții - și de constatare a nulității absolute a actului de dare în plată din 16 iulie 1996. S-a constatat nulitatea absolută parțială a deciziei nr. 186/16.03.1999 emisă de Comisia Județeană A de fond funciar. S-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 9358/2541/5.04.1999 în ceea ce privește parcele cu nr. cadastrale 490 - arabil de 1172 mp și nr. cadastral 491 - vii de 209 mp emis pe numele pârâților G și. A fost respinsă cererea de anulare a încheierii de intabulare nr. 2353/28.07.1986 operată în OF nr. 2860 Oarda. S-a dispus anularea încheierii de intabulare nr. 4188/26.05.1999 operata în CF nr. 2860 Oarda pentru numerele top 2635/1/2 și 2634/2/1. Au fost obligate pârâtele Comisia Locală AIp entru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și Comisia Județeană A pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să procedeze la întocmirea documentației necesare și respectiv la emiterea unui nou titlu de proprietate suplimentar titlului de proprietate nr. 19593/3967/10.07.2003 pentru terenurile înscrise actualmente în CF 2860 Oarda cu nr. top 2635/1/2 și 2634/2/1 pe numele reclamantei - și a pârâtului G, în calitate de moștenitori ai defunctului. A fost respinsă cererea formulată de reclamanții - și de emitere a unui titlu de proprietate suplimentar titlului de proprietate nr. 19593/3967/10.07.2003 pentru terenurile înscrise actualmente în CF 2860 Oarda cu nr. top 2635/1/1 pe numele reclamantei - și a pârâtului G, în calitate de moștenitori ai defunctului. S-a constatat că reclamanții - și au edificat pe imobilul înscris în CF 2860 Oarda imobilul casă ui stadiul fizic de construcție în roșu, instalația electrică aferentă acesteia, casa aflată în prezent în proprietatea pârâților G și. A fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamanților cu privire la suma reprezentând contravaloarea imobilului casă în stadiul fizic de construcție în roșu, invocată de pârâții G și. S-a dispus anularea certificatului de moștenitor nr. 60 din 21.09.2004 eliberat de BNP - privind pe defunctul, decedat la data de 21.12.1993. S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul decedat la data de 21.12.1993, se compune din imobilul casă de locuit și anexe, situat administrativ în AI- Oarda,-, jud. A și din imobilele înscrise în Titlul de proprietate nr. 19593/3967/10.07.2003 emis pe numele și din imobilele cu nr. cadastral 490 - arabil de 1172 mp și nr. cadastral 491 - vii de 209 mp( actualmente înscrise în titlul de proprietate nr. 9358/2541/5.04.1999), respectiv: 1.Imobile înscrise în titlu de proprietate nr. 19593/3967/10.07.2003: - nr. cadastral 3086/96, arabil în suprafață de 2652 mp, în valoare de 530 lei; - nr. cadastral 3188/79 - arabil în supr. de 2700 mp, în valoare de 540 lei; - nr. cadastral 3053/16 - arabil de 300 mp, în valoare de 60 lei; - nr. cadastral 3160/16 - arabil în supr. de 3990 mp, în valoare de 9975 lei; - nr. cadastral 3124/22 - arabil în supr. de 840 mp,îh valoare de 168 lei; - nr. cadastral 3068/15- arabil în supr, de 2000 mp, în valoare de 400 lei: - nr. cadastral 3077 /158 - arabil în supr. de 7465 mp, în val. de 1493 lei; - nr. cadastral 3100/59- fâneață de 48 mp, în valoare de 5 lei; - nr. cadastral 3020/38- fâneață de 101 mp, în valoare de 10 lei; - nr. cadastral 3076/38 - fâneață de 735 mp, în valoare de 73,5 lei; - nr. cadastral 303, 304,305,306, 307 intravilan în suprafață de 1873 mp, înscris în Titlul de proprietate nr. 19593/3967/10.07.2003 (înscris în CF 2892 Oarda nr. top 48 casă și curte în suprafață de 180 mp, 50/1/1 - grădină în suprafață de 70 mp, 50/1/2 - grădină în suprafață de 1146 mp, 2639/1 - grădină în suprafață de 477 mp ) în valoare de 129.883,8 lei.
2. Imobilele cu nr. cadastrale 490 - arabil de 1172 mp și nr. cadastral 491 - vii de 209 mp ( actualmente înscrise în Titlul de proprietate nr. 9358/2541/5.04.1999) în valoare de 59.010,13 lei.
Valoare totală masă succesorală 202.148,43 lei.
S-a constatat că valoarea terenului înscris în P nr. 19593/3967/10.07.2003, nr. cad. 303,304,305,306,307 (înscris în CF 2892 Oarda - nr. top 48 curte în suprafață de 180 mp, 50/1 grădină în suprafață de 70 mp, 50/1/2 - gradină în suprafață de 1146 mp, 2639/1 - gradină în suprafață de 477 mp) este de 85.840 lei.
S-a constatat că valoarea imobilului casă și anexe înscris în P nr. 19593/3967/10.07.2003, nr. cad. 306,307 ( înscris în CF 2892 Oarda, nr. top 48) este de 44.043,80 lei.
S-a constatat că moștenitori ai defunctului decedat la data de 21.12.1993 sunt reclamanta și pârâtul G, în calitate de fii.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor aflate în masa succesorală a defunctului prin formarea a două loturi, conform variantei II din raportul de expertiză topografică efectuat îh cauză de expert, astfel: Lotul nr. 1 s-a atribuit reclamantei - și cuprinde: -imobilele înscrise la nr. cad. 303, 304,305,306, 307 intravilan îh suprafață de 1873 mp, înscrise în nr. 19593/3967/10.07.2003 (înscrise în CF 2892 Oarda, nr. top 48 curte în suprafață de 180 mp, 50/1 grădină în suprafață de 70 mp, 50/1/2 -grădină în suprafață de 1146 mp, 2639/1 - gradină în suprafață de 477 mp), în valoare de 129,883,8 lei. - nr. cadastral 3160/16/2 - arabil în sup. de 1995 mp, înscrisă în P nr. 19593/3967/ 10.07.2003 în valoare de 4987,5 lei; - nr. cadastral 3077 /158/2 - arabil în sup. de 3733 mp imobilele înscrise în Titlul de proprietate nr. 19593/3967/10.07.2003, în val. de 747 lei; - nr. cad. 3076/38/2 - fâneață de 367 mp, imobilele înscrise în Titlul de proprietate nr. 19593/3967/10.07.2003 în valoare de 36 lei; - nr. cadastral 3188/79 - arabil îh sup. de 2700 mp imobilele înscrise în Titlul de proprietate nr. 19593/3967/10.07.2003, în valoare de 540 lei; - nr. cadastral 3068/15- arabil îh sup, de 2000 mp imobilele înscrise în Titlul de proprietate nr. 19593/3967/10.07.2003, în valoare de 400 lei; - nr. cad. 3020/38- fâneață de 101 mp imobilele înscrise îh Titlul de proprietate nr. 19593/3967/10.07.2003, în valoare de 10 lei; valoare totală lotul 1 = 136.604,3 lei.
Lotul nr. 2 s-a atribuit pârâtului G și cuprinde:
- Imobilele cu nr. cadastrale 490 - arabil de 1172 mp și nr. cadastral 491 - vii de 209 mp( actualmente înscrise în Titlul de proprietate nr.9358/2541/5.04.1999) în valoare de 59.010,13 lei. - nr. cadastral 3160/16/1 - arabil în sup. de 1995 mp, înscrisă în P nr. 19593/3967/ 10.07.2003 în valoare de 4987,5 lei; - nr. cadastral 3053/16 - arabil de 300 mp, imobile înscrise în Titlul de proprietate nr. 19593/3967/10.07.2003 în valoare de 60 lei; - nr. cadastral 3077 /158/1 - arabil în sup. de 3732 mp imobil înscris în Titlul de proprietate nr. 19593/3967/10.07.2003, în val. de 746,5 lei; - nr. cad. 3076/38/1 - fâneață de 368 mp, imobil înscris în Titlul de proprietate nr. 19593/3967/10.07.2003 în valoare de 37 lei; - nr. cadastral 3086/96, arabil în suprafață de 2652 mp, imobil înscris în Titlul de proprietate nr. 19593/3967/10.07.2003 în valoare de 530 lei; -nr. cad. 3100/59 - fâneață de 48 mp, imobil înscris în Titlul de proprietate nr. 19593/3967/10.07.2003 îh valoare de 5 lei; -nr. cadastral 3124/22 - arabil în sup. de 840 mp, imobil înscris în Titlul de proprietate nr. 19593/3967/10.07.2003 în valoare de 168 lei; valoare totală lotul 2 = 65.543,68 lei.
A fost obligată reclamanta - să plătească în favoarea pârâtului G suma de 35.530,53 lei cu titlu sulta. S-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținută că proprietarul din CF 2755 Oarda de și ( 28) a fost, căsătorită.
Ca urmare a dezmembrării imobilului, nr. top 2635/1 a fost transcris în CF 2859 Oarda. Terenul respectiv ( CF 2859 Oarda, nr. top 2035/1) a fost dezmembrat în două parcele: -2635/1/1 în suprafață de 250 mp și -2635/1/2 loc de casă de 642 mp, ambele transcrise în CF
2860 Oarda.
Proprietari asupra terenurilor respective transcrise în CF 2860 Oarda nr. top 2635/1/1 -loc de casă de 250 mp, nr. top 2635/1/2 loc de casă de 642 mp și nr. top 2634/1/2 arabil de 1011 mp sunt în prezent G și soția în baza actului de dare în plată ( pentru imobilul loc de casă de 250 mp,nr. top 2635/1/1 și a titlului de proprietate nr. 9358/1999, asupra imobilelor reprezentând loc de casă de 642 mp, nr. top 2635/1/2 și arător de 1011 mp,nr. top 2634/2/1).
Acest ultim nr. top din CF 2860 - 2634/2/1 în suprafață de 1011 mp este transcris din CF 2755 în noua carte funciară 2860 Oarda.
Reiese astfel că toate terenurile înscrise în prezent în CF 2860 Oarda, nr. top 2635/1/1, 2635/1/2 și 2634/2/1 au constituit, anterior cooperativizării proprietatea numitei, căsătorită, fiind transcrise din CF 2755 Oarda.
Conform certificatului de moștenitor nr. 321/1989, moștenitor al numitei este numitul, în cotă de 1/1 părți.
Masa succesorală a numitei include, conform certificatului de moștenitor, imobilul înscris în CF 2755 A
Prin cererea adresată Comisiei Locale A I la data de 19.03.1991, înregistrată sub nr. 4853/1991, numitul a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenurilor de 0,87 ha - de la și 0,06 ha - Podul, care au aparținut surorii sale, al cărei unic succesor este (conform filei 8 - dosarul de fond funciar atașat la dosarul 6359/1992 al Judecătoriei Alba Iulia, atașat la prezentul dosar.)
Intrucât cererea formulată a fost respinsă, decizia Comisiei Județene nr. 2107/1992 a fost atacată în instanță, iar prin sentința civilă nr. 8027/1992, pronunțată în dosarul civil nr. 6359/1992 al Judecătoriei Alba Iuliaa fost admisă contestația și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra suprafeței de 0,87 ha teren pe raza localității Oarda.
In baza sentinței nr. 8027/1992 s-a eliberat titlu de proprietate nr.19593/10-07.2003 ( 206-207).
Conform completării din raportul de expertiză topografică ( 275), terenul situat în locul " După Grădini" din cererea de reconstituire formulată de se identifică cu terenul înscris în titlul de proprietate eliberat în favoarea lui
In ceea ce privește terenul cu nr. top 2635/1/1 loc de casă intravilan de 250 mp, G și s-au intabulat în baza actului de dare în plată ( 134) din 16.07.1986 al fostului CAP Oarda cu condiția ca în termen de doi ani numiții G și soția să-și construiască o casă.
Din declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză și chiar din recunoașterea pârâților din acțiunea principală, reiese că pe terenul respectiv există deja o casă construită din anii 1970- 1972 de către reclamanții și.
A rezultat astfel că actul de dare în plată încheiat în cursul anului 1986 avut efect de recunoaștere a unei situații preexistente, respectiv să se atribuie pârâților G și terenul în suprafață de 250 mp (conform legilor în vigoare la aceea dată), teren pe care era edificată deja o casă și în care aceștia locuiau din anul 1976.
Nu se poate considera, cum pretind reclamanții, că actul respectiv a avut un scop ilicit, fiind considerat nul absolut, întrucât nu a urmărit decât confirmarea unei situații deja existente - pe teren era edificată o casă, locuită de numiții G și, și s-a urmărit de aceștia să dețină și terenul aferent casei - 250 mp.
Conform actului de dare în plată, aceștia au achitat și o sumă ca și contravaloare a terenului respectiv, 1500 lei.
Pentru considerentele arătate s-a respins cererea formulată de reclamanții și de constatare a nulității absolute a actului de dare în plată și a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea pârâților G și precum și a titlului de proprietate emis pe numele acestora cu privire la suprafața de 250 mp, nr. top 2635/1/1 de 250 mp înscris în CF 2860 Oarda. De asemenea și cererea de includere a terenului de 250 mp în masa succesorală a defunctului și de partajare a acestui teren a fost respinge.
In ceea ce privește suprafața de 1653 mp (nr. top 2635/1/2 loc de casă de 642 mp și nr. top 2634/2/1 arător de 1011 mp, înscrisemGF 2860 Oarda) instanța a reținut următoarele:
Întrucât anterior cooperativizării aceste terenuri au aparținut numitei ( decedată la 22.01.1975 - 256). după apariția Legii 18/1991 unicul moștenitor al acesteia era îndreptățit să solicite reconstituirea îh favoarea sa a acestor terenuri.
a și făcut acest lucru, din dosarul de fond funciar și actele din dosarul 6359/1992 al Judecătoriei Alba Iulia re ieșind că obiectul judecății au fost tocmai terenurile aparținând surorii sale.
Ca urmare a hotărârii judecătorești pronunțate în acest dosar s-a emis titlul de proprietate nr. 19593/3967( conform adresei 11650/27.04.2007 a Comisiei Locale AI- 266) însă titlul respectiv se referă la o suprafață de teren mai mare - 2 ha și 2704 mp, astfel încât nu se poate verifica cât anume din suprafața înscrisă în CF 2755 Oarda solicitată i s-a reconstituit, în condițiile în care instanța a dispus asupra suprafeței de 0,87 ha. Faptul că s-a emis titlul de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea dispusă prin hotărâre se explică prin aceea că titlul s-a eliberat defunctului în calitate de succesor al numitei, dar și în nume propriu deoarece și acestuia u fuseseră preluate în CAP mai multe terenuri care figurau înscrise în registrul agricol (6).
Din hotărârea nr. 8027/1992 a Judecătoriei Alba Iulia reiese că instanța a dispus să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra suprafeței de 0,87 ha din care 0,93 înscrise în CF 2755 Oarda, deci asupra tuturor numerelor topo din acest CF ( 6 dosar 6359/1992).
Titlul de proprietate pe numele s-a emis în anul 2003, după decesul acestuia îh 21.12.1993, astfel încât titularul fiind decedat, nu putea să îl conteste.
Între data formulării cererii de reconstituire de către ( 19.03.1991), respectiv data în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 8027/1992 - 29.10.1992 și data emiterii titlului de proprietate nr. 19593/3967/10.07.2003 pe numele și după decesul numitului fiul acestuia, G împreună cu soția au solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1903 mp, teren intravilan situat m Oarda de,- (cererea nr. 246/25.02.1999 - 165).
Motivarea acestei cererii a fost tocmai faptul că terenul a aparținut părinților petentei și le-a fost atribuit prin dare în plată după construirea unei locuințe.
In susținerea cererii au atașat extras CF 2859 Oarda cu privire la suprafața de 642 mp ( proprietar CAP Oarda - 169) și extras CF 2755 Oarda, nr. top 2634/2 în suprafață de 1165 - proprietar, precum și extras CF 2860 Oarda, nr. top 2635/1/1 se 250 mp, proprietar G și. Cererea le-a fost admisă prin decizia nr. 180/16.03.1999 ( 163) la puțină vreme emițându-se titlul de proprietate în favoarea pârâților pentru suprafața de 1903 mp - titlul de proprietate nr. 9358/5.04.1999( 29).
Instanța a reținut însă că acest titlu de proprietate este lovit de nulitate absolută parțială conform art. III din Legea 169/1997 republicată în ceea ce privește suprafața înscrisă cu nr. cadastral 490 și 491, întrucât reconstituirea s-a făcut în favoarea altei persoane decât cea îndreptățită (art. III lit. a din Legea 18/1991 republicată).
In accepțiunea legii 18/1991, persoane îndreptățite sunt foștii proprietari sau urmașii acestora (art. 8 alin. 2 din Legea 18/1991), or persoana îndreptățită să solicite terenurile înscrise în acest titlu de proprietate (și care le și solicitase) era, iar acesta fiind decedat In 1999, moștenitorii acestuia G și.
Titlul de proprietate nr. 9358/2541/5.04.1999 ( 29) este emis pe numele G și. Pe de o parte, nu era moștenitoarea proprietarei de CF, nefiind rudă cu aceasta, iar, pe de altă parte, nu se precizează că terenurile sunt reconstituite după un antecesor, ci apar ca fiind constituite în nume propriu către G și.
Or, acest lucru este inadmisibil câtă vreme terenurile respective fuseseră solicitate de moștenitorul fostului proprietar - numitul - care câștigase procesul intentat Comisiei Județene și instanța dispusese reconstituirea în favoarea acestuia. Faptul că reconstituirea în favoarea lui nu s-a realizat practic și că terenurile la care se face referire în sentința civilă nr. 8027/1992 a Judecătoriei Alba Iulia nu se regăsesc în titlul de proprietate emis pe numele acestuia este dovedit de chiar faptul că ulterior comisiile de fond funciar au procedat la constituirea dreptului de proprietate pentru acele terenuri în favoarea pârâților G și.
Pentru aceste considerente și față de disp. art. III alin. 1 lit. a, c din legea 18/1991, reține că titlul de proprietate 9358/2541/5.04.1999 emis pe numele G și este emis cu nerespectarea prevederilor legale cu privire la terenul ce excede suprafeței de 250 mp și în consecință s-a admis cererea de constatare a nulității absolute a acestuia, însă numai în ceea ce privește suprafața ce excede celei de 250 mp înscris în CF 2860 oarda, nr. top 2635/1/1 - aferent casei de locuit.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii și admiterea în totalitate a acțiunii în revendicare.
Prin decizia civilă nr. 47/A/2008 Tribunalul Albaa respins apelul reclamanților și, reținând, în esență, următoarele:
Referitor la faptul că actele de reconstituire efectuate în favoarea pârâților G și sunt nule absolut, și că pentru terenurile înscrise în CF 2860 Oarda, cu nr. top. 2635/1/2, 2635/2/1 se impune eliberarea unui titlu de proprietate suplimentar, în mod corect instanța de fond a reținut că anterior cooperativizării terenurile au aparținut defunctei și unicul moștenitor al acesteia, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestora.
Moștenitorii lui sunt G și. Pentru că titlul de proprietate cu nr- a fost emis pe numele lui G și - care nu este moștenitoarea lui - în mod corect, instanța de fond a constatat nulitatea absolută a acestui titlu în ce privește diferența ce excede suprafeței de 250 mp, și a dispus în consecință anularea parțială a titlului de proprietate și anularea încheierii nr. 4188/1994 consemnate în CF 2860, în ce privește nr. top. 2635/1/2 și 2634/1/2.
De asemenea a fost obligată Comisia Locală A I și Comisia Județeană A să emită un titlu de proprietate suplimentar pe numele lui.
Afirmația că actul de dare în plată din 16.07.1986 este unul fictiv nu este întemeiată întrucât pârâții G și au fost membrii ai P, și deci erau îndreptățiți să primească o suprafață de 250 mp teren, pentru acesta plătind suma de 1.500 lei, legalizând astfel situația terenului aferent casei pe care o edificase pârâtul împreună cu părinții săi și în care locuiește din anul 1976.
De asemenea, în mod corect a reținut instanța de fond că dreptul reclamanților de a solicita suma reprezentând contravaloarea casei ridicate la stadiul " în roșu" este prescris, întrucât termenul de la care puteau solicita un drept de creanță începe din anul 1976 - respectiv anul în care pârâții s-au mutat în imobil.
Referitor la varianta de partajare, s-a constatat că a fost aleasă de către instanța de fond varianta cea mai echilibrată atât valoric cât și în ce privește calitatea și natura acestora, aplicând corect dispozițiile art. 673/5 alin. 2 și art. 673/9 cod procedură civilă, având în vedere că varianta I solicitată de apelanți cuprinde terenurile cele mai fertile și cu valoare mare.
Atribuind terenurile conform acestei variante, instanța ar fi creat un dezechilibru între principiile statuate în temeiurile de drept mai invocate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și, solicitând modificarea hotărârilor atacate în sensul admiterii în întregime a acțiunii introductive de instanță, invocând în drept art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
In expunerea motivelor de recurs s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică sub trei aspecte majore:
Actul de dare în plată încheiat la 16.07.1986 este un act fictiv care nu a evidențiat o reală intenție a părților acestui act, respectiv terenul a fost atribuit fictiv pentru construirea unei case, deoarece imobilul casă a fost construit în anii 1970 - 1972 de către recurenți și nu de către intimați, care recunosc edificarea casei la nivelul anului 1974. Instanța de apel a reținut în mod greșit că intimații G și au fost țărani cooperatori, Gaf ost muncitor, iar a fost educatoare. Față de acestea, se impune pentru terenurile înscrise în CF 2860 Oarda, emiterea unui nou titlu de proprietate suplimentar și anularea încheierilor de întabulare nr. 2353/1999 și nr. 4188/1999 operate în CF 2860 Oarda.
Un alt aspect este cel referitor la greșita admitere a excepției prescripției dreptului la acțiune, întrucât în calitate de moștenitor sezinar al tatălui său, nu a avut interesul de a solicita plata contravalorii acestor investiții, în timpul vieții acestuia. Nu s-a făcut o corectă aplicare a legii, respectiv a art. 7 din DL. 167/1958 care prevede că prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
În ceea ce privește sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor ce compun masa succesorală a defunctului se impune ca partajul să se facă conform variantei I solicitată de recurentă și nu conform variantei II cum a dispus instanța de fond.
Intimata Comisia Județeană Aad epus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului, iar intimata Comisia Locală Aad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimații G și nu au depus la dosar întâmpinare, însă au solicitat, prin concluziile orale, respingerea recursului ca nefondat.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei civile atacate, Curtea constată că prezentul recurs nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs vizează nulitatea absolută a actului de dare în plată încheiat în 1986, pe motiv că acesta ar fi un act fictiv, imobilul casă fiind construit în anii 1970 - 1972 de către recurenți.
Curtea constată că acest motiv de recurs nu este fondat și nu poate fi vorba de un scop ilicit al actului, întrucât prin acest act nu s-a urmărit decât confirmarea unei situații deja existente. Din probele dosarului rezultă că pe terenul în suprafață de 250 mp era edificată o casă în care pârâții G și locuiau din anul 1976, astfel că actul de dare în plată a avut ca efect recunoașterea unei situații preexistente, și nu există nici un motiv de nulitate absolută a acestuia, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond și a confirmat instanța de apel. Având în vedere valabilitatea acestui act și efectele produse de el în mod corect a respins instanța de fond cererea de includere a acestui teren în masa succesorală a defunctului, terenul nefiind nici un moment proprietatea acestui defunct.
De altfel, recurenții deși invocă în drept art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, nu indică în concret ce lege au încălcat sau au aplicat greșit instanțele de fond, respectiv nu rezultă că motivul invocat este un motiv de nelegalitate.
Pe de altă parte, recurenții critică starea de fapt reținută de instanța de apel, respectiv faptul că G și ar fi fost cooperatori, și nu muncitor și respectiv educatoare.
Toate criticile recurenților privind reținerea greșită a stării de fapt și interpretarea probatoriului se încadrează mențiunilor prevăzute de art. 304 pct. 11 cod procedură civilă și nu prevederilor art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, astfel că nu mai pot fi analizate în continuare în condițiile în care acest punct a fost abrogat, chiar dacă, așa cum se pretinde pe calea recursului, statuările reținute de instanțele de fond sunt greșite, eventuala eroare, sub acest aspect, nu mai constituie motiv de recurs după abrogarea punctelor 10 și 11 ale art. 304 cod procedură civilă, prin OUG 138/2000.
In ceea ce privește motivul de recurs referitor la admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune, Curtea constată că nici acest motiv nu este fondat, instanțele anterioare făcând o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză, respectiv a art. 3 din 167/1958. In mod corect a reținut instanța de fond că dreptul reclamanților de a solicita contravaloarea investițiilor lucrărilor efectuate la casă este un drept de creanță, prescriptibil în termen de 3 ani, termen care începe să curgă de la data când pârâții s-au mutat efectiv în casă, la data introducerii acțiunii, termenul fiind prescris.
In ceea ce privește sistarea stării de indiviziune sunt nefondate susținerile recurenților, instanțele de fond făcând o corectă interpretare a dispozițiilor legale care reglementează procedura împărțelii judiciare. Astfel, conform art. 673/5 alin. 2 și art. 673/9 cod procedură civilă, instanța va avea în vedere mai multe criterii, în primul rând cotele de proprietate ale părților, natura bunurilor și faptul că unele părți au adus îmbunătățiri unor bunuri din masa succesorală. Prin urmare, în mod corect instanța de fond a ales varianta II a raportului de expertiză, aceasta răspunzând cel mai bine criteriilor prevăzute de textele legale arătate mai.
Pentru motivele arătate mai, Curtea va respinge prezentul recurs ca nefondat, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare invocate de recurenți, hotărârea instanței de fond și decizia instanței de apel fiind legale și temeinice și la adăpost de orice critică.
In baza art. 274 cod procedură civilă, vor fi obligați recurenții reclamanți să plătească intimaților pârâți G și, suma de 1785 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 47/A/7.03.2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Obligă recurenții reclamanți să plătească intimaților pârâți G și suma de 1785 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2008.
Președinte, - - - semn. Vicepreședintele Curții de Apel | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 ex/08.07.2008
-
- /
Președinte:Anca Neamțiu
Judecători:Anca Neamțiu, Carla Maria Cojocaru
