Anulare act. Decizia 232/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 232
Ședința publică de la 23 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 18 februarie 2009, privind judecarea recursurilor formulate de pârâta FUNDAȚIA "ROMÂNIA DE MÂINE" - UNIVERSITATEA " " și pârâtul CONSILIUL LOCAL C împotriva deciziei civile nr. 464 din 01 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, intimații intervenienți, - decedat și intimații pârâți COLEGIUL TEHNIC DE ARTE ȘI MESERII, MINISTERUL EDUCAȚIEI NAȚIONALE - INSPECTORATUL ȘCOLAR D, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea de concluzii scrise de către intimatul reclamant și de intimata intervenientă, la data de 23 februarie 2009, după care:
Dezbaterile din ședința publică de la data de 18 februarie 2009, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Prin sentința civilă nr. 299/2003 Tribunalul Dolj declinat competența soluționării cauzei privind pe reclamantul și pârâții Colegiul Tehnic de Arte și Meserii " - ", Fundația România de Mâine - Universitatea, Consiliul Local C, Ministerul Educației Naționale prin Inspectoratul Școlar D, Statul Român prin Ministerul Finanțelor B, în favoarea Judecătoriei Craiova.
Prin cererea formulată, reclamantul solicitat constatarea nulității absolute contractului de schimb autentificat sub nr. 2180/10.10.2001 între Fundația România de Mâine - Universitatea și Consiliul Local C, pentru cauză ilicită și fraudă la lege.
În drept, și- precizat temeiul juridic pe art. 966-968 Cod civil.
mai arătat că pârâta Fundația România de Mâine - Universitatea avea obligația ca înainte de încheierea contractului de schimb să verifice titlul de proprietate al Consiliului Local
Pârâta Fundația România de Mâine - Universitatea depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, arătând că reclamantul notificat pârâtul prin executor judecătoresc la 15 octombrie 2005, ulterior datei de 10 octombrie 2001, când fost autentificat contractul de schimb, iar la data emiterii HCL 211/25.09.2001 nu exista nici o cerere de restituire.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de reclamant, acesta arătat că au fost depuse două notificări una cu nr. 211/N/26.04.2001 către Primăria Municipiului și doua cu nr. 745/N/15.10.2001 către Colegiul Tehnic -.
A mai precizat că schimbul intervenit între copermutanți s- efectuat în termenul de depunere notificărilor prevăzut de Legea nr. 10/2001, lege care indisponibiliza temporar imobilul ce forma obiectul acestei legi până la expirarea termenului de depunere a notificărilor.
Astfel, prin încheierea contractului de schimb 2180/2001 au fost fraudate interesele sale de persoana îndreptățită în a solicita restituirea în natură imobilului.
La data de 12.10.2004 s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu de către, devenită prin căsătorie, și, cerere respinsă de instanță.
Prin sentința civilă nr. 12734 din 9 noiembrie 2004, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 14556/2006, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamant.
Pentru pronunța această soluție, instanța reținut că nici unul din motivele de nulitate invocate de reclamant nu este susținut de probe, întrucât, pe de o parte, acesta formulat notificare la data de 15.10.2001, iar actele săvârșite anterior acestei date sunt legale, iar pe de altă parte, nu poate fi reținută reaua credință a pârâtei Fundația România de Mâine - Universitatea, nefiind probe în acest sens, și nici o prevedere legală nu obligă dobânditorul să facă cercetări în legătură cu valabilitatea titlului înstrăinătorului, în speță, fiind vorba de HCL de trecere imobilului în domeniul public de interes local.
Instanța mai reținut lipsa calității procesuale pasive pârâților Colegiul Tehnic de Arte și Meserii " -", Ministerul Educației Naționale prin Inspectoratul Școlar D și Statul Român prin Ministerul Finanțelor
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul și intervenienții, și, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 392/2005 Tribunalului Doljs -au admis apelurile formulate, s- desființat sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare, fiind înregistrată sub nr-.
În rejudecare, la 04.10.2006 intervenienții și-au precizat cererea în sensul că au solicitat anularea contractului de schimb și constatarea nulității acestuia, obligarea Primăriei la restituirea terenului în suprafață de 1578 mp.arătând că-și însușesc acțiunea formulată de reclamant.
În ședința publică de la 07.02.2007, instanța luat act de renunțarea la judecata capătului de cerere în revendicarea suprafeței de 1578 mp, cerere formulată de reclamant și intervenienta.
Prin sentința civilă nr.15775 din 16.11.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că la 26.04.2001, reclamantul a formulat o cerere de restituire în natură a imobilului situat în C, - lui, nr.4, în suprafață de 1242 mp. și a terenului în suprafață de 336 mp. situat în-, precum și o cerere de despăgubiri pentru casa situată pe acest teren, cerere înregistrată sub nr.211/N/2001.
Prin adresa nr.12428/11.09.2001, Primăria C i-a comunicat reclamantului că trebuie să se adreseze cu o notificare prin intermediul executorului judecătoresc, notificare care a fost comunicată de reclamant Primăriei la data de 15.10.2001.
Anterior notificării, prin HCL nr.194, s-a aprobat trecerea din domeniul privat al Municipiului a imobilului situat în C, str. -, nr.11, iar prin HCL 211/2001 s-a aprobat schimbul acestui imobil cu un imobil proprietatea pârâtei Fundația România de Mâine.
Prin contractul de schimb autentificat sub nr.2180/2001, Consiliul Local Cad at în proprietate pârâtei Fundația România de Mâine, imobilul situat în C, str. C. -, nr.11, iar în schimbul acestui imobil, pârâta a dat în proprietate copermutantului imobilul situat în-.
S-a constatat că în speță nu sunt incidente cauzele de nulitate invocate de reclamant, respectiv nevalabilitatea cauzei și frauda la lege.
Astfel, nu s-a făcut dovada că prin încheierea contractului de schimb concomitent cu soluționarea notificărilor, pârâții au urmărit un scop prohibit de legi sau contrar ordinii publice, aceștia neavând cunoștință de existența notificărilor, ci doar de HCL 194 și 211, prin care se aprobă schimbul imobilelor.
Nu a fost dovedită nici fraudarea Legii nr.10/2001, întrucât prin emiterea HCL 194, autoritatea locală și-a manifestat interesul în realizarea schimbului sub aspectul utilității dobândirii imobilului din-, în vederea amenajării acestuia în locuințe sociale.
S-a mai reținut că pârâții Colegiul Tehnic de Artă și Meserii, Ministerul Educației Naționale prin Inspectoratul Școlar D, și Statul Român prin Ministerul Finanțelor nu au calitate procesuală pasivă, în speță fiind vorba despre nulitatea contractului de schimb intervenit între ceilalți doi pârâți.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul și intervenienții, și.
În motivele de apel formulate de reclamant s-a arătat că hotărârea atacată este rezultatul unei greșite aprecieri a probatoriului administrat în cauză și al interpretării și aplicării greșite a Legii nr.10/2001.
Apelantul a învederat că în momentul încheierii contractului de schimb Consiliul Local C era notificat de adevăratul titular al dreptului de proprietate, că pârâții au fost de rea-credință, întrucât notificarea formulată îndeplinea condițiile legale, că imobilele precum cel în litigiu au fost indisponibilizate prin efectul Legii nr.10/2001 și că dobânditorul, cu diligențe minime, ar fi putut cunoaște situația juridică a imobilului, care a fost preluat fără titlu valabil.
Se mai precizat că încheierea contractului de schimb între pârâți s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.20, alin.1 din Legea nr.10/2001 și a art.20.1 din HG 498/2003, operând astfel o fraudă la lege.
În motivele de apel formulate de intervenienți s-a arătat că respingerea cererii de intervenție este în contradicție cu probele dosarului, că nu s-a ținut seama de dispozițiile art.21, alin.5 din Legea nr.10/2001 și că trebuie avută în vedere practica CEDO în materia imobilelor preluate abuziv.
Intimatul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, a formulat întâmpinare, solicitând menținerea soluției date în baza excepției lipsei calității procesuale pasive.
Prin decizia civilă nr. 464 din 01 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-au admis apelurile declarate de reclamantul și de intervenienții, și, împotriva sentinței civile nr. 15775 din 16.11.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Fundația România de Mâine - Universitatea, Colegiul Tehnic de Arte și Meserii -, Consiliul Local C, Ministerul Educației Naționale - Inspectoratul Școlar D și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor
A fost schimbată în parte sentința civilă, în sensul că s-a admis în parte acțiunea față de pârâții Consiliul Local C și Fundația România de Mâine.
S-a admis în parte cererea de intervenție principală față de aceiași pârâți.
S-a constatat nulitatea parțială a contractului de schimb autentic nr. 2180/2001 încheiat între Consiliul Local C și Fundația România de Mâine, în ceea ce privește suprafața de teren de 960,7 mp. situată în C-, identificată prin raportul de expertiză .
S-a menținut soluția de respingere pentru lipsa calității procesuale pasive dată acțiunii și cererii de intervenție față de pârâții Colegiul de Tehnic de Arte și Meserii -, Ministerul Educației Naționale și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut calitatea de titulari ai notificărilor a reclamantului și intervenienților cu privire la imobilul situat în C,- A, amplasamentul și adresa actuale ale terenului fiind identificate prin expertiza efectuată la prima instanță de expert.
A apreciat că în raport de dispozițiile art. 21 alin. 5 din Legea nr.10/2001, republicată, care prevăd că " sub sancțiunea nulității absolute, până la soluționarea procedurilor administrative și, după caz, judiciare generate de prezenta lege, este interzisă înstrăinarea, concesionara, locația de gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, locațiunea, precum și orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea destinației,grevarea sub orice formă a bunurilor imobile - terenuri și/sau construcții notificate potrivit prevederilor prezentei legi", contractul de schimb a fost încheiat cu încălcarea acestor dispoziții legale, deoarece are la bază o cauză juridică ilicită ce încalcă dispozițiile legale, acordul de voință al părților contractante formându-se cu privire la un bun indisponibilizat prin efectul legii.
Că, textul de lege citat consacră o inalienabilitate legală temporară cu privire la bunurile ce formează obiectul Legii nr.10/2001, norma respectivă fiind introdusă prin Legea nr.247/2005.
Instanța de apel a analizat această inalienabilitate în raport de succesiunea modificărilor aduse dispozițiilor art. 21 alin.5 inclusiv prin Legea nr.247/2005, apreciind că notificarea intervenienților a fost la 26 iulie 2001, iar a reclamantului la 26.04.2001, și nu la data de 15.10.2001.
Că, potrivit acestor notificări revenea unității deținătoare sarcina de a-și organiza corespunzător propriile evidențe ale imobilelor notificate și de a avea în vedere imobilele notificate la încheierea operațiunilor juridice ulterioare.
A înlăturat apărările intimatului cu privire la radierea primei notificări a reclamantului, precum și cea referitoare la inexistența identității între adresele imobilelor ce fac obiectul schimbului și cele notificate, cu motivarea că autoritatea administrativă abilitată de Legea nr.10/2001 era obligată să cunoască atât modul de dobândire de către stat a dreptului de proprietate asupra imobilelor aflate în patrimoniul unității administrativ - teritoriale, cât și să realizeze o identificare a imobilelor notificate, pentru a încheia acte de dispoziție, fără eludarea prevederilor legale.
Tribunalul a reținut că în speță nu are importanță dacă intimata Fundația România de Mâine a cunoscut sau nu situația juridică a imobilului din litigiu la încheierea contractului, deoarece atunci când un imobil este indisponibilizat prin efectul legii, partea interesată nu se poate apăra invocând buna credință sau eroarea comună în care s-ar fi aflat.
Împotriva deciziei în termen legal au declarat recurs pârâții Fundația România de Mâine - Universitatea și Consiliul Local C, susținând că este nelegală.
Pârâta Fundația România de Mâine - Universitatea a depus motive de recurs la 3 noiembrie 2009 și respectiv 4 noiembrie 2008.
Prin motivele de recurs depuse la 3 noiembrie 2008, pârâta a invocat ca motive de nelegalitate excepțiile lipsei de calitate procesuală activă a reclamantului și lipsa interesului judiciar atât a reclamantului, cât și a intervenienților.
Dezvoltând aceste motive, pârâta a făcut analiza acestor excepții, raportate la calitatea de persoane îndreptățite a reclamantului și intervenienților și a motivat că în cadrul unei acțiuni de drept comun nu se poate pune în discuție noțiunea de persoană îndreptățită, nu se poate analiza obiectul acțiunii deduse judecății prin prisma dispozițiilor art. 21 alin. 5 din Legea nr.10/2001, republicată.
Că, reclamantul și intervenienții nu au avut un interes născut și actual la data promovării acțiunii, căci prin promovarea acțiunii în nulitate absolută a contractului de schimb nu mai pot obține nici un folos material.
Tot ca motive de recurs pârâta a invocat inexistența cauzelor de nulitate ale contractului de schimb, respectiv nevalabilitatea cauzei și frauda la lege, fiindcă prin încheierea contractului de schimb nu s-a făcut dovada că pârâții au urmărit un scop prohibit de lege sau contrar ordinii publice.
Prin motivele de recurs depuse la 4 noiembrie 2008, pârâta a invocat aceleași critici, învederând în plus și faptul că "respectivul contract de schimb a fost încheiat cu o lună înainte de depunerea notificărilor".
În drept, pârâta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Pârâtul Consiliul Local al Municipiului Cas usținut în esență, că:
- hotărârea atacată este rezultatul unei greșite aprecieri a probatoriului administrat în cauză și a interpretării și aplicării greșite Legii nr.10/2001;
- că, ambii pârâți, părți contractante, au fost de bună credință la încheierea contractului de schimb;
- că, nu se poate reține în nici un fel reaua credință a pârâtului la înstrăinarea imobilului;
- că,nu există în speță cauzele de nulitate invocate, cauza ilicită și frauda la lege;
- că, greșit s-a motivat că nulitatea virtuală s-a transformat în nulitate expresă dată de legea nouă, respectiv de Legea nr.247/2005, întrucât o lege civilă se aplică numai situațiilor ce se ivesc în practică după adoptarea ei, nu și situațiilor anterioare, acesta fiind un principiu constituțional consacrat expres de art. 15 alin. 2 din Constituție și art. 1 Cod civil;
- că, valabilitatea actului juridic se analizează în funcție de dispozițiile legii în vigoare la momentul încheierii actului, modificarea ulterioară a legii neputând afecta valabilitatea inițială a încheierii acestuia;
- că, din probele administrate reiese, fără putință de tăgadă,că reclamantul și intervenienții nu au făcut dovada cauzelor de nulitate invocate și nici a aplicării greșite a dispozițiilor Legii nr.10/2001 prin emiterea HCL nr.194/2001 de trecere a imobilului din litigiu - domeniul public, în domeniul privat al Consiliului Local, autoritatea locală manifestându-și interesul în realizarea schimbului sub aspectul utilității imobilului în vederea amenajării unor locuințe sociale și neavând interes în fraudarea intereselor apelanților.
În drept, recurentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civilă.
În cauză, au formulat întâmpinare intervenienții și reclamantul, prin care au solicitat respingerea recursului.
În motivarea întâmpinării, intimații au susținut că au interes în promovarea acțiunii, că au avut calitate procesuală activă pentru promovarea prezentei cauze.
În ședința publică din 21 ianuarie 2009, instanța de recurs a dispus atașarea dosarelor nr- și nr- ale Tribunalului Dolj, având ca obiect Legea nr.10/2001, suspendate în temeiul art. 244 pct. 1 Cod pr. civilă, de Tribunalul Dolj, până la soluționarea prezentului recurs.
Recursurile sunt fondate.
Reclamantul și intervenienții, și au investit instanțele cu o acțiune având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de schimb autentificat sub nr.2180/2001 ale BNP, încheiat între pârâții Fundația România de Mâine - Universitatea și Consiliul Local al Municipiului C, pentru cauză ilicită și frauda la lege.
Obiectul contractului de schimb îl constituie suprafața de 2088. situată în C, str. - nr.11 împreună cu construcțiile existente pe acesta, pe care copermutantul Consiliul Local al Municipiului C le-a dat în deplină proprietate copermutantei pârâte Fundația România de Mâine - Universitatea.
În schimb, cea de-a doua copermutantă a dat în deplină proprietate copermutantului Consiliul Local al Municipiului C, imobilul situat în C,-.217, compus din teren în suprafață de 1982. și dintr-o clădire P + 3.
Din suprafața de 2088. situată în str. C-tin - nr.11, reclamantul și intervenienții au notificat suprafața de 1242. situată în- și 336. situată în-, deci un total de 1578. susținând că există o suprapunere a terenurilor cu cel ce face obiectul schimbului, așa încât critica pârâtei Fundația România de Mâine -Universitatea, privind incidența excepțiilor lipsei calității procesuale active a reclamantului și a lipsei de interes atât a reclamantului, cât și a intervenienților în prezenta cauză, este neîntemeiată și urmează a fi înlăturată.
Susținerea reclamantului și a intervenienților că interesele lor au fost fraudate, întrucât au fost eludate prevederile art. 20 - 31 din Legea nr.10/2001, iar terenul din str. C-tin - nu mai putea fi retrocedat prin procedura specială prevăzută de Legea nr.10/2001, nu poate fi reținută.
Schimbul de terenuri dintre cele două copermutante a avut loc ca urmare a cererii înregistrate la Primăria Municipiului C sub nr.248/8.04.2001 formulată de copermutanta Fundația România de Mâine - Universitatea.
Primăria Municipiului C înregistrează această cerere în evidențele sale și prin referatul nr.235/9.08.2001 propune acest schimb Consiliului Local al Municipiului
Prin Hotărârea nr.194/30.08.2001 a Consiliului Local al Municipiului C, s-a aprobat trecerea din domeniul public al Municipiului C și administrarea Colegiului de Arte și Meserii C-tin - în domeniul privat al Municipiului C, a imobilului situat în str. C-tin - nr.11.
Ulterior, prin Hotărârea nr.211/25.09.2001 a Consiliului Local C, s-a aprobat schimbul unui imobil proprietate privată a Municipiului C situat în str. - nr.11, cu un imobil proprietate privată a Fundației România de Mâine - Universitatea, situat în-.
Urmare a acestor două hotărâri ale Consiliului Local C, necontestate, conform Legii nr.213/1998 s-a încheiat la 10.10.2001 contractul de schimb autentificat sub nr.2180 ce face obiectul prezentului litigiu, precum și actul adițional autentificat sub nr.2521/2001, prin care s-a menționat că la contractul de schimb a omis să se menționeze transmiterea dreptului de proprietate asupra subsolului de la căminul internat -.
Instanța de apel a analizat contractul de schimb, ce face obiectul litigiului, raportat la notificarea depusă de reclamant la 26.04.2001 și de intervenienți la 26 iulie 2001, prin prisma dispozițiilor art. 21 alin. 5 din Legea nr.10/2001 republicată ( fostul art. 20 ), HG nr.498/2003 și Legea nr.247/2005, ce a adus modificări substanțiale Legii nr.10/2001.
Soluția adoptată de tribunal, respectiv de constatare a nulității absolute parțiale a contractului de schimb pentru suprafața de teren de 960,7. din totalul de 2088. situat în C,- A, identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert, este nelegală.
Nulitatea unui act juridic este sancțiunea de drept civil care lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă.
Cauza de nulitate este rezolvată de regula "tempus regit actum", adică este arătată de legea în vigoare la momentul încheierii actului.
Potrivit regulii mai sus - enunțate, cauzele de nulitate trebuie să fie anterioare sau concomitente actului de schimb.
Or, Legea nr.10/2001, în vigoare în octombrie 2001, la momentul încheierii contractului de schimb nu prevedea nici o indisponibilizare legală temporară, această interdicție a fost introdusă prin Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, aprobate prin HG nr.493/2008 și prin Legea nr.247/2005 ce a modificat Legea nr.10/2001.
la care se referă art. 20 pct. 1 din HG nr.498/2003, dezvoltând dispozițiile art.20 alin. 1 din Legea nr.10/2001 privește bunurile deținute la data intrării în vigoare a legii de una din entitățile cu personalitate juridică prevăzute de textul citat, iar scopul acestei măsuri este ca persoana juridică să-și îndeplinească obligația de restituire către adevăratul proprietar.
Art. 20 pct. 1 din HG nr.498/2003 statuează indisponibilizarea imobilelor restituibile pe calea prevăzută de lege cu privire la orice alte proceduri legale către alte persoane, altele decât cele îndreptățite potrivit legii, că sunt înlăturate de la aplicare cu privire la aceste bunuri prevederile Legii nr.64/1995, sau ale Legii nr.213/1998, cu completările ulterioare.
Prin Legea nr.247/2005 s-a introdus art. 41la art. 20, care se regăsește în art. 21 alin. 5 din Legea nr.10/2001 republicată, cu următorul conținut " sub sancțiunea nulității absolute până la soluționarea procedurilor administrative și, după caz, judiciare generate de prezenta lege, este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, locațiunea, precum și orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea destinației, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile - terenuri și/sau construcții notificate potrivit prevederilor prezentei legi".
Deci, în speță, la data încheierii contractului de schimb nu erau în vigoare dispozițiile art. 21 alin. 5 din Legea nr.10/2001, republicată,( fostul art. 20 ).
Prin aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. 5 din Legea nr.10/2001 republicată, în speța dedusă judecății tribunalul a încălcat principiul neretroactivității legii civile.
Acest principiu este regula juridică potrivit căreia, o lege civilă se aplică în practică după adoptarea ei, nu situațiilor anterioare trecute, cu alte cuvinte "trecutul scapă legii civile noi".
Acest principiu se regăsește în art. 15 alin. 2 din Constituția României, potrivit căruia "legea dispune numai pentru viitor", cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, precum și în art. 1 alin. 1 Cod civil, în care se arată că " legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactivă."
Raportat la cele mai sus - expuse, se apreciază ca întemeiate criticile formulate de recurenți privind analiza greșită a contractului de schimb prin prisma unor dispoziții legale ce nu erau în vigoare la momentul încheierii acestuia, încălcarea principiului neretroactivității legii civile consacrat de art. 15 alin. 2 din Constituție și art. 1 Cod civil, motivarea greșită că nulitatea virtuală s-a transformat în nulitate expresă prin Legea nr.247/2005, urmând a fi reținute.
Întemeiate sunt și criticile referitoare la reținerea greșită a cauzelor de nulitate absolută, respectiv cauza ilicită și frauda la lege.
Cauza ilicită sau imorală, este redată de art. 968 Cod civil, potrivit căruia " cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice."
Frauda la lege este acea operațiune care constă în folosirea anumitor dispoziții legale la încheierea unui act juridic în scopul de a încălca alte dispoziții legale imperative.
Frauda la lege presupune reaua credință a tuturor părților contractante la încheierea actului juridic.
Interpretarea dată de tribunal acestor cauze de nulitate absolută, este eronată, fiindcă nu s-a făcut dovada că prin încheierea contractului de schimb concomitent cu soluționarea notificărilor, pârâții au urmărit un scop prohibit de lege sau contrar ordinii publice, aceștia neavând cunoștință de existența notificărilor.
Astfel, notificarea reclamantului a fost depusă prin serviciul registratură în evidențele Primăriei la 26.04.2001, dar pentru că nu a fost depusă prin executor judecătoresc, cum prevedeau dispozițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, în vigoare la acea, a fost invitat reclamantul prin adresa nr. 12.488/2001, emisă de Primăria C să se prezinte pentru a i se restitui și a depune altă notificare, până la 14.11.2001
Notificarea nr. 745/N/15.10.2001 a fost adresată de reclamant, prin executor judecătoresc, conducerii Grupului Școlar de Arte și Meserii " -" din C, așa încât părțile contractante nu aveau de unde să cunoască acest aspect.
Notificarea formulată de intervenienți, înregistrată la executorul judecătoresc sub nr. 427/26 iulie 2001, a fost adresată Prefecturii D, s-au solicitat despăgubiri bănești pentru teren și construcțiile demolate, motivându-se de aceștia că au cunoștință că terenul nu se poate restitui în natură.
În concluzie, deși reclamantul și intervenienții au respectat procedura administrativă, potrivit dispozițiilor legale în vigoare ale Legii nr. 10/2001, la momentul încheierii contractului de schimb, părțile nu puteau avea cunoștință de demersurile titularilor notificărilor, cu toată maxima diligență pe care ar fi depus-
Faza administrativă obligatorie prevăzută de Legea nr. 10/2001 s-a finalizat prin emiterea Dispoziției nr.49405/20.06.2008 de Primăria C, pe care reclamantul și intervenienții au contestat-o și s-au format dosarele nr- și nr- la Tribunalul Dolj, suspendate în prezent conform art. 244 Cod procedură civilă, până la soluționarea prezentului recurs.
Față de considerentele mai sus - expuse se apreciază că tribunalul a dat o interpretare greșită contractului de schimb, l-a analizat prin prisma unor dispoziții legale ce nu erau în vigoare la momentul încheierii acestuia și a pronunțat o decizie nelegală, afectată de motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civilă.
În conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează a se admite recursurile declarate de cei doi pârâți, a se modifica decizia tribunalului, a se respinge apelurile și a se menține sentința, ca fiind legală și temeinică.
Se va luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de pârâta FUNDAȚIA "ROMÂNIA DE MÂINE" - UNIVERSITATEA " " și pârâtul CONSILIUL LOCAL C, împotriva deciziei civile nr. 464 din 01 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, intimații intervenienți, - decedat și intimații pârâți COLEGIUL TEHNIC DE ARTE ȘI MESERII, MINISTERUL EDUCAȚIEI NAȚIONALE - INSPECTORATUL ȘCOLAR D, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Modifică decizia, în sensul că respinge apelurile declarate de reclamantul și intervenienții, și Militar și menține sentința civilă nr.12734/9 noiembrie 2004, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.14556/2006.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
23.03.2009
Jud.apel,AM.
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
