Anulare act. Decizia 232/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 232/2009
Ședința publică de la 08 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicepreședinte
Judecător
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către contestatoarea FUNDAȚIA " " împotriva încheierii de suspendare a judecății cauzei din data de 2 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S, "" S, -decedat, ,.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurenta Fundația " " și intimații și asistați de avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și timbrat.
Se constată că la dosar s-au depus prin registratură precizări din partea intimaților, și, respectiv, în sensul că nu sunt intervenienți în dosar întrucât nu au formulat cereri de intervenție și solicită instanței să ia act de această afirmație.
Instanța pune în discuție aceste cereri.
Avocat pentru recurentă învederează instanței că intimații au formulat astfel de cereri la mai multe termen de judecată și la fond, iar recurenta nu are nimic împotrivă să se rețină aspectele invocate.
Avocatul pentru intervenienții intimați și învederează instanței că se judecă la acest termen doar un recurs împotriva încheierii de suspendare, și nu Curtea de Apel este în măsură să constate calitatea de intervenienți a intimaților.
Instanța, deliberând, respinge cererile intervenienților intimați, având în vedere obiectul cauzei și față de împrejurarea că se judecă recursul împotriva încheierii de suspendare iar nu împotriva unei soluții pe fondul cauzei.
Avocat pentru recurentă depune la dosar chitanța de onorariu avocațial.
Avocat pentru intimați depune la dosar împuternicire avocațială și extras de pe portalul Tribunalului Sibiu cu informații despre dosarul -. Învederează că la momentul suspendării judecății dosarului nr- acel dosar era încă pe rol însă la data de 17.04.2009 apelul a fost respins rămânând sentința instanței de fond definitivă.
Avocat învederează instanței că momentan decizia de respingere a apelului se află la motivat, urmând să se comunice și să fie declarat recurs împotriva ei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurentă solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei la ribunalul Sibiu pentru continuarea judecății.
În continuare susține motivele de recurs invocate în scris arătând, în esență, că în mod nelegal a fost dispusă suspendarea judecării cauzei fără ca cererea de suspendare formulată de reprezentantul intervenienților să fie pusă în discuția părților, deși exista la dosar împuternicire avocațială pentru contestatoare. Mai susține că și contestatoarea a formulat anterior cerere de suspendare a judecării dosarului - până la soluționarea dosarului de față, însă datorită lipsei avocatului părții adverse s-a acordat un nou termen pentru punerea în discuție a cererii. Consideră că nu soluționarea prezentei cauzei depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul - ci invers.
Mai arată că asupra cererii de suspendare s-a pronunțat anterior Înalta Curte de Casație și Justiție în 14.04.2004, constatând că nu există legătură între cauze. Susține că prin cererile formulate intimații încearcă să tergiverseze soluționarea contestației în anulare admise în principiu.
Avocat pentru intervenienții intimați solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate.
Învederează că prevederile art.244 pct.1 cod procedură civilă sunt perfect aplicabile în cauză, între cauze există legătură, iar la Tribunal cauza a fost lăsată la ultima strigare și nu este vina instanței sau a intimaților că avocatul contestatoarei nu s-a prezentat în cauză. Arată că susținerile recurentei nu sunt adevărate întrucât Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul și nu suspendarea judecății fondului cauzei, iar hotărârea pentru care s-a suspendat prezenta cauză este definitivă și nu irevocabilă.
Mai arată că intimații au interes în cauză întrucât își apără casa în care locuiesc și nu ei fac manopere în cauză ci contestatoarea, scopul fundației nou create fiind să recupereze patrimoniul fostei fundații, care avea același nume. Consideră că este o manevră a preotului Parohiei de a intra în posesia imobilului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În replică, avocatul contestatoarei arată că este normal ca aceasta încearcă să-și recupereze patrimoniul întrucât a fost a Consistoriului Superior până în anul 1950. Arată că Statul Român nu a fost niciodată proprietarul imobilului și în atâtea cicluri procesuale pe care le-a avut procesul, fundației i s-a recunoscut calitatea procesuală activă.
În replică, avocatul intimaților învederează că fosta fundație s-a desființat întrucât au decedat fondatorii ei, iar noua fundație nu este continuatoarea fostei fundații întrucât nu s-a înființat în anul 1989 ci în anul 2000. Învederează că imobilul nu a aparținut Parohiei ci Fundației.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin încheierea civilă pronunțată de Tribunalul Sibiu la 18.03.2009 în dosar nr- având ca obiect rejudecare acțiune în anulare act după admiterea contestației în anulare, s-a dispus, în baza art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă suspendarea cauzei constatându-se că dezlegarea pricinii depinde de soluția pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr.-. Măsura suspendării s-a dispus până la rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr.5577/2.10.2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr.-.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs contestatoarea Fundația solicitând desființarea acesteia ca netemeinică și nelegală și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății.
În expunerea motivelor de recurs se arată că încheierea a fost pronunțată fără ca cererea de suspendare formulată de reprezentantul intervenienților să fie discutată în contradictoriu și fără a se da contestatoarei ocazia să pună concluzii cu privire la aceasta, deși la dosarul cauzei exista delegația unui avocat care a fost prezent în cauză la termenele anterioare ca reprezentant al fundației.
Apreciază că față de soluția pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin încheierea din 17.04.2008 din dosar -, cererea de suspendare nu mai putea fi primită de instanța de fond care este ținută să respecte decizia instanței supreme.
Consideră că soluționarea fondului prezentei cauze nu ține în nici un chip de soluția ce se va pronunța în dosarul nr.- deoarece excepția lipsei calității procesuale a fundației care se tinde a se valorifica prin acțiunea formulată și prin soluția ce se va da în dosar nr.- a fost deja soluționată în prezentul dosar (decizia 4157/2006 a ICCJ, decizia 1063/2003 a ICCJ, sentința nr.1610/2006 a Tribunalului Sibiu, decizia 92/A/2007 a Curții de APEL ALBA IULIA și decizia 5668/2008 a Înaltei Curți). Rezultă fără dubiu că legătura de cauzalitate este inversă, soluția din dosarul nr.- depinzând de soluția ce se va pronunța în prezenta cauză. Mai arată că în dosar nr.-, la termenul din 13.03.1009 a solicitat suspendarea cauzei de față, cerere asupra căreia instanța nu s-a pronunțat.
În drept invocă dispozițiile art.244 indice 1, art.299 și urm.cod procedură civilă.
Nu s-a formulat întâmpinare în cauză.
Verificând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu normele legale incidente, Curtea constată că recursul este nefondat.
Este adevărat că la fila 118 din dosarul de fond se află delegația prin care fundația contestatoare a împuternicit membrii unei societăți civile de avocați să o reprezinte în procesul având ca obiect contestația în anulare. Se constată, de asemenea că fundația a fost reprezentată de avocat la fiecare din termenele anterioare pronunțării sentinței civile nr.1610/2006 prin care s-a admis contestația.
La dosarul cauzei însă nu s-a mai depus nici o delegație de reprezentare din partea unui avocat pentru reprezentarea fundației la judecarea fondului după admiterea contestației. Ca atare, nu se mai poate imputa instanței de fond faptul că nu a dat posibilitate reprezentantului fundației să se pronunțe în condiții de contradictorialitate cu privire la cererea de suspendare, atâta timp cât nu exista la dosar delegație de reprezentare pentru judecata în fond ci doar pentru contestația în anulare.
În aceste condiții și având în vedere că pentru termenul din 18 martie 2009 când tribunalul s-a pronunțat asupra suspendării fundația contestatoare a fost citată legal (136), critica recurentei referitoare la încălcarea dreptului la apărare va fi apreciată ca lipsită de fundament.
Prin încheierea pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la 17.04.2008 în dosar nr.-, constatându-se căsoluționarea recursurilordin dosarul cu nr.de mai sus nu depinde de soluția cauzei ce formează obiectul dosarului nr.- al Judecătoriei Sibiu invocată ca temei al suspendării, a fost respinsă cererea de suspendare formulată de intervenienții și.
Recursul soluționat de ICCJ în dosarul cu nr.de mai sus (-), vizau soluția de admitere a contestației în anulare formulată de Fundația adoptată prin sentința civilă nr.1610/2006 a Tribunalului confirmată prin decizia nr.92/A/2007 a Curții de APEL ALBA IULIA. Această soluție este bazată în esență pe reținerea ICCJ din decizia civilă nr.4157/2006 în sensul că persoana juridică care a formulat contestația în anulare, Fundația îndeplinește cerința referitoare la calitatea de parte în raport cu fundația citată în procesul finalizat prin hotărârea a cărei anulare se cere, anume cu "Fundația " și că în raport de elementele de fapt ale procesului nu se poate imputa contestatoarei neîndeplinirea dispozițiilor prevăzute de art.317 alin.1 teza finală Cod procedură civilă.
De asemenea, prin această din urmă decizie a instanței de recurs se mai arată că în rejudecare tribunalul să analizeze dacă contestatoarea Fundația a fost sau nu citată conform legii.
În contextul în care, prin încheierea invocată de recurentă cererea de suspendare a fost analizată în raport cu obiectul recursurilor din dosarul - (contestația în anulare) și nu cu fondul cauzei soluționat prin hotărârea atacată cu contestația în anulare, Curtea apreciază că nu se poate susține cu temei că tribunalul nu a respectat decizia instanței supreme, cele două cereri de suspendare având ca element distinct obiectul cauzelor a căror suspendare se solicită.
Excepția lipsei calității procesuale active a fost analizată și soluționată de instanțe prin deciziile arătate de recurentă (4157/2007, 1063/2003 și 5668/2008 ale ICCJ, etc), doar din perspectiva calității de parte în proces a persoanei juridice care a formulat contestația în anulare, Fundația în raport cu fundația citată în procesul de fond, respectiv Fundația.
Clarificarea aspectelor invocate în dosar nr.- în sensul că nu ar exista nici o legătură de patrimoniu și de personalitate între cele două fundații și că fundația contestatoare nu ar fi succesoare în existență și în drepturi a celei care a încetat în 1948 este determinantă asupra rezolvării cauzei de față în sensul celor prevăzute de art.244 pct.1 Cod procedură civilă. Prin urmare, tribunalul în mod corect a apreciat că se impune admiterea cererii de suspendare formulată de intervenienți.
În condițiile în care prin deciziile menționate mai sus ICCJ a făcut doar aprecieri formale asupra calității procesuale active, iar cele de fond vizând inexistența unei legături de patrimoniu și de personalitate între cele două fundații urmează a fi tranșate în dosarul -, apare ca nefondată susținerea conform căreia legătura de cauzalitate ar fi inversă, în sensul că soluția din dosarul nr.- ar depinde de prezenta cauză.
Față de cele reținute, constatând că cele trei motive de recurs sunt nefondate, Curtea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul contestatoarei.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatoarea Fundația " " Sibiu împotriva încheierii de suspendare pronunțată la data de 02.04.2009 de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08.05.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Dact.2ex/21.05.2009
Jud.fond
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
