Anulare act. Decizia 234/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 234
Ședința publică de la 11 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 607 din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă, lipsind intimații, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Recurenta pârâtă, arată că, își întemeiează cererea pe disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea deciziei atacate în sensul acordării cheltuielilor de judecată solicitate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 9933 din 28 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, fost respinsă acțiunea formulată de reclamantele și în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, și .
Au fost obligate reclamantele către pârâta la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamantele și.
În cursul judecării apelului apelanții au renunțat la judecarea acestuia, astfel încât instanța în temeiul art. 246 cod pr.civ. a luat act de această renunțare.
Totodată instanța a dispus respingerea cererii intimatei privind cheltuielile de judecată motivând că aceste cheltuieli reprezintă onorariu de avocat, iar în urma renunțării apelanților la apel prestația avocatului a fost nulă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata recurentă Dunărean u solicitând casarea acesteia ca nelegală cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat în sumă de 1000 lei.
Recurenta a arătat că instanța a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 246 alin.3 cod pr.civ. conform cărora cheltuielile de judecată trebuie plătite dacă renunțarea s-a făcut după amânarea cererii de chemare în judecată.
Recursul este fondat.
Instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală atunci când a respins cererea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Motivarea instanței nu are nici o legătură cu situația juridică concretă a litigiului.
Conform art. 246 alin.3 cod pr.civ. dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța la cererea pârâtului va obliga pe reclamant la cheltuieli.
Se aplică așadar principiul culpei procesuale, intimatul pârât primind cererea introductivă a efectuat cheltuieli pentru desfășurarea procesului și asigurarea apărării.
Este firesc și îndreptățit apoi să ceară apelanților care au renunțat la cererea lor restituirea cheltuielilor efectuate datorită formulării respectivei cereri.
În atare situație apelanții au cauzat din culpa lor cheltuielile intimatei legate de procesul pe care l-au promovat și în consecință sunt obligați să restituie cheltuielile efectuate de partea adversă și legate de derularea judecării cauzei. Este indiscutabil că apelanții au formulat apel și că apelul lor a fost comunicat intimatei. Tot indiscutabil este faptul că aceasta și-a angajat un avocat cu suma de 1000 lei pentru a-și asigura apărarea și reprezentarea în instanță.
Ulterior, apelanții au renunțat la apelul lor, ceea ce însă îi obligă conform art. 246 alin.3 cod pr.civ. să restituie intimatei toate cheltuielile cauzate de promovarea apelului.
Împrejurarea că avocatul intimatei nu a mai fost obligat să pledeze, nu exonerea6ză pe apelanții reclamanți să plătească c/v daunelor pe care le-au cauzat direct prin formularea apelului.
Prestația avocatului, sau nivelul profesional al acestuia, reprezintă o problemă legată de contractul de reprezentare dintre avocat și client și nu are nici o legătură cu apelanții. prin fapta lor au cauzat un prejudiciu nejustificat, așa încât au obligația legală atât în baza dispoziției speciale a art. 246 alin.3 cod pr.civ. cât și a principiilor generale prevăzute de art. 998, 999 cod civil să îl repare în totalitate.
În consecință recursul recurentei este fondat conform art6. 304 pct. 9 cod pr.civ. Curtea urmând să dispună modificarea deciziei atacate în sensul obligării apelanților renunțători să plătească intimatei recurente suma de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând c/v onorariului de avocat.
Se vor menține celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 607 din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, având ca obiect anulare act.
Modifică decizia atacată în sensul că obligă pe apelanți să plătească intimatei recurente suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Menține restul dispozițiilor.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
4 ex/12.03.2008
Tehn.
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
