Anulare act. Decizia 238/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 238/
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Anica
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr.475/04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimatul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. " ", având ca obiect
anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01 aprilie 2009 și s-au consemnat în încheierea din acea zi,când,instanța având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea cauzei la data de 09 aprilie 2009,când a pronunțat prezenta.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 20.09.2007 pe rolul Judecătoriei Galați reclamanta Cabinet Medical Individual Dr. a solicitat anularea Deciziei nr. 1404/03.08.2007 emisă de intimata Casa de Asigurări de Sănătate G prin care s-a dispus rezilierea contractului de furnizare de servicii medicale în asistență medicală de specialitate din ambulatoriu pentru specialități clinice în cadrul sistemului de sănătate nr. 21/A/2007.
1.2. În fapt
Reclamanta este medic individual și la data de 01.02.2007, a încheiat cu pârâta un contract ce a fost reziliat unilateral, având ca obiect, furnizare de servicii medicale în asistența medicală de specialitate din ambulatoriu, pentru specialități clinice, conform regulamentelor în vigoare. Contractul permitea reprezentantului reclamantei, să furnizeze servicii medicale gratuite în specialitate neuropsihică infantilă, contravaloarea acestora fiind rambursată de la bugetul pârâtei. La 03.08.2007 pârâta a emis decizia mai sus arătată prin care a reziliat unilateral contractul, pe motiv că la controalele efectuate a rezultat că nu s-au respectat prev. art. 7 pct. 25 din contract, coroborate cu prevederile art. 47 alin. 1 din HG 1842/2006, nu s-au respectat normele privind eliberarea scrisorilor medicale către medicii de familie ai pacienților consultați de către Dr..
Se mai arată că, în normele de punere în aplicare a Contractului cadru medicul specialist, are obligația de a trimite scrisoare către medicul de familie, la un interval de 3-6 luni, cu excepția cazului în care ca urmare a consultației pacientului, a emis rețeta cu medicamente gratuite,că acestea se eliberează pe formulare tipizate însă pârâta care are acesta obligație nu a emis aceste formulare, nu a informat medicii așa cum are obligația în acest domeniu,iar scopul urmărit de legiuitor este atins prin emiterea rețetelor gratuite.
Reclamanta mai arată că pârâta prin investigațiile făcute a adus un grav prejudiciu atât reclamantei cât și pacienților acesteia,prin divulgarea secretului medical, al cultivării neîncrederii și lipsei de profesionalism a medicului specialist.
1.3. În drept,reclamanta a invocat prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1842/2006, Contractul 21A/2007, Ordinul nr. 315/2006 și HG 1/2006.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu cheltuieli de judecată, motivând că la controalele actelor de evidență financiară - contabilă a serviciilor medicale furnizate de reclamantă, s-au constatat neîndeplinirea acestor obligații prevăzute de contract, respectiv neeliberarea scrisorilor medicale către medicii de familie ai pacienților, consultați și tratați de reclamantă, iar susținerea că nu a avut formulare tipizate nu este întemeiată, deoarece pârâta comercializează numai acele tipizate și trebuia utilizat modelul publicat în monitor.
Se mai arată că la controlul efectuat s-au descoperit multe nereguli la cabinet astfel: reclamanta nu întocmește la toți pacienții fișe medicale, nu există concordanță între data prescripției rețetei și data din registrul de consultații, rețetele nu sunt completate în succesiunea numerelor și în ordinea cronologică a consultației, nu are întocmite liste cu prioritate pentru asigurați, este o mare diferență între numărul de consultații și numărul biletelor de trimitere, însă cea mai gravă este neeliberarea scrisorilor medicale către medicii de familie.
Judecătoria Galația pronunțat sentința civilă nr. 2239 din 19 martie 2008 prin care a admis acțiunea și a dispus anularea deciziei nr. 1404/03.08.2007 emisă de pârâtă.
Judecătoria a reținut că între părți s-a încheiat un contract de furnizare de servicii medicale în asistența medicală de specialitate din ambulatoriu pentru specialitatea,neuropsihiatrie infantilă, de către Dr.. In acest contract au fost prevăzute drepturi si obligații atât pentru pârâtă cât și pentru reclamantă. Printre obligațiile pârâtei este și faptul că trebuie să asigure o informare a furnizorilor de servicii medicale asupra condițiilor de contractare cât și a negocierii clauzelor contractuale și a tuturor schimbărilor în modul de funcționare și de acordare a acestor servicii medicale.
Pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Gaf ormulat apel împotriva sentinței civile nr.2239/2008 a Judecătoriei Galați.
Într-o primă critică a arătat că s-a concluzionat greșit că în culpă se află pârâta G, în sensul că nu s-a făcut o "informare corespunzătoare despre obligațiile prestatorilor de servicii medicale, de modul cum trebuie întocmite actele, de cum se ține corespondența între medicul specialist și cel de familie ".
La art. 28 din Contractul nr. 21A/2007 semnat de ambele părți este introdusă o clauză conform căreia orice comunicare făcută pe site-ul CAS G se considera a fi cunoscută de către furnizorul de servicii. Dovada este făcută cu Anexele 1,2,3 la prezentul care atestă că furnizorilor li s-au făcut comunicările necesare desfășurării relațiilor contractuale, pe site-ul instituției și aceștia s-au conformat. În acest sens se anexează scrisori medicale utilizate de diferiți furnizori de servicii medicale.
O a doua critică privește motivarea instanței de fond în sensul că nu scrisoarea medicală are forță obligatorie în relația pacient-medic, ci scopul urmărit.
Prin decizia civilă nr.475/2008 a Tribunalului Galația Tribunalului Galațis -a respins apelul ca nefondat reținându-se următoarele:
Între apelantă și intimată s-a încheiat un contract de furnizare servicii medicale în specialitatea neuropsihiatrie infantilă - contract nr. 21A/2007, prin care reclamanta se obliga să asigure servicii medicale în specialitatea neuropsihiatrie infantilă pentru categoriile de persoane care se asigură pentru sănătate facultativ, prevăzute în anexa nr.7 la Ordinul Ministrului Sănătății Publice și al Casei Naționale de Asigurări de Sănătate și a contractului cadru.
În contract, părțile au prevăzut un pact comisoriu de gradul III, prin care convin ca respectivul contract să fie reziliat de plin drept în cazul neîndeplinirii de către furnizorul de servicii medicale a obligației prevăzute de art. 7 pct.1,3,10,12,13,14,18,19,21,22,24 dacă se constată în urma controlului efectuat de "către serviciile de specialitate ale caselor de asigurări de sănătate, că serviciile raportate conform contractului în vederea decontării acestora, nu au fost efectuate".
În procesul-verbal de control al CAS G, Capitolul IV se menționează că reclamanta nu a respectat art. 7 pct.25 din Contractul de furnizare servicii medicale în asistență medicală obligatorie nr. 21A și art. 47 al.1 din Contractul-cadru, fără însă a exemplifica cazurile la pacienții reclamantei față de care nu s-au îndeplinit aceste obligații și nici că serviciul medical respectiv ar fi fost raportat în vederea decontării acestuia de la Casa de Asigurări de Sănătate.
Este adevărat că părțile au prevăzut în contract un pact comisoriu de gradul III, prin care contractul este reziliat de plin drept în cazul neîndeplinirii obligațiilor de către furnizorul de servicii medicale și că rezilierea operează de plin drept.
Însă, și în cazul acestui pact comisoriu, partea în culpă trebuie pusă în întârziere, în formele prevăzute de lege; mai mult, rezilierea contractului pe acest temei poate fi cenzurată de instanță, la cererea părții contractante interesate.
Instanța de fond corect a reținut că deși intimata nu la toate cazurile medicale rezolvate a procedat așa cum este prevăzut în contract corespondența între medicul specialist și cel de familie în interesul strict al pacientului nu s-a limitat în a depista o serie de nereguli care în mare parte au fost în interesul pacientului, cum ar fi: numărul mediu de consultații în medie pe zi, depășindu-l pe cel stabilit pentru un program de 7 ore /zi, sau prescripțiile medicale completate în succesiunea lor.
Pe cale de consecință, Tribunalul a apreciat că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Împotriva deciziei civile nr.475/2008 a Tribunalului Galația declarat recurs pârâta în baza disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă,invocând faptul că-n mod greșit i se impută că-n procesul verbal de control nu se exemplifică cazurile de pacienți față de care nu s-au îndeplinit obligațiile prev.de art.7 pct.25 din contract.
Or,susține recurenta,la fila 3 din procesul verbal este precizat că s-a verificat un eșantion de 46 de pacienți,iar din nota de relații dată de furnizor rezultă indubitabil că intimata nu a utilizat formularul de scrisoare medicală pentru nici unul din pacienți. Acest lucru rezultă și din chestionarele luate medicilor de familie depuse la dosarul cauzei.
Mai mult decât atât în apărarea sa,intimata recunoaște că din anul 2006 medicul specialist are obligația de a emite scrisori medicale,dar susține că nu a eliberat scrisori medicale întrucât nu le-a putut cumpăra de la CAS
Această susținere nu are nici un suport.Intimata utilizează formularele de raportare din Ordinul nr.26 din 23 ianuarie 2007 pentru aprobarea utilizării formularelor unice pe țară,fără regim special,necesare raportării activității furnizorilor de servicii medicale,ordin care include pe lângă formularele utilizate pentru raportarea serviciilor și formularul de scrisoare medicală.
În ceea ce privește pactul comisoriu de gradul III,recurenta precizează că partea în culpă putea remedia obligația contractuală încălcată,de la data efectuării controlului și până la data comunicării notificării de reziliere a contractului.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul nu este fondat.
Primul motiv de recurs (cel vizând neindicarea pacienților față de care nu s-au îndeplinit obligațiile prev.de art.7 pct.25 din contract) nu poate fi primit pentru că presupune o reapreciere a probelor,fapt nepermis de nici unul din punctele art.304 Cod procedură civilă.
Referitor la susținerea că-n mod nelegal li se pretinde menționarea expresă-n procesul verbal de control a pacienților față de care nu s-a îndeplinit obligația prev.de pct.7 din contract se constată că e nefondată pentru că o astfel de mențiune permite verificarea susținerilor organului constatator vis-a-vis de segmentul de pacienți supus analizei.
Al doilea motiv de recurs vizând obligația eliberării scrisorilor medicale către medicii de familie pe formular tipizat sau nu,de asemenea,nu poate fi primit pentru că instanța de apel nu a contrazis această susținere a pârâtei și ca atare obiecțiunile recurentei legate de acest aspect exced considerentelor deciziei 475/2008.
Ceea ce a reținut instanța de apel a fost că-n contractul dintre părți există un pact comisoriu de grad III și că-n acest caz pentru a opera această clauză contractuală este necesar ca partea care nu și-a îndeplinit obligația să fi fost pusă-n întârziere în formele prevăzute de lege și că instanța are posibilitatea să aprecieze asupra oportunității pronunțării rezoluțiunii.
Referitor la cele reținute de instanța de apel recurenta se limitează la a aprecia că partea-n culpă avea posibilitatea să remedieze obligația contractuală încălcată de la data efectuării controlului și până la data notificării.
E adevărat că-n cazul unui pact comisoriu de gradul III instanța doar atunci când constată că debitorul și-a executat obligațiile tardiv dar înainte de punerea-n întârziere,nu va pronunța rezilierea contractului,dar în speță,intimatei nu i se poate interpreta această carență pentru că aceasta e strâns legată de atitudinea culpabilă a recurentei în ceea ce privește întocmirea procesului verbal și anume neindicarea pacienților față de care s-a constatat această deficiență.
Cercul acesta vicios face ca sancționarea numai a unei părți să fie total nedreaptă fapt ce atrage admisibilitatea unei singure soluții în speță și anume de respingere a recursului ca nefondat.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul recursului civil declarat de pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr.475/04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimatul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. " ", având ca obiect anulare act.
Obligă pe recurentă către intimată la plata a 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
: /04.05.2009
: /04.05.2009
2 ex.
FOND: G
APEL: -
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Viorica Mihai Secuianu, Anica
