Anulare act. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.24/
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 3: Luminita Solea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuenta FARM SRL,cu sediul în B,str.- nr.18,Complex și sediul ales în B,str.- nr.60,împotriva deciziei civile nr.939 din 03 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimata
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09 ianuarie 2008 și s-au consemnat în încheierea din acea zi,când,instanța având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea cauzei la data de 15 ianuarie 2008,când a pronunțat prezenta.
INSTANȚA
Asupra cererii de revizuire de față;
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4646/29.05.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în Dosarul nr. 4721/C/2006 (nr. nou: -) a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea-debitoare SRL G în contradictoriu cu intimata-creditoare SC FARM SRL B, s-a dispus anularea somației - adresă întocmită de BEJ - G la data de 23.03.2006 pentru suma de 4050 lei reprezentând daune cominatorii calculate pentru perioada 09.01.2006 - 23.03.2006, s-a dispus întoarcerea executării silite cu privire la această sumă, intimata creditoare fiind obligată să-i restituie contestatoarei-debitoare suma de 4050 lei, precum și suma de 197 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin decizia civilă 589/R/2001 a Curții de APEL GALAȚI contestatoarea a fost obligată să pună în funcțiune o instalație industrială achiziționată de către intimată, în caz de neexecutare a obligației contestatoarea fiind obligată să îi plătească intimatei daune cominatorii în sumă de 50 RON/zi de întârziere, iar perioada în litigiu așa cum rezultă din adresa din 23.03.2006 întocmită de BEJ - G este 09.01. - 23.03.2006.
S-a mai reținut că din dosarul de executare rezultă că la 23.02.2006 instanța de judecată a dispus în Dosarul nr. 1811/C/2006 suspendarea executării silite, astfel că pentru perioada 23.02. - 23.03.2006 nu se putea trece la executarea obligației nici cu privire la obligația de a face și nici cu privire la plata de daune cominatorii.
Totodată, s-a mai reținut că la data de 13.05.2005 conform procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc intimata se arăta dispusă să-i pună la dispoziție contestatoarei încăperea aptă montării agregatului în discuție, în aceeași zi reprezentanții contestatoarei s-au deplasat la acel imobil și a constatat că sunt impedimente la montarea agregatului frig având în vedere că gresia din încăpere nu permitea lucrarea, ca și existența unui cablu electric cu întrerupător și o instalație de gaz, motiv pentru care creditoarei i s-a solicitat remedierea acestor impedimente, dar nu se stabilește și un nou termen de executare.
Judecătoria Galația reținut că deși executorul judecătoresc menționează în procesul-verbal încheiat ulterior că s-ar fi îndepărtat impedimentele executării obligației de a face și că debitoarea ar fi în culpă de neîndeplinirea obligației, în fapt acest lucru nu s-a realizat, iar creditoarea doar s-a mulțumit să aștepte trecerea timpului pe perioada unui an pentru a curge daunele cominatorii.
Instanța de fond a considerat că debitoarea-contestatoare pe toată această perioadă i-a solicitat creditoarei-intimate să-i pună la dispoziție încăperea aptă să-i fie instalată instalația de frig, dar în continuare aceasta din urmă s-a mulțumit să îi curgă daunele cominatorii în discuție, motiv pentru care nu s-a reținut că debitoarea ar fi în culpă și nu poate fi obligată să achite daunele cominatorii generate doar de pasivitatea creditoarei.
Prin decizia civilă nr.939/3.10.2007 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondat recursul declarat de intimată.
Pentru a decide astfel,instanța a reținut următoarele:
Din copia actelor de executare depuse la dosar rezultă că recurenta a intrat în posesia imobilului în discuție, deși și la acest moment există litigii pe rolul instanțelor de judecată cu privire la acest imobil.
Pentru perioada 23.02.2006 - 23.03.2006 în mod corect prima instanță a reținut că nu se produce nici un efect juridic în ceea ce privește executarea silită atâta timp cât prin hotărârea judecătorească pronunțată în dosarul nr. 1811/C/2006 al Judecătoriei Galațis -a dispus suspendarea executării silite, astfel că nu pot curge daunele cominatorii.
De asemenea, în mod corect s-a apreciat că pentru perioada 09.01. - 23.02.2006 nu putem vorbi că debitoarea s-ar afla în culpă în ceea ce privește executarea silită atâta timp cât nu i s-a pus la dispoziție un spațiu adecvat pentru instalarea agregatelor necesare punerii în funcțiune a camerei frig, și Tribunalul considerând că recurenta s-a mulțumit să rămână în pasivitate sub sancțiunea de a primi sume de bani cu titlu de daune cominatorii.
Mai mult decât atât, conform Deciziei civile 35/15.01.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul - la acest moment obligația stabilită în sarcina intimatei-debitoare a și fost realizată.
Apreciem că materialul probator administrat în cauză a fost corect interpretat de instanța de fond, piesele dosarului și ale dosarului de executare au fost corect analizate, ceea ce a condus la stabilirea unei situații de fapt și de drept corespunzătoare.
Un alt motiv pentru care considerăm că instanța de fond trebuia să admită contestația la executare este următorul:
Pentru executarea în natură a obligației de a face și a nu face inițial practica judecătorească a creat un mijloc de constrângere a debitorului pentru executarea în natură, și anume daunele cominatorii. Acest mijloc de constrângere reprezintă o amenințare pentru debitor pentru a-l determina să-și execute obligația asumată și nu au nici o legătură cu prejudiciul încercat de creditor datorită neexecutării obligației de către debitor. Ele nu au un caracter reparator, ci doar preventiv, de amenințare. Așa dar, în situația în care debitorul nu execută, execută cu întârziere sau execută necorespunzător obligația asumată instanța nu acordă daune cominatorii, ci despăgubiri pentru prejudiciul creat prin fapta creditorului.
Acesta este și motivul pentru care se afirmă că daunele cominatorii au un caracter provizoriu deoarece cuantumul lor se reduce la limita prejudiciului încercat de creditor prin neexecutarea obligației de către debitor. La cererea creditorului instanța de judecată poate transforma aceste daune cominatorii în daune compensatorii, stabilind după regulile de drept comun privitoare la răspunderea civilă suma ce reprezintă prejudiciul efectiv cauzat creditorului prin întârzierea executării. Prin urmare, nu se pot executa efectiv daunele cominatorii din titlul executoriu pentru că ele nu sunt executabile, ci doar o amenințare pentru debitor. La stabilirea daunelor cominatorii pe zi de întârziere nu s-a avut în vedere prejudiciul concret al creditorului pentru o zi de întârziere pentru că de ar fi fost așa instanța le-ar fi denumit daune-interese sau daune compensatorii.
În acest sens este și Decizia nr. XX/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în interesul legii, decizie care nu aduce nimic nou față de teoria și interpretarea instituției daunelor cominatorii. Tocmai datorită ineficienței lor această instituție nu s-a bucurat și de o legiferare și a fost doar o creație a practicii judiciare.
De asemenea, în cauza de față prima hotărâre pronunțată de Judecătoria Galați, sentința civilă nr. 6586/03.12.2003, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 147/24.08.2004 a Tribunalului Galați, a stabilit în mod irevocabil că nu pot fi executate daunele cominatorii din titlul creditorului pentru că ele nu sunt susceptibile de executare.Deși ulterior s-au pronunțat și hotărâri contrare acestei sentințe, s-a apreciat că acest aspect a intrat în puterea lucrului judecat și toate sentințele și deciziile ulterioare acestei hotărâri inițiale ar fi trebuit să respecte ceea ce s-a stabilit în mod irevocabil, în acest fel evitându-se pronunțarea unor hotărâri contrare și ignorarea puterii lucrului judecat.
La data de 9.10.2007 recurenta a formulat o cerere de revizuire pe motivul prev.de disp.art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
A susținut că decizia civilă nr.939/3.10.2007 a Tribunalului Galați contravine celorlalte hotărâri definitive și irevocabile,pronunțate în alte contestații la executare ce au avut același obiect și aceeași cauză.
A apreciat că pentru daunele cominatorii aferente perioadei 19.12.2001 - 16.05.2005 și 10.08. - 10.10.2005 există hotărâri judecătorești intrate în autoritate de lucru judecat,în ceea ce privește daunele cominatorii datorate prin prisma neexecutării culpabile a obligației.
Analizând decizia prin prima motivului de revizuire invocat,instanța constată că acestaeste nefondat,din următoarele considerente:
Potrivit disp.art.322 pct.7 Cod procedură civilă,revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice,date de instanțe de același grad sau de grade deosebite,în una și aceeași pricină între aceleași părți.
În speță,nu sunt îndeplinite aceste condiții din următoarele considerente:
1) Pentru a fi aplicabil art.322 pct.7,trebuie ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența autorității de lucru judecat.
Ori,sentința civilă nr.4422/02.09.2005 avea ca obiect o contestație la executare îndreptată împotriva executării daunelor cominatorii în cuantum de 23854 lei,daune aferente perioadei 19.12.2001-16.05.2005,iar celelalte sentințe invocate vizau,de asemenea,executarea unor daune cominatorii parțiale de 3050 lei pentru perioada 11.08. - 10.10.2005 (dosar nr.11169/C/2005) și respectiv 4500 lei,daune cominatorii parțiale aferente perioadei 11.10.2005 - 08.01.2006 (dosar nr.852/C/2006).
Ori,hotărârea pronunțată în dosarul nr-,apreciază de revizuientă drept contradictorie,în raport cu celelalte hotărâri vizează executarea unor daune cominatorii în sumă de 4050 lei pentru perioada 9.01.2006 - 23.03.2006.Pentru a se pronunța pe această contestație la executare,instanța a avut în vedere și atitudinea creditorului și debitorului în această perioadă distinctă de timp,reținând pasivitatea revizuientei care a stat în pasivitate și nu a asigurat un spațiu adecvat pentru instalarea agregatelor necesare punerii în funcțiune a camerei frig.
În aceste condiții nu sunt întrunite cerințele autorității de lucru judecat.
2) O altă condiție de admisibilitate a revizuirii,neîndeplinită în speță,este ca în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat existența celorlalte hotărâri,ori ca instanța să fi omis să discute excepția autorității lucrului judecat.În situația în care această excepție a fost respinsă,partea nu o mai poate reitera pe calea revizuirii,pentru că se opune principiului autorității de lucru judecat.
Această excepție a fost invocată însă de la fond de revizuientă și a fost pusă în discuția părților la termenul din 14.05.2007 (fila 238 dosar fond),dar instanța de fond a omis să se pronunțe asupra ei.
În schimb,în recurs,instanța a reținut că a existat o primă sentință 6586/03.12.2003,definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.147/24.08.2004 a Tribunalului Galați,care a stabilit irevocabil că nu pot fi executate daunele cominatorii,pentru că nu sunt susceptibile de executare.A mai apreciat că acest aspect a intrat în autoritate de lucru judecat și că hotărârile ulterioare,invocate de recurentă contravin acestei rețineri.
Din toate aceste considerente,instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuenta FARM SRL,cu sediul în B,str.- nr.18,Complex și sediul ales în B,str.- nr.60,împotriva deciziei civile nr.939 din 03 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimata
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
SB/
2 ex.
17.01.2008
FOND:
RECURS: - -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Simona Bacsin, Luminita Solea
