Anulare act. Decizia 247/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR.2194,-
DECIZIA NR. 247
Ședința publică din data de 3 martie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anularea deciziei civile nr.866/24.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI formulată de contestatoarele și, ambele domiciliate în com. jud.B în contradictoriu cu intimata, domiciliată în B,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarele și reprezentate de avocat G din Baroul d e Avocați B în baza împuternicirii avocațiale nr.8/25.01.2008 și intimata în contestație personal și asistată de din Baroul d e Avocați B, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 234/28.02.2008.
Procedura legal îndeplinită.
Contestația este timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr.22519/24.01.2008 și 0,50 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a atașat dosarul de fond nr. 11618/2006 al Judecătoriei Buzău, iar prin intermediul serviciului registratură intimata a depus la dosar întâmpinare.
Părțile având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților prin apărători, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat G având cuvântul pentru contestatoare, arată că decizia civilă nr.866/24.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI este rezultatul unor greșeli materiale majore, datorită aprecierii și interpretării trunchiate a raporturilor juridice dintre părți și a normelor juridice.
De asemenea, arată că nu s-a analizat motivul de recurs prin care s-a arătat că tranzacția pretins încheiată cu defuncta este lovită de nulitate, întrucât aceasta vânduse anterior numitei apartamentul proprietatea sa și dacă ar fi intenționat să facă un asemenea demers și pentru restul averii, ar fi încheiat cu aceasta un act de vânzare-cumpărare autentic și nu un antecontract a cărui valabilitate pentru bunurile imobile nu era posibilă.
Precizează că acțiunea pentru validarea antecontractului nu are semnătura defunctei, decât eventual xerografiată, deoarece, cu o lună înainte de a deceda, starea
sănătății acesteia era precară, nu avea discernământ și consideră că mâna i-a fost condusă spre a semna.
Apreciază că în mod fraudulos s-a obținut prin fals de la Serviciul de Stare Civilă al Municipiului B anexa 1 prin care s-a declarat ca unică moștenitoare a defunctei numita, deși intimata, care a făcut această operațiune știa că singurele rude ale defunctei sunt contestatoarele.
De asemenea, arată că deși s-a cerut să se observe că hotărârile instanțelor anterioare sunt nemotivate, iar tot ce s-a hotărât în primă instanță nu este opozabil contestatoarelor, instanța a făcut o eronată interpretare a motivelor de recurs, dând intimatei altceva decât aceasta a cerut.
Solicită admiterea contestației și rejudecarea recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimata în contestație, arată că motivele invocate în susținerea contestației sunt o reluare a motivelor invocate la instanța de apel și recurs.
Apreciază că greșelile materiale prev. de art. 318 pr. civilă sunt, de fapt, greșeli evidente involuntare produse prin confundarea unor elemente importante sau a unor date aflate la dosarul cauzei, care nu se regăsesc în cauză,iar contestația în anulare specială nu poate fi exercitată pentru remedierea unor pretinse greșeli de judecată, respectiv de reapreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural.
Referitor la motivul privind lipsa calității procesuale pasive a defunctei, invocat de contestatoare, arată că aceasta a mai fost ridicat și în fața celorlalte instanțe de control judiciar, fiind în mod corect înlăturat de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Solicită respingerea ca netemeinică a contestației în anulare, precum și obligarea contestatoarelor la cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI la data de 25.01.2008 și au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.866/2007 pronunțată de această instanță, solicitând admiterea acesteia și rejudecarea recursului cu respectarea strictă a tuturor normelor procedurale.
În motivarea cererii contestatorii au arătat că decizia atacată cuprinde grave erori materiale, în sensul că în condițiile în care au invocat în toate fazele procesuale lipsa calității procesuale pasive a defunctei, decedată la 1.10.2004, intimata la 4.10.2004 a promovat acțiunea împotriva sa, deși cunoștea evenimentul morții acesteia și consecința unui astfel de demers.
O altă nemulțumire a vizat împrejurarea că, în mod fraudulos, s-a obținut prin fals anexa 1 de la serviciul de stare civilă al municipiului B, prin care a fost declarată unică moștenitoare a defunctei numita, cu toate că ele erau singurele rude în viață ale.
Au învederat contestatoarele că instanța de recurs nu a analizat motivul prin care s-a invocat că tranzacția pretins încheiată cu defuncta este una lovită de nulitate absolută, nu s-a discutat în nici un fel cauza și temeiurile de drept care au justificat acțiunea în constatare, nu s-a încercat să se verifice că acțiunea era, după caz,
netimbrată sau insuficient timbrată și deși au cerut să se observe că hotărârile de la fond și apel sunt nemotivate, nu s-a răspuns în mod deliberat prevederilor art.304 pct.6 Cod pr.civilă.
Considerând că în speță completul de judecată a făcut confuzii majore între datele speței, ajungând la o interpretare eronată a motivelor lor de recurs contestatoarele au solicitat admiterea acțiunii formulate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar conform art. 320 alin.2 pr.civilă, intimata a solicitat respingerea contestației promovate pe considerentul că motivele formulate de contestatoare raportat la actele și lucrările dosarului, nu se regăsesc în situațiile prevăzute de art. 318 Cod pr.civilă.
În vederea soluționării cererii instanța a dispus atașarea dosarului de fond nr.11618/2006 al Judecătoriei Buzău.
Examinând decizia atacată prin prisma actele și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.318 Cod.pr.civilă, contestația în anulare poate fi formulată când dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, precum și în situația în care, respingând recursul sau admițându-l în parte, instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Noțiunea de " greșeală materială ", ca temei al contestației în anulare are în vedere numai erori materiale evidente cu caracter procedural, în legătură cu aspectele formale ale judecății, pentru verificarea cărora nu este necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor și care au fost esențiale la pronunțarea soluției.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației, sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale incidente în cauză, întrucât nu este admisibil ca prin această procedură să se examineze justețea soluției pronunțate.
Ținând cont de considerentele expuse anterior, precum și de împrejurarea că motivele invocate de contestatoare nu se regăsesc în situația avută în vedere de legiuitor la redactarea pct.1 al art.318 Cod pr.civilă, ele vizând exclusiv nemulțumiri legate de interpretarea probelor și aplicarea dispozițiilor legale, se constată că nu poate fi primită contestația formulată pe acest aspect.
Este de observat că prin decizia atacată Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondat recursul declarat de către și împotriva deciziei civile nr. 177 din 23 mai 2007 Tribunalului Buzău.
Deși se susține de către contestatoare că instanța de recurs nu s-ar fi pronunțat asupra tuturor motivelor cu care fusese investită nici o atare afirmație nu poate fi primită.
Lecturând considerentele deciziei atacate, rezultă, fără putință de tăgadă, că instanța de recurs, respectând limitele investirii sale, a răspuns concret tuturor criticilor formulate expunând argumentele pentru care în opinia sa acestea nu puteau fi primite. Astfel, în hotărâre, conform art. 261 pct.5 Cod pr.civilă, s-au arătat motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care au fost înlăturate toate criticile recurentelor (critici care sunt reiterate în
cadrul contestației prezente), instanța neavând obligația de a analiza fiecare argument invocat de pârâte și subsumat motivului de casare pe care se sprijinea.
În atare situație nici cel de-al doilea motiv al contestației în anulare formulate nu este justificat și, pe care de consecință, conform art.320 Cod pr.civilă, Curtea va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată.
Deoarece se află în culpă procesuală, în baza art.274 pr.civilă, instanța va obliga contestatoarele să plătească intimatei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată contestația în anularea deciziei civile nr.866/24.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI formulată de contestatoarele și, ambele domiciliate în com. jud.B în contradictoriu cu intimata, domiciliată în B,-, județul
Obligă contestatoarele și să plătească intimatei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 3 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - - - - -- -
GREFIER,
VG/VM
2 ex/07.03.2008
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
