Anulare act. Decizia 247/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 247/
Ședința publică din 25 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în B,-,.2, sector 2, împotriva deciziei civile nr.2935/R din data de 09 noiembrie 2001, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.5022/2001, precum și cererea de intervenție accesorie în interesul intimatului, formulată de ASOCIAȚIA "ANTICORUPȚIA", cu sediul în B,-, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns, la prima strigare a cauzei: revizuientul, asistat de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.53582/2007, emisă de Baroul B-cabinet individual, răspunzând și pentru intimatul, în baza aceleiași împuterniciri avocațiale, intimata -, intimatul, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.55 din data de 27.05.2008, emisă de Baroul A-cabinet individual și intimata --, lipsind intimații -, -, Consiliul General al Municipiului B, - -a, - - și intervenienta Asociația "Anticorupția", la cea de-a doua strigare a cauzei lipsind și intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei, achitată cu chitanța nr.15827 din data de 22.01.2007, emisă de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar de 1 leu.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură: un set de acte din partea intimatei, precum și note scrise, din partea intimaților și.
Intimata -- precizează că intimata este decedată, iar la fila nr.152 din dosarul de revizuire este depus certificatul de deces. De asemenea, arată că este unica moștenitoare a acesteia, existând și certificatul de moștenitor la dosar.
Avocat - confirmă susținerile intimatei -. Arată că nu a luat cunoștință de conținutul actelor depuse la dosar.
Curtea constată necesar a lăsa cauza la oad oua strigare, pentru a da posibilitatea apărătorului revizuientului să ia cunoștință de conținutul actelor depuse la dosar.
La cea de-a doua strigare a cauzei, avocat -, pentru revizuientul și pentru intimatul, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză. Depune la dosar, în copie, decizia penală nr.498/R din data de 09.04.2008, pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr-.
Intimata precizează că, prin intermediul certificatelor de grefă depuse la dosar, a vrut să lămurească problema infracțiunii de fals.
Curtea constată cererea de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat -, pentru revizuientul și pentru intimatul, solicită admiterea cererii de revizuire, așa cum a fost formulată și întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.4 Cod procedură civilă, fără cheltuieli de judecată. Precizează că, deși s-a respins ca nefondat recursul împotriva ordonanței parchetului, s-au menținut dispozițiile acesteia, potrivit cărora s-a reținut că au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.288 și 291 Cod penal, în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.288 Cod penal intervenind prescripția răspunderii penale, iar pentru infracțiunea prevăzută de art.291 Cod penal dispunându-se neînceperea urmăririi penale și aplicarea unei amenzi administrative în sumă de 1000 lei, care ulterior a fost anulată. Arată că prin înscris fals trebuie să se înțeleagă nu numai înscrisul fals, ci și înscrisul care nu este real, întrucât alterarea adusă înscrisurilor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.288 Cod penal. Precizează că, ulterior promovării plângerii penale, intimații au solicitat îndreptarea erorii materiale din sentința nr.3062/1997. Solicită amânarea pronunțării, pentru a depune concluzii scrise, însă revine și arată că va depune aceste concluzii prin fax, în cursul acestei zile, până la pronunțare.
Avocat, pentru intimatul, solicită admiterea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată. Arată că prin ordonanța parchetului s-a stabilit că actele respective sunt false și nu are relevanță dacă s-a dispus trimiterea în judecată sau a intervenit prescripția răspunderii penale. Precizează că prin actele false depuse la dosar a fost alterată realitatea în analizarea actelor de vânzare-cumpărare ale intimatului, dispunându-se anularea acestora.
Avocat -, pentru revizuientul, precizează că sentința civilă nr.3062/1997 și dispoziția Primarului General se refereau la un imobil din- și nu din strada -, astfel că, la momentul promovării recursului, intimații nu aveau titlu de proprietate pentru imobilul în litigiu.
Intimata - solicită respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată. Precizează că anularea contractelor de vânzare-cumpărare s-a făcut pentru încheierea acestora cu fraudă la lege și cu rea-credință.
Intimata -- solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată și neîntemeiată. Precizează că sentința civilă nr.3062/1997 nu a fost falsă, ci este vorba de o greșeală de dactilografiere, în acest sens formulând cerere de îndreptare a erorii materiale, care a fost analizată de trei instanțe. Cu privire la dispoziția Primarului General al, aceasta a fost emisă în luna august a anului 1997, după ce toate imobilele au fost vândute. De asemenea, arată că la baza constatării nulității contractelor de vânzare-cumpărare nu a stat această sentință, ci frauda la lege și reaua-credință a vânzătorului și a cumpărătorului. Apreciază că prin prezentul litigiu se încearcă tergiversarea soluționării cauzei având ca obiect evacuarea din imobil și solicită aplicarea dispozițiilor art.108 alin.1 pct."a" Cod procedură civilă. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra revizuirii de față:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28 decembrie 2006, revizuientul a solicitat în contradictoriu cu, -, -, -a, -, "" B și Consiliul General al Municipiului B, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se desființeze decizia civilă nr.2935/R/9 noiembrie 2001, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, pentru motivele prevăzute de art.322 pct.4 și 5 Cod procedură civilă.
În motivarea acțiunii s-a arătat că decizia mai sus evocată a fost pronunțată în baza sentinței civile nr.3062/1997 și a dispoziției nr.812/1997 emisă de Primăria Municipiului B, ce au fost falsificate.
Prin cererea de intervenție accesorie, Asociația "Anticorupția" a intervenit în cauză pentru a sprijinii apărările intimatului, cererea fiind admisă în principiu prin încheierea din 22 ianuarie 2007.
Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia civilă nr.292/R din 4 mai 2007 a respins ca nefondată cererea de revizuire, reținând următoarele:
Prin decizia civilă nr.2935/R/9 noiembrie 2001 a fost admis recursul formulat de reclamanții și împotriva deciziei nr.994 din 24 mai 2001, pronunțată de Tribunalul Argeș, în sensul că a fost modificată această hotărâre și păstrată sentința civilă nr.13946 pronunțată de Judecătoria Pitești la data de 6 decembrie 2000, prin care a fost admisă acțiunea acestora dinainte, constatându-se nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de pârâți cu ""
Revizuientul a pretins că la pronunțarea deciziei Curtea a avut în vedere sentința civilă nr.3062/1997, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B și dispoziția nr.812/1997 emisă de Primăria municipiului B, cele două acte fiind false și de natură a influența pronunțarea unei hotărâri nelegale.
În procedura revizuirii s-a solicitat cercetarea falsului actelor mai sus evocate ce au avut influențe hotărâtoare în dezlegarea recursului prin decizia contestată.
Potrivit art.322 pct.4 Cod procedură civilă se poate desființa o hotărâre care s-a pronunțat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății, dovada săvârșirii infracțiunii de fals urmând a se face prin hotărârea de condamnare a autorului falsului iar în cazul existenței unui impediment în declanșarea sau continuarea procesului penal instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire putând să soluționeze pe cale incidentală existența falsului.
Revizuientul a solicitat pe cale incidentală să se constate existența falsului sentinței civile nr.3062/1997 și a dispoziției nr.812 din același an, numai că desființarea unei hotărâri judecătorești se poate dispune în condițiile expres prevăzute de lege și anume în procedura căilor de atac ordinare și extraordinare reglementate de Codul d e procedură civilă.
Prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, s-a reținut că fapta de modificare a dispozitivului sentinței nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals deoarece lipsește latura obiectivă a acesteia, de altfel modificările aduse în conținutul actului fiind înlăturate în procedura erorii materiale.
Mențiunile greșite din conținutul dispozitivului hotărârii nu au fost producătoare de consecințe juridice în sensul alterării adevărului fiind incidente în această ipoteză dispozițiile art.265 Cod procedură civilă, potrivit cu care nu se va ține cont de adăugirile, ștersăturile sau schimbările din cuprinsul unei hotărâri, dacă acestea nu sunt semnate de judecător.
Prin dispoziția nr.812 emisă de Primarul General al Municipiului B s-a dispus restituirea către reclamanți a imobilului situat în-, contestată de asemenea de către revizuient ca fiind falsă, indicând autorul falsului în persoana intimatei.
Cu privire la această dispoziție, s-a reținut că revizuientul nu a făcut dovada săvârșirii unei infracțiuni de fals, ca motiv de desființare a hotărârii pronunțată în recurs, dispoziția fiind avută în vedere de către instanță atunci când a apreciat respectarea principiilor reglementate de Legea nr.112/1995 cu privire la valabilitatea actelor de vânzare-cumpărare în sensul că acestea au fost încheiate în procedura administrativă de restituire a imobilului ce a făcut obiectul acestui act normativ.
În aprecierea valabilității actelor de vânzare-cumpărare s-a avut în vedere doar momentul încheierii contractelor, dispoziția mai sus evocată nefiind hotărâtoare în pronunțarea soluției de constatare a nulității absolute, ori art.322 pct.4 Cod procedură civilă prevede că actele invocate de revizuient trebuie să fie hotărâtoare în dezlegarea cauzei.
Revizuientul și-a întemeiat cererea și pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă care se referă la descoperirea unor înscrisuri noi doveditoare ce nu au fost înfățișate instanței din motive neimputabile revizuientului, aceste înscrisuri fiind hotărârea și dispoziția mai sus evocată.
Motivele de revizuire, reglementate de art.322 pct.4 și 5 Cod procedură civilă sunt motive distincte de strictă aplicare și interpretare, în sensul că actele declarate false în cursul sau în urma judecății nu pot servi ca acte noi în înțelesul art.322 pct.5 Cod procedură civilă, acestea de pe urmă trebuind să existe la data pronunțării și să îndeplinească toate condițiile prevăzute de lege pentru a servi ca probă una dintre acestea fiind forța probantă a actului.
Împotriva acestei decizii, la data de 7 aprilie 2008 a formulat contestație în anulare contestatorul, solicitând anularea deciziei civile nr.292/R/4 mai 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI și, pe cale de consecință să se dispună reluarea judecării cauzei în vederea pronunțării unei noi hotărâri.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că pe parcursul soluționării cererii de revizuire ce a făcut obiectul dosarului nr-, a fost citat la adresa din B, - - nr.3.9, sector 2, în loc de B, - - nr.3,.3, sector 2, acolo unde domiciliază în mod real.
Considerând că se încadrează în ipoteza art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, potrivit căreia hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, contestatorul a solicitat instanței remedierea vătămării care i-a fost produsă, prin anularea deciziei civile nr.292/R/4 mai 2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI și rejudecarea cererii de revizuire, în condițiile legalei citări a părților.
Prin decizia civilă nr.191/R din 19 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, s-a admis contestația în anulare formulată de contestatorul și în consecință a fost anulată decizia civilă nr.292/R din 4 mai 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, fixându-se termen pentru rejudecarea cererii de revizuire la data de 9 iunie 2008.
În considerentele acestei hotărâri, Curtea a reținut următoarele:
Potrivit art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru că procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Așa cum reiese din textul legal sus-menționat, legea nu face distincție, în privința caracterului irevocabil, între modalitățile în care hotărârile au devenit irevocabile, respectiv prin nerecurare, neatacare cu apel sau pentru că este vorba despre hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.
Prin urmare, spre deosebire de dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, care condiționează admisibilitatea contestației în anulare specială, de aceea ca hotărârea contestată să fie a instanței de recurs, contestația în anulare obișnuită poate fi promovată împotriva oricărei hotărâri irevocabile, indiferent de modul în care aceasta a devenit irevocabilă ori de gradul instanței care a pronunțat-
Așa cum rezultă din încheierile de ședință care preced decizia civilă nr.292/R/04.05.2007, pronunțată în dosarul nr-, numitul a fost parte în acest dosar, în calitate de intimat, astfel încât dispozițiile imperative ale art.85 ale Codului d e procedură civilă trebuiau respectate și în ceea îl privește pe acesta.
Potrivit art.107 Cod procedură civilă, ori de câte ori se constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulității, pricina va trebui amânată.
Este vorba în speță de o nulitate expresă, în privința căreia vătămarea se presupune până la dovada contrarie, potrivit art.105 alin.2 teza a II-a din Codul d e procedură civilă. Prin urmare, contestatorul nu era ținut să facă dovada interesului său în promovarea contestației în anulare.
Deosebit, cu privire la fondul contestației, instanța a reținut că într-adevăr, pe tot parcursul soluționării cererii de revizuire, numitul a fost citat la o altă adresă decât cea care rezultă din copia actului de identitate depusă la dosarul cauzei împreună cu concluziile scrise (46, dosar contestație în anulare), adresă care apare menționată ca atare și în Ordonanța din data de 17.07.2006, pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, în dosarul nr.1945/II-2/2006 (161-163, dosar revizuire).
Prin urmare, fiind încălcate dispozițiile art.85 Cod procedură civilă față de contestatorul, pe parcursul soluționării cererii de revizuire promovată de, în temeiul art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă a fost admisă contestația în anulare și anulată decizia civilă nr.292/R/4 mai 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, fixându-se termen pentru rejudecarea cererii de revizuire la data de 09 iunie 2008, cu citarea părților.
Examinând cererea de revizuire ale cărei motive au fost expuse anterior, se constată că nu este fondată.
Prin decizia a cărei revizuire se solicită, respectiv decizia civilă nr.2935/R/09 noiembrie 2001, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, s-a admis recursul formulat de reclamanții, și - și s-a modificat decizia nr.994/24 mai 2001, pronunțată de Tribunalul Argeș, în sensul că s-au menținut dispozițiile sentinței civile nr.13946 din 06 decembrie 2000, pronunțată de Judecătoria Pitești, hotărâre prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu încălcarea atât a normelor generale de valabilitate a actelor juridice, prin fraudă la lege, cât și a normelor speciale prevăzute de Legea nr.112/1995 și nr.HG11/1997.
În cererea sa, revizuientul a susținut că la pronunțarea deciziei mai sus amintite, Curtea de APEL PITEȘTI, a avut în vedere sentința civilă nr.3062/1997, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B și dispoziția nr.812/1997 emisă de Primăria Municipiului B, cele două acte fiind însă false și de natură a influența pronunțarea unei hotărâri, nelegale, solicitând ca în procedura revizuirii să se cerceteze falsul celor două acte, și care ar fi avut o influență hotărâtoare în pronunțarea asupra recursului.
În conformitate cu dispozițiile art.322 pct.4 Cod procedură civilă se poate desființa o hotărâre care s-a pronunțat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății, dovada săvârșirii infracțiunii de fals urmând a fi făcută prin hotărârea de condamnare a autorului falsului, iar dacă există un impediment în declanșarea sau continuarea procesului penal, instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire poate pe cale incidentală să cerceteze și existența falsului, ceea ce de altfel a solicitat și revizuientul de față. Urmează a se observa că, desființarea unei hotărâri judecătorești se poate cere și dispune numai în condițiile expres prevăzute de lege, respectiv în procedura căilor de atac ordinare și extraordinare prevăzute de Codul d e procedură civilă.
Prin Ordonanța din 17 iulie 2006, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B s-a reținut că fapta de modificare a dispozitivului sentinței civile nr.3062/1997 nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals deoarece lipsește latura obiectivă a acesteia, modificările aduse fiind înlăturate prin cererea de îndreptare a erorii materiale rezolvată prin încheierea din data de 21 octombrie 2003. Prin această încheiere s-a dispus rectificarea dispozitivului și a considerentelor sentinței civile nr.3062/1997, în sensul că imobilul este situat în-, sectorul 2
Potrivit dispozițiilor art.265 Cod procedură civilă, "adăugirile, ștersăturile sau schimbările în cuprinsul hotărârii vor trebui semnate de judecător, sub pedeapsă de a nu fi ținute în seamă", așa încât mențiunile greșite din dispozitivul hotărârii nu au putut produce consecințe juridice în sensul alterării adevărului.
În ce privește dispoziția nr.812/17 iunie 1997 emisă de Primarul General al Municipiului B, prin care s-a dispus restituirea către reclamanți a imobilului situat în-, nu s-a făcut dovada săvârșirii unei infracțiuni de fals, ca motiv de desființare a deciziei pronunțate de instanța de recurs. Despre această dispoziție nu se face nicio referire în cuprinsul deciziei, analizându-se de instanță respectarea principiilor reglementate de Legea nr.112/1995, cu privire la valabilitatea actelor de vânzare-cumpărare în sensul că acestea au fost încheiate în timp ce se desfășura procedura administrativă de restituire a imobilului. Dispoziția mai sus evocată, prin ea însăși nu era hotărâtoare în pronunțarea soluției de constatare a nulității absolute, ori conform prevederilor art.322 pct.4 Cod procedură civilă, actele invocate de revizuient trebuie să fie hotărâtoare în dezlegarea pricinii.
Cererea de revizuire este întemeiată și pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, cerere pe care revizuientul nu o motivează în sensul cerințelor prevăzute de textul mai sus citat și care prevede următoarele: "dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților", textele invocate de revizuient și care pretinde că sunt false nu pot fi interpretate ca acte noi în sensul cerut de art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
De aceea, pentru toate cele ce preced, în conformitate cu dispozițiile art.322 Cod procedură civilă, se va respinge cererea de revizuire, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul, împotriva deciziei civile nr.2935/R din 9 noiembrie 2001, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr.5022/2001, în contradictoriu cu intimații, -, -A, -, "" B, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI și ASOCIAȚIA "ANTICORUPȚIA"
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.
Grefier,
Red.
Tehnored./
Ex.2/04.07.2008.
Jud.recurs: -.
Șt.
.
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
